№ 2-1174/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 18 февраля 2020 года

Химкинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Букина Д.В. 

при секретаре Файзуллиной Р.У., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР № 5 по г.Москве и Московской области о перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР № 5 по г.Москве и Московской области о перерасчете размера пенсии с учетом всех периодов работы, в обоснование приведя ссылки на правовые нормы абстрактного и декларативного характера.

Ходатайствовал в письменном виде о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Государственного учреждения - Главного управления ПФР № 5 по г.Москве и Московской области требования не признал по мотивам, изложенным в письменном ответе заявителю.

Изучив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд установил, что истец является получателем трудовой пенсии по старости с 

<

дата>, назначенной в соответствии с Законом РФ от 

<

дата> № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

Общий трудовой стаж истца на 

<

дата> составил 29 лет 8 месяцев 20 дней. При конвертации пенсионных прав пенсионным органом был применен максимальный стажевый коэффициент 0,64, отношение среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате по стране за выбранные истцом 1992-1997 годы учтено в максимальном размере 1,4 (в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера).

С 

<

дата> сформированные пенсионные права конвертированы, применен индивидуальный пенсионный коэффициент, который при умножении на стоимость одного пенсионного коэффициента, утвержденного законом о бюджете, определяет размер страховой пенсии.

В связи с преобразованием трудовой пенсии в страховую (Федеральный закон от 

<

дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»), фиксированного базового размера в фиксированную выплату и перерасчетом пенсии индивидуальный пенсионный коэффициент составил 296,855. По состоянию на 

<

дата> размер страховой пенсии составлял 34 214,48 руб.

Обоснованный расчет пенсии со ссылками на изменение законодательства приведен в ответе пенсионного органа на обращение истца от 

<

дата>.

Что касается периода обучения в высшем учебном заведении, то он действительно не учтен органом пенсионного обеспечения, поскольку периоды подготовки к профессиональной деятельности (обучение в учреждениях высшего профессионального образования), имевшие место до 

<

дата>, включаются в общий трудовой стаж при расчете пенсии по правилам п.4 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Включение подобного периода обучения при расчете пенсии по правилам п.3 ст. 30 Закона не предусмотрено.

Согласно п.2 ст. 30 Закона расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п.3, либо в порядке, установленном п.4, либо в порядке, установленном п.6 настоящей статьи.

Из материалов пенсионного дела усматривается, что пенсия рассчитана истцу по наиболее выгодному для нему варианту – по п.3 ст. 30, не предусматривающему включение периода обучения в стаж. 

В соответствии со ч.1 ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств неосуществления индексации, мотивы, по которым истец считает размер ежемесячной выплаты заниженной, расчет индексации или ежемесячной выплаты, который истец считает подлежащим начислению, истец не представил. 

Довод искового заявления о неполноте страхового стажа голословен. 

Расчет пенсии при условии учета каких-либо иных периодов истцом не представлен, утверждение пенсионного органа о том, что назначенный расчет наиболее выгоден, не опровергнуто. 

Истец не указал, какие периоды трудовой и иной деятельности не учтены в страховом стаже. 

Исковое заявление и ранее направленные в адрес пенсионного органа обращения (жалобы) содержат ссылки на правовые нормы декларативного характера и не описывают ни одного фактического обстоятельства, позволяющего определить основание иска и установить в чем, заключается нарушение права.

Просительная часть искового заявления не позволяет понять, о перерасчете на какой конкретный размер пенсии просит истец.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования о перерасчете пенсии.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР № 5 по г.Москве и Московской области о перерасчете пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин