Дело № 2-1571/2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Панфиловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вин-стайл» о расторжении договора № 1 от 27 мая 2016 года, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, на заключение 27 мая 2016 года между сторонами договора на изготовление и установку металлопластиковых конструкций (дверей и окон) из ПВХ профиля 6-ти камерной системы DECCO. Когда окна были установлены, истцом были обнаружены дефекты оконных и дверных проемов, щели в местах примыкания, также постоянно наблюдается сквозняк в местах примыкания окон и дверей, между створками и рамами. В связи с этим она неоднократно звонила директору ООО «Вин-стайл» ФИО2 и просила устранить эти дефекты. ФИО2 несколько раз приезжал сам, присылал своих монтажников, но дефекты так и не устранили. Кроме того, после их регулировок, окна стали закрываться с затруднением, необходимо прилагать усилия к закрытию оконных и дверных створок, сквозняк продолжает дуть. На отправленную 10 ноября 2018 года претензию ответчиком не было дано ответа. Просит суд расторгнуть договор № 1 от 27 мая 2016 года, взыскать уплаченные по договору 260437 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, убытки в размере 195565 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

В дальнейшем исковые требования истцом уточнялись, в окончательной варианте просит расторгнуть договор №1 от 27 мая 2016года с ответчиком ООО «Вин-стайл», в связи с неисполнением его в разумный срок и предоставлением товаров и услуг, не отвечающих заявленным требованиям размеров изделий (согласно договора) и качеству изготовления, скрытия информации о производителе, технических характеристик и введение в заблуждения истца по применению данных изделий, в связи с тем, что данное исполнение стального усиления не соответствуют требованиям изготовителя профиля DECCO, при изготовление окон и дверей из пвх. Также просит взыскать с ответчика 234 000 рублей, оплаченных за изделия по договору №1 от 27 мая 2016 года; 25 000 рублей, оплаченных за доставку и монтаж окон, согласно подписанного приложения №1 к договору от 27 мая 2016 года и оплаченные переводом на банковскую карту №4276****3853 директору ООО «Вин-стайл» ФИО2; убытки в размере 166 600 рублей, в связи с необходимостью доплатить за покупку и установку новых окон, согласно коммерческого предложения от компании ИП ФИО3; судебные расходы в размере 8000 рублей оплаченные за проведение экспертизы АНО « Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки»; расходы на представителя в размере 15000 рублей; моральный вред в размере 20000 рублей; неустойку в размере 259 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5, являющийся также третьим лицом по делу, поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям с учётом уточнений.

Представители ответчика ООО «Вин-стайл» ФИО2 и ФИО6 заявленные требования не признали 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), что предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и не оспорено сторонами, 27 мая 2016 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Вин-стайл» (исполнитель) был заключен договор № 1, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется принять заказ по предварительным размерам, эскизам, количеству, согласно приложению № 1 к договору, металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля 6-ти камерной системы DECCO. Стеклопакет 2-х камерный, термо 4и-12-4-12-4и и фурнитура Romb, золотые шпросы, односторонний цвет.

По соглашению сторон исполнитель оказывает дополнительные услуги по доставке, монтажу изделий, комплексной отделке и дверных проёмов, с установкой подоконников и водоотливов по адресу: 

<

 адрес > (п. 1.2.). 

В соответствии с п. 1.3. договора заказчик обязуется создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ, оплатить их.

Исполнитель гарантирует сохранение качества и работоспособности изделий, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации, указанных в паспорте на изделия, в течении следующих гарантийных сроков: на металлопластиковые конструкции в течение 5 лет с момента передачи заказчику; на монтаж и отделочные работы в течение 6 месяцев с момента подписания акта выполненных работ (п. 1.4.).

При этом согласно п. 1.7. договора все отклонения, изменения и непредвиденные обстоятельства согласовываются с заказчиком.

Общая стоимость оказанных услуг (предварительная) составила 260437 рублей, срок выполнения работ – 40 дней с момента вступления договора в силу. 

Истцом ФИО1 оплата по указанному договору была произведена в размере 234000 рублей, что следует из квитанций от 11 июля 2016 года в размере 80000 рублей, от 31 мая 2016 года в размере 104000 рублей, от 05 июля 2016 года в размере 50000 рублей.

10 ноября 2018 года в адрес ответчика от ФИО1 была направлена претензия с требованием устранить дефекты оконных и дверных проемов в срок не позднее 10 дней с момента её получения (л.д. 48-49).

14 декабря 2018 года стороной истца был составлен акт осмотра и выявленных дефектов оконных и дверных блоков, в соответствии с которым указано на несоответствие размеров установленных окон и согласованных в приложении к договору, также указано на деформацию каркаса, превышение перепадов лицевых поверхностей, отклонение рамочных элементов, несоответствие количества крепежных элементов и шага расположения между анкерных пластин, тугое открывание и закрывание, неплотное прилегание уплотняющих прокладок к наружной поверхности стеклопакета, отсутствие отверстия для осуществления отвода воды, системы внутри профильной канальной самовентиляции, кроме того указано на то, что в позиции №№ 7 и 12 отсутствие функции поворотно-откидной функции, что не соответствует условиям договора. 

19 апреля 2019 года сторонами по делу был составлен акт осмотра окон по адресу 

<

 адрес >А, в котором отражены недостатки при установки металлопластиковых конструкций.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена комплексная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта ООО «Калининградский цент судебной экспертизы и оценки» № 116/с от 17 июня 2019 года, все установленные в жилом доме по адресу: Калининградская область, 

<

 адрес > металлопластиковые конструкции (окна и двери) являются 6-ти камерной системой DECCO. Установленные оконные и дверные блоки не соответствуют размерам, отраженным в приложении № 1 к договору № 1 от 27 мая 2016 года – на листах 7-10 и акте № 1 от 18 апреля 2019 года - на листах дела 196-205. За исключением оконных блоков (поз. 23/1 и 25/2) размеры всех остальных оконных и дверных блоков - менее проектных, указанных в Приложении и Акте. Оконные блоки (поз. 23/1 и 25/2) по длине больше проектных, указанных в Приложении и Акте. Установленные дверные блоки имеют только функцию «открывание», функция «откидывание» для проветривания отсутствует, что не соответствует эскизам, отраженным в приложении №1 к договору №1 от 27 мая 2016 года - на листах 7-10 и акте №1 от «18» апреля 2019 года - на листах дела 196 - 205. Исследуемые оконные и дверные блоки из-за наличия в них дефектов находятся в неисправном состоянии. К производственным дефектам (дефекты, образовавшиеся при производстве) относятся следующие:

- отклонение элементов от прямолинейности и, как следствие, неплотное прилегание уплотняющих прокладок рамы к створкам наружной стороны;

- оборудование створок отверстиями для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей диаметром 5 мм, вместо отверстий диаметром не менее 8 мм или размером не менее 5x10 мм;

- устройство в нижних профилях коробок водосливных отверстий диаметром 5 мм, вместо отверстий размером не менее 5x20 мм, отсутствие декоративных козырьков; 

- установка однокамерных стеклопакетов в оконных блоках в подвале.

К монтажным дефектам (дефекты, образовавшиеся при монтаже и последующей регулировке положения створок и их приборов) относятся следующие:

- несоответствие расстояния между креплениями оконных и дверных блоков, отсутствие крепления нижних профилей коробок:

- не закрепление анкерных пластин к стенам;

- соприкосновение створок с рамами при их закрывании;

- закрывание и открывание ручек с усилием и заеданием. 

Все установленные в жилом доме по адресу: 

<

 адрес > металлопластиковые конструкции (окна и двери) не отвечают требованиям, предъявляемым к их целевым назначениям.

Оснований сомневаться в объективности содержащихся выводов экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям действующего законодательства. Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком суду при рассмотрении дела не представлено.

Указанные выводы не противоречат положениям ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку поставленный и установленный ответчиком товар является некачественным. 

С учётом ненадлежащего исполнения ООО «Вин-стайл» обязательств по договору № 1 от 27 мая 2016 года, суд удовлетворяет заявленные потребителем требования о расторжении указанного договора и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 234000 рублей.

При этом сторона ответчика подтвердила оплату доставки окон в размере 25000 рублей, в связи с чем в указанной части требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Размер неустойки подлежит расчету с 01 января 2019 года по 21 июня 2019 года и составляет 222740 рублей (259000х0,5%х172 дня), размер которой с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает до 120000 рублей. 

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств в части, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, соответствующей степени нравственных страданий ФИО1

Тогда как правовых оснований для взыскания заявленных истцом убытков в размере 166600 рублей, в связи с необходимостью доплатить за покупку и установку новых окон, поскольку указанные требования не основаны нормах действующего законодательства. 

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Указанный размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ООО «Вин-стайл» в пользу ФИО1 штраф в размере 192000 рублей (234000+25000+120000+5000)/2).

Как установлено требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

С учётом изложенного, а также в силу ст.15 ГК РФ, с ООО «Вин-стайл» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя с учётом требований разумности и справедливости в размере 8000 рублей.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Вин Стайл» в пользу ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размере 6990 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО1 к ООО «Вин-стайл» о расторжении договора № 1 от 27 мая 2016 года, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

2. Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «Вин-стайл» договор № 1 от 27 мая 2016 года.

3. Взыскать с ООО «Вин-стайл» в пользу ФИО1 уплаченные по договору № 1 от 27 мая 2016 года денежные средства в размерах 234000 рублей и 25000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 192 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. Итого суммарно 592000 (пятьсот девяносто две тысячи) рублей.

4. Взыскать с ООО «Вин-стайл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6990 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента постановки мотивированного решения суда.

Мотивированное решение постановлено 28 июня 2019 года.

Судья Центрального районного

суда г.Калининграда Епимахина И.А.