Дело № 1-99/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Павловск 23 июля 2019 г. 

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М., 

при секретаре Рогозиной В.И.,

с участием: государственного обвинителя Неговора Е.А., 

потерпевшей, гражданского истца П.,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО1, 

адвоката Головко М.М., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>, судимой:

- 23.05.2018 Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

постановлением Павловского районного суда Алтайского края от 20.09.2018 испытательный срок условного осуждения по приговору от 23.05.2018 продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 7 месяцев; 

постановлением Павловского районного суда Алтайского края от 20.05.2019 условное осуждение по приговору от 23.05.2018 отменено, наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев постановлено исполнять реально, с отбыванием в колонии-поселении, в отношении осужденной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после задержания осужденную постановлено заключить под стражу, после чего направить для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем, задержана и помещена в СИЗО 10.06.2019, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся в жилой квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего П. с причинением значительного ущерба последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанные время и месте, путем свободного доступа, находясь в вышеуказанной квартире, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя тайно, с целью обращения похищенного в свою пользу, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с поверхности стола, то есть тайно похитила имущество, принадлежащее П., а именно: сотовый телефон марки «BQ-4585» Fox View Titanium Grey, стоимостью 3790 рублей, с универсальным чехлом-книжкой Gresso, стоимостью 590 рублей, картой памяти Micro SD 8 Gb Qumo 10 cl без адаптера, стоимостью 790 рублей и сим-картой оператора «МТС», не представляющей для П. материальной ценности, на общую сумму 5170 рублей 00 копеек.

Похищенное имущество ФИО1 вынесла из указанной квартиры, с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив П. значительный материальный ущерб на сумму 5170 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, признала полностью.

От дачи показаний в судебном заседании подсудимая отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных государственным обвинителем, в порядке предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимой ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес> в гости к своей матери. ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки у знакомых в 

<

адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она решила пойти к матери домой по адресу: 

<

адрес>, однако она ей не открыла дверь, и тогда она решила сходить к её соседке П., чтобы от нее позвонить матери. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру П., та открыла ей и она попросила у неё телефон, с которого набрала номер матери, однако та ей не ответила. Тогда она поняла, что ей негде ночевать и попросила разрешения у П. остаться у нее на ночь, та разрешила. После чего она сходила в соседний дом и купила там спиртное, а именно бутылку водки, которую они с П. распили и легли спать. Она проснулась около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, оглядевшись вокруг, она увидела на столе возле компьютера сотовый телефон марки «BQ», принадлежащий П.. В тот момент у нее возник умысел на хищение данного сотового телефона с целью последующей продажи. Она взяла данный сотовый телефон, выключила его, и положила его к себе в сумку, после чего уснула, так как еще находилась в состоянии алкогольного опьянения. После чего она проснулась около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от того, что к П. пришла ранее незнакомая ей женщина и стала кричать, чтобы она уходила. Она быстро собралась и ушла, взяв при том с собой сумку с находившимся внутри сотовым телефоном, который она похитила ранее, после чего она уехала в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ сдала указанный сотовый телефон в ломбард за 1000 рублей. Вырученные денежные средства она потратила на собственные нужды. (л.д. 59-61, 73-75)

Из показаний потерпевшей П. на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что с ФИО1 она знакома около 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут она спала дома, когда к ней в дверь постучала ФИО3 и попросила разрешения позвонить от нее своей матери. П. разрешила Корневой позвонить со своего телефона, однако последняя не смогла дозвониться до матери и попросила разрешения у П. остаться у нее на ночь, она согласилась. Тогда ФИО3 принесла спиртное, а именно бутылку водки, которую они распили вдвоем и легли спать. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к П. пришла знакомая С1., которая разбудила их и выгнала ФИО3. После того, как ФИО3 ушла, у П. возникла необходимость посмотреть сколько времени и она стала искать принадлежащий ей сотовый телефон, однако она его не нашла, тогда она сразу поняла, что телефон взяла ФИО3, тогда она решила догнать ее, однако последней уже не было. Поясняет, что у нее похищено: сотовый телефон марки «BQ», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 3790 рублей, оценивает в ту же сумму, телефон был в чехле-книжке, приобретенном ДД.ММ.ГГГГ за 590 рублей, оценивает в ту же сумму, также в телефоне была карта памяти, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ за 790 рублей, которую она оценивает в ту же сумму, так же в телефон была вставлена сим-карта оператора «МТС», которая для нее материальной ценности не представляет. Таким образом, причиненный ей ущерб составляет 5170 рублей, что является для нее значительный ущербом, так как ее ежемесячный доход составляет 9200 рублей. Кроме того, она была ознакомлена с заключение товароведческой экспертизы, в соответствии с которой сумма похищенного ущерба составляет 3450 рублей, с заключением она не согласна, настаивает на первоначальной оценке, так как похищенное имущество было новым, пользовалась она им редко. (л.д. 24-27, 67-69)

Из показаний свидетеля С3 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работает в должности оперуполномоченного МО МВД России «Павловский». В его обязанности входит выявление преступлений и правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Павловский» поступило сообщения о хищении имущества, принадлежащего П., он прибыл на место происшествия. При работе с данным сообщением он принял заявление и объяснение у П., последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у около 02 часов 00 минут к ней домой по адресу: 

<

адрес>, пришла ранее знакомая ей ФИО1, которая осталась у нее ночевать, а после ее ухода П. обнаружила пропажу сотового телефона в комплекте с чехлом-книжкой и картой памяти. В тот же день, им было установлено местонахождения ФИО1, которая была доставлена в МО МВД России «Павловский» для дачи объяснения. ФИО3 пояснила, что действительно в вышеуказанные время и месте она находилась в квартире П., у которой в тот же день похитила сотовый телефон марки «BQ», после чего ФИО3 изъявила желание написать явку с повинной. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в помещении МО МВД России «Павловский», без какого-либо психологического и физического воздействия дала явку с повинной, в которой призналась в совершенном ей преступлении, а именно хищении сотового телефона марки «BQ», который она похитила ДД.ММ.ГГГГ у П., находясь в квартире последней по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 20-21)

Из показаний свидетеля С2. на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работает в должности директора ООО «Ломбард Карат+» по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит контроль за работой ломбарда, в том числе приемка и оценка товара. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда в ломбард обратилась ранее ему неизвестная девушка и пояснила, что желает сдать сотовый телефон. Она передала ему сотовый телефон марки «BQ» и паспорт для оформления продажи. Он сравнил фото в паспорте и внешность девушки, это был один и тот же человек. Он выписал залоговый билет по паспорту, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оригинал залогового билета отдал ей, однако она пояснила, что выкупать телефон не собирается. Тогда он заплатил Корневой 1000 рублей за телефон и она ушла. Сданный Корневой сотовый телефон впоследствии был продан. (л.д. 18)

Из показаний свидетеля С1. на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что П. живет с ней по соседству, она часто ходит к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут она пошла к П.. Когда зашла в дом, то обнаружила, что в квартире П. на полу спит ранее незнакомая ей женщина, сейчас ей известно ее имя – ФИО1. Ей не понравилось, как она выглядела, так как она была очень неопрятна, тогда она выгнала ее из квартиры П.. После того, как ФИО3 ушла, П. обнаружила пропажу сотового телефона принадлежащего ей, тогда П. побежала вслед за Корневой, однако не догнала ее. Она уверена, что сотовый телефон у П. похитила именно ФИО3, так как кроме последней в квартире у П. никого не было.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей П. и свидетелей, данные ими при производстве расследования последовательны, согласуются между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами. У суда нет сомнений в правдивости и объективности показаний указанных свидетелей, и суд учитывает их как доказательства вины ФИО1 в совершении преступления.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 по факту тайного хищения имущества П. также подтверждается письменными материалами дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

заявлением потерпевшей П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в феврале 2019 года, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «BQ» в комплекте с чехлом-книжкой, картой памяти, на общую сумму 5170 рублей, что является для нее значительный ущербом (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осмотрена жилая квартира по указанному адресу (л.д. 6-9);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о хищении сотового телефона марки «BQ», принадлежащего П., находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-12);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей П. изъяты гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ и 2 кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ и 2 кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве доказательства - гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ и 2 кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38);

копией залогового билета, выданного ООО «Ломбард Карат+» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается дата предоставления займа «23.02.2019», заемщик «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.», наименование имущества «Телефон BQ 35627099149207 Модель 4585», сумма «1000» (л.д. 19);

протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО1 в ходе которой ФИО3 указала на поверхность стола в квартире П. по адресу: 

<

адрес>, и пояснила, что находясь в указанном помещении она, ДД.ММ.ГГГГ похитила со стола сотовый телефон «BQ», принадлежащий П. в чехле-книжке, с картой памяти и сим-картой, который она сдала в ломбард за 1000 рублей, при этом чехол-книжку, карту памяти и сим- карту она выкинула. Вырученные денежные средства потратила на собственные нужны (л.д. 62-66).

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Оценивая оглашенные показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными. Так как они подтверждены подсудимой в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами по делу. Суд учитывает, что подсудимая вину признала, в содеянном раскаялась, и при таких обстоятельствах считает возможным положить их наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора.

Причинная связь между действиями подсудимой и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена. 

Наличие квалифицирующего признака совершения кражи имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании, с учетом размера похищенного имущества, материального положения потерпевшей П., которая является пенсионером.

С учетом исследованных и оцененных доказательств действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая правильно ориентировалась в обстановке и во времени, понимала в чем она обвиняется, давала логически завершенные пояснения по существу задаваемых ей вопросов по предъявленному обвинению, поэтому психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает. На учете у врача-психиатра она не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом 

<

...>.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемой по отношению к инкриминируемому ей преступлению.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО1 совершено одно оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о его характере и степени общественной опасности. 

Как личность ФИО1 заместителем главы администрации Черемновского сельсовета и УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Павловский» характеризуется следующим образом: ранее судима, привлекалась к административной ответственности за употребление алкогольной продукции в общественных местах, зарегистрирована в 

<

адрес>, однако по месту регистрации не проживает, малолетний ребенок Р1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает у матери ФИО1, последняя в воспитании ребенка не участвует, ведет бродяжнический образ жизни, официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет. Инспектором Павловского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю ФИО1, как условно осужденная к лишению свободы, характеризуется отрицательно, допускала нарушения порядка отбывания наказания, за что ей судом продлялся испытательный срок и возлагалась дополнительная обязанность, осужденная скрывалась от контроля УИИ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает и признает: полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, наличие у подсудимой двоих малолетних детей, а также состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание не закрепленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, ролью виновной, а также ее поведением после совершения деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления при установленных обстоятельствах, несмотря на совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд не находит, поэтому основания для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, с учетом личности последней и обстоятельств совершения преступления, судом по делу не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, совершившей преступление в период испытательного срока при условном осуждении за аналогичное преступление, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается. 

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой ФИО1, смягчающие обстоятельства, а также совершение подсудимой преступления в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в рамках санкции статьи в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. ФИО1 должных выводов для себя не сделала, после условного осуждения по вышеуказанному приговору на путь исправления не встала, склонна к совершению преступлений. Суд приходит к твердому убеждению, что поведение подсудимой носит стойкий антисоциальный характер, и её исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимой более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, а также имущественное положение подсудимой, суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным освободить ФИО1 от дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд приходит к выводу, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости. 

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает.

Преступление по настоящему приговору совершено в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 23.05.2018. Вместе с тем, постановлением Павловского районного суда Алтайского края от 20.05.2019 ФИО1 по названному приговору условное осуждение отменено, следовательно, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», надлежит отбывать в колонии-поселении. 

В силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимой под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 23.05.2018 с 07.05.2018 по 23.05.2018, а также со дня её фактического задержания на основании постановления Павловского районного суда Алтайского края от 20.05.2019, то есть с 10.06.2019 до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня.

Согласно ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет и являющейся единственным родителем, суд может отсрочить отбывание реального наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

При этом суд должен учитывать не только наличие у женщины малолетних детей, но все обстоятельства по делу, личность самой подсудимой и категорию совершенных ею преступлений. 

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания данной категории лиц является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и возможности ее исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка. К такому убеждению суд должен прийти с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, условий жизни на свободе, анализа данных о самой женщине. 

Согласно материалам дела подсудимая ФИО1 имеет малолетних детей: Р1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Р2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения об отцах которых отсутствуют. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 судима за совершение преступления против собственности к условному осуждению, в период испытательного срока допускала нарушения порядка отбывания наказания, за что ей судом продлялся испытательный срок и возлагалась дополнительная обязанность, постановлением Павловского районного суда от 20.05.2019 условное осуждение отменено в связи с тем, что последняя скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, вновь совершила преступление аналогичной направленности. По месту жительства характеризуется отрицательно. Малолетний Р1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает у матери ФИО1, при этом последняя в воспитании ребенка не участвует. Постановлением администрации Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> малолетний Р2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определен для временного пребывания в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Учитывая вышеизложенное, суд находит невозможным исправление подсудимой ФИО1 без изоляции от общества, достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ подсудимой суд не усматривает.

Гражданский иск П. о взыскании с ФИО1 5170 руб. 00 коп., с учетом размера причиненного ущерба, признанного судом доказанным, суд признает законным, обоснованным и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

Поскольку взыскание процессуальных издержек с осужденной ФИО1 может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденной, а именно 2-х малолетних детей, процессуальные издержки по делу, понесенные в ходе предварительного расследования, взысканию с осужденной не подлежат на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.05.2018 (с учетом постановления Павловского районного суда Алтайского края от 20.05.2019), окончательно определить к отбытию ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления настоящего приговора в законную силу. Взять её под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания осужденной исчислять с 23.07.2019. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время её содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 23.05.2018 с 07.05.2018 по 23.05.2018, а также по настоящему приговору с 10.06.2019 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за два дня.

На основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации процессуальные издержки по делу, понесенные в ходе следствия и судебного разбирательства, взысканию с осужденной не подлежат.

Гражданский иск П. удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления, 5170 руб. 00 коп.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: гарантийный талон от 09.08.2018, 2 кассовых чека от 09.08.2018 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья П.М. Знобин