Дело №2-2341/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

С участием прокурора: Могутновой Н.А.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 

<

дата обезличена> около 20 часов 00 минут он забирал свою корову из табуна после выпаса. Забрав корову он повел ее в сторону дома. Заметил, что впереди идущая корова, принадлежащая ответчику, остановилась и повернула голову в его сторону. В дальнейшем она направилась в его сторону, он пытался отогнать ее тростью, но это не помогла. Корова приблизилась и нанесла ему удар в 

<

данные изъяты>, отчего он упал.

В последующем об был госпитализирован в больницу с диагнозом «

<

данные изъяты>», ему была проведена экстренная операция. В последующем продолжит лечением амбулаторно.

Указал, что это не первый случай нападения этой коровы на людей в посылке, где она проживает.

Считает, что корова является источником повышенной опасности.

В результате полученной травмы ему причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 250 000 рублей.

Просит взыскать указанную сумму с ответчика, также взыскать расходы на представителя 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей (л.д. 4-5, 75).

Определением суда от 19 июля 2017 года в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3 (л.д. 48).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что от полученной травмы он испытывает болезненные ощущения по настоящее время, чувствует себя неполноценным. Теперь он испытывает страх перед коровами. Ответчики по делу в связи с произошедшим никакой помощи ему не оказали, извинений не принесли.

Представитель истца по заявлению Ц.Д.А. (л.д. 76) в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, факт произошедшего с истцом не оспаривала. Признала, что корова, напавшая на ФИО1, принадлежит ей, приобретена в период брака. Считает, что она ничего компенсировать не должна. Когда все произошло, ее не было.

Ответчик ФИО3 считает, что сумма компенсации завышена, в какой размере компенсацию, по его мнению, является разумной, не назвал. Признавал, что корова принадлежит ему, приобретена в период брака. Пояснил, что истец сам спровоцировал корову, когда махал перед ней тростью, она и побежала на него.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные истцом требования, приходит к выводу о об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как указано в ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено:

Факт нападения на ФИО1 коровы 

<

дата обезличена> в районе 20 часов подтверждается его пояснениями, показаниями свидетеля И.Н.А. и признается ответчиком ФИО3 

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2016 года, вынесенным УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по городу Магнитогорску капитаном полиции С.А.А. по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что животное не является субъектом преступления (л.д. 58).

Как видно из заключения эксперта №440 «Д», выполненного врачом судебно- медицинским экспертом на основании постановления, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по городу Магнитогорску у ФИО4 имеет место 

<

данные изъяты>.

Все вышеописанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в представленных медицинских документах в постановлении.

В область 

<

данные изъяты> причинено одно травматическое воздействие.

Ушибленная рана 

<

данные изъяты> в соответствии с Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа Министерства здравоохранения и Социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 8.1 временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента получения травмы, причинило потерпевшему легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для заживления вышеописанного повреждения необходим срок менее 21 дня.

Повреждение в виде 

<

данные изъяты> в в соответствии с Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа Министерства здравоохранения и Социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 6.6.3 причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, в результате потери какого- либо органа или утратой органом его функций (л.д. 41-42).

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Указанные обстоятельства никакими иными доказательствами не опровергаются, согласуются с иными представленными суду письменными доказательствами, в том медицинскими документами, суд их принимает.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд соглашается с позицией стороны истца о том, что вред здоровью ФИО1 был причинен источником повышенной опасности.

К данному выводу суд приходит исходя из обстоятельств произошедшего. Установлено, что собственник коровы в данный момент присутствовал, однако, никаких действий к указанному поведению коровы не предпринимал. Также суд учитывает размер коровы ответчика. Тот факт что, это не единственный случай как пояснили свидетели И.Н.А., С.В.Д., П.И.П., К.Л.В., данная корова также нападала ни них, при этом они корову не провоцировали, хозяина коровы рядом не было. Показания свидетелей согласуются между собой, никем не опровергаются.

Следовательно, ущерб в данном случае должен возмещаться независимо от вины владельца.

Ответчиками признается, истцом не оспаривается, что корова принадлежит им, приобретена в период брака. Суд считает данный факт установленным.

Суд полагает, что вины, грубой неосторожности (неосторожности) в действиях ФИО1 не было.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Показания истца о том, что он шел со своей коровой из табуна позади ФИО3 и его коровы, а потом корова А-вых развернулась и пошла на него. Он ее ударил инвалидной тростью, когда она находилась в непосредственной близости он него. От удара корова опустила голову и поддела его снизу. Подтверждаются показаниями свидетеля И.Н.А. и никем не опровергаются. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он неприязни к сторонам не испытывает, оговаривать никого не намерен. Был предупрежден судом об уголовной ответственности, о чем дал подписку. Более того, ответчик факт нахождения указанного свидетеля на месте не оспаривал.

Суд полагает, что доводы ответчика ФИО3 о том, что истец сам спровоцировал нападение на него животного обусловлено его защитной позицией и желанием избежать материальной ответственности. Данные доводы ничем не подтверждены. Ответчик ссылался на показания пастуха, судом было предложено предоставить ответчику возможность предоставить дополнительные доказательства, однако, ответчик отказался.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом объем своего процессуального участия в деле сторона определяет самостоятельно.

Суд считает установленным, что в результате произошедшего несчастного случая истцу причинен моральный вред, поскольку бесспорны в данном случае его физические страдания, а так же его переживания по поводу состояния здоровья с учетом характера полученных в результате произошедшего несчастного случая травм.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда, заявлены истцом обоснованно.

Суд учитывает, что соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО1 суд исходит из следующего:

Суд учитывает телесные повреждения, которые были причинены истцу в результате произошедшего несчастного случая на производстве, их характер и локализацию, степень тяжести, установленные заключением эксперта 

<

номер обезличен> «Д», выполненного врачом судебно- медицинским экспертом на основании постановления, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по городу Магнитогорска, которое было принято судом в качестве доказательства по делу.

Также суд учитывает продолжительность лечения истца после полученных травм.

Материалами дела подтверждается, что после произошедшего несчастного случая на ФИО1 был госпитализирован, находился на стационарном лечении с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (4 дня) в 

<

данные изъяты>

В период госпитализации ему была экстренно выполнена операция - 

<

данные изъяты>

Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Рекомендовано наблюдение у уролога, перевязки (л.д. 44-46).

В последующем ФИО1 продолжил лечение амбулаторно.

Как видно из амбулаторной карты истца на прием он обращался 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>. Предъявляя жалобы на боль в месте полученной травмы. Отражено, что 

<

дата обезличена> лечение по травме окончено, жалобы уменьшились (л.д. 70-73).

Суд принимает в качестве доказательств показания истца о том, что в результате полученных травм он испытал и испытывает физическую боль, поскольку они основаны на личных переживаниях истца по делу, являются бесспорными.

Также бесспорны его нравственные переживания по поводу состояния здоровья с учетом характера полученных травм.

Суд соглашается, что ФИО1 испытал дополнительные нравственные страдания от того, что перестал ощущать себя полноценным человеком, испытывает страх перед коровами.

Перечисленные нравственные переживания также связаны с личными особенностями потерпевшего.

По индивидуальным особенностям потерпевшего:

Суд учитывает возраст ФИО1, в момент несчастного случая на ему было 

<

данные изъяты>, он являлся инвалидом 

<

данные изъяты>.

Установлено, что в момент несчастного случая он был трезв, грубая неосторожность, умысел в его действиях отсутствовали.

Суд учитывает, что ответчиками не оказывалась какая либо помощь истцу в связи с произошедшим. Их поведение после получения травмы истцом, ФИО3 не помог истцу подняться и дойти до дома, помощь оказывали другие люди. Полное отсутствие раскаяния. Извинений, в том числе в период рассмотрения дела в суде, ответчики истицу также не принесли. 

Суд учитывает, что ФИО2 получает пенсию, с ее слов порядка 

<

данные изъяты> рублей, ФИО3 официально не трудоустроен, пенсионного возраста не достиг 

<

данные изъяты>) противопоказаний для его трудоустройства в связи с состоянием здоровья, судом не установлено. При этом ответчики имеют подсобное хозяйство 

<

данные изъяты>. Как пояснил ответчик они сдают молоко, получают доход 

<

данные изъяты> рублей в день.

Что никем не оспаривалось.

Поскольку корова является совместной собственностью супругом, обязанность по возмещению вреда у ответчиков солидарная.

Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает правильным согласится с позицией истца и определить размер компенсации морального вреда, причиненного ему в сумме 250 000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечивают баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующий потерпевшему, в некоторой степени, утрату здоровья, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истца. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы истца. 

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, производится по общим правилам исполнения деликтных обязательств.

Суд считает, что установленная судом сумма с учетом представленных суду доказательств в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания ФИО1 полученные им в результате произошедшего несчастного случая.

С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиком подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 300 рублей также солидарно.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг, расписку об оплате данных услуг в сумме 5 000 рублей (л.д. 77-78).

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что в рамках рассмотрения гражданского дела в качестве представителя истца принимала участие представитель истца по заявлению Ц.Д.А..

В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд учитывает также следующие обстоятельства:

Тот факт, что исковые требования истца носили нематериальный характер, были удовлетворены в полном объеме.

Представителем истца был подготовлен иск, оказаны истцу консультационные услуги. Представитель участвовал в двух подготовках в судебном заседании. Суд учитывает продолжительность судебного заседания, непосредственное участие представителя в суде, его правовую позицию, позицию ответчиков по спору. Объем процессуальных прав предоставленных представителю заявлением, объем фактичекски реализованных прав в рамках рассмотрения дела.

Объем гражданского дела – 1 том.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде в пользу истца сумму 5 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости. Расходы на представителя подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, всего взыскать 255 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: