дело №а-2338/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

<

адрес> 09 ноября 2017 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Судьи Радченко Д.В.

при секретаре ФИО3

с участием

административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ для окончательного исполнения ФИО6 требований исполнительного документа, а именно, снести: на пристройке литер «А 1» не часть стены, снести (демонтировать) фундамент самовольной пристройки, снести (демонтировать) крышу на террасе «а1», а также снести (демонтировать) крышу самовольной пристройки литер «А1». Восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4

В обоснование требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем считает, что до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, что также подтверждается ответом прокуратуры 

<

адрес> №№ж 14/13-3272 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по состоянию на дату ответа (ДД.ММ.ГГГГ) не осуществлен частичный снос стены со стороны двора, прилегающего к стороне взыскателя. Несмотря на это судебный пристав-исполнитель, в нарушение требований законодательства, окончил исполнительное производство.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании подержал заявленные требования и просил их удовлетворить. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, отказав в удовлетворении предъявленных требований, в связи с отсутствием оснований. 

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика. 

Заинтересованные лица ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований и считали необходимым отказать ФИО1 в восстановлении срока для обращения в суд, которой в данном случае злоупотребляет своим правом.

Представитель УФССП по 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился причин уважительности неявки суду не представил.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела в Лазаревском РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лазаревским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО6 об обязании снести за свой счет и своими силами постройку литер «А1» и террасу литер «а», расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № на основании акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просит восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и обязать возобновить исполнительное производство.

Однако суд не может согласиться с данными выводами.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно предоставленным судебным приставом-исполнителем материалам, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена копия вышеуказанного постановления, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Таким образом, административному истцу ФИО1 о прекращении исполнительного производства было известно еще 4 месяца назад, однако в течение этого времени им не было заявлено никаких требований к отмене обжалуемого им постановления.

Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 7 данной статьи).

Ч. 7 указанной статьи установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Разбирательством по делу установлено, что о прекращении исполнительного производства административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, т.к. при обращении в суд с настоящим административным иском причин, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд в течение всего срока, предусмотренного для этого законом административный истец не привел. В связи с этим доводы административного истца о том, что обращение в суд за пределами срока вызвано желанием внесудебного урегулирования спора, как со службой судебных приставов, так и с ФИО6 и нежелания указанных лиц в добровольном порядке устранить допущенные нарушения закона суд отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> Д.В. Радченко 

Копия верна