Мировой судья Дианова М.В. 12-532/2021

66RS0052-01-2021-000247-76

РЕШЕНИЕ

03.06.2021 гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Баутина Евгения Ивановича, действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 02.04.2021 по делу №5-144/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

В жалобе защитник Баутин Е.И., действующий на основании доверенности, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, в связи с малозначительностью совершенного деяния. Просит учесть суд, что на ФИО1 обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения не возложены. 

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали. 

В судебном заседании защитник Баутин Е.И., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить. Дополнительно пояснил, что на ФИО1 обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения работ, обозначение соответствующими дорожными знаками объектов, которые находились на дороге, никто не возлагал. Считает, что ФИО1 является ненадлежащим субъектом административного правонарушения. 

Заслушав защитника, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Толкование п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, позволяет сделать вывод о том, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за производство дорожных работ на дороге по адресу: 

<

...>, не выполнил требование п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ, а именно: не принял мер по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения работ, не обозначил место проведения работ, а также не обозначил соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами неработающие машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не убраны за пределы дороги (автомобиль марки ВС 18Т-01 государственный регистрационный знак 

<

***>).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- должностной инструкцией начальника Сухоложского РКЭС АО «Облкоммунэнерго» ФИО1 (производит контроль осуществления исполнения договоров на технологическое присоединение и выполнения технических условий, осуществляет расстановку подчиненного персонала по участкам, бригадам, сменам или обслуживаемым объектам района, доводит до него утвержденные планы работ и текущие задания, координирует работу подразделений района, принимает меры по обеспечению необходимых условий для их выполнения) (п.п. 2.5, 2.6);

- письмом Администрации городского округа Сухой Лог № от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными пояснениями Сухоложского РКЭС АО «Облкоммунэнерго» ФИО1;

- рапортом дежурного ДЧ ОМВД России по гор. Сухой Лог ФИО3;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по гор. Сухой Лог ФИО4;

- письменными объяснениями ФИО5

Согласно приказа АО «Облкоммунэнерго» о приеме на работу работника №-к от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 назначен начальником РКЭС в Сухоложский РКЭС АО «Облкоммунэнерго».

Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в инкриминируемом ему административном правонарушении признал полностью. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей, что не может служить основанием для отмены по существу правильно постановленного судебного акта.

Мировым судьей не установлено оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, т.к. оно относится к нарушениям в области безопасности дорожного движения, в связи с чем имеет повышенную опасность и значимость. 

Судья соглашается с данными выводами мирового судьи, т.к. они мотивированы и обоснованы. 

Также судья не находит в данном случае оснований для применения положений ст. 4.1 и ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Баутина Е.И., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Черных