№ - 44Г-8/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ПРЕЗИДИУМА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУЖНОГО ВОЕННОГО СУДА 

6 ноября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Президиум Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего – Птицына М.Ю., 

и членов президиума: Василенко И.И., Волкова О.В., Костина В.А., 

при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации (далее – единый расчетный центр) – ФИО1 на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению единого расчетного центра о взыскании со 

<

данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных ей денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и определения о передаче её для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, 

установил:

руководитель единого расчетного центра через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Ивановой излишне выплаченных денежных средств, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей необоснованно выплачивалось денежное довольствие исходя из 

<

данные изъяты> тарифного разряда, хотя в этот период она замещала воинскую должность, для которой предусмотрен 

<

данные изъяты> тарифный разряд. В результате ответчику излишне выплачено 

<

данные изъяты>., которые истец просил взыскать в пользу единого расчетного центра. 

Кроме того, истец просил взыскать с ФИО2: 

- 

<

данные изъяты>., поскольку ответчик в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет обеспечивалась денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, право на которое в это время не имела;

- 

<

данные изъяты> выплаченных ей в связи с увольнением с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ в счет единовременного пособия при увольнении с военной службы, поскольку право на таковое она утратила после восстановления на военной службе и в списках личного состава воинской части.

Решением Астраханского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2017 года в удовлетворении искового заявления отказано. 

На это решение суда представителем истца подана апелляционная жалоба. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 марта 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поданной 31 июля 2018 года и поступившей в президиум окружного военного суда 7 августа 2018 года, представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска. 

В обоснование автор жалобы ссылается на обстоятельства дела, связанные с тем, что ответчику в период ее нахождения в отпусках по беременности и родами, а также по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочно выплачивалось денежное довольствие, право на которое она в этот период не имела. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 была удержана часть ошибочно выплаченного ей денежного довольствия. Оставшаяся не взысканной сумма составила 

<

данные изъяты>. 

Сославшись на положения ст. 203 ГК РФ, представитель истца полагает, что удержание с ответчика части денежных средств свидетельствует о признании ею суммы долга. Поэтому срок исковой давности по иску прервался и начал течь заново с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, как полагает представитель истца, на день подачи иска в ДД.ММ.ГГГГ 2017 года срок исковой давности по названному требованию пропущен не был. 

Не согласен податель жалобы и с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 

<

данные изъяты>, выплаченных ей в качестве единовременного пособия при первоначальном увольнении с военной службы, так как ФИО2 была восстановлена на военной службе. При этом действующим военнослужащим таковое пособие не положено. 

Кроме того, податель жалобы ссылается на положения пп. 14 и 16 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), и считает, что судебные инстанции пришли к неправильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 

<

данные изъяты>., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик вышла из отпуска по уходу за ребенком, до ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты> тарифный разряд. Оснований для выплаты денежного довольствия в названный период исходя из 

<

данные изъяты> тарифного разряда, в том числе в связи с проводимыми организационно - штатными мероприятиями, не имелось. 

14 августа 2018 года по запросу судьи Северо-Кавказского окружного военного суда из гарнизонного военного суда истребовано дело для изучения и проверки обоснованности доводов кассационной жалобы. 

3 сентября 2018 года дело по исковому заявлению представителя руководителя единого расчетного центра о взыскании с Ивановой излишне выплаченных ей денежных средств поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда Зари А.И. от 9 октября 2018 года кассационная жалоба представителя истца вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Северо-Кавказского окружного военного суда. 

Рассмотрев материалы дела и кассационную жалобу, президиум окружного военного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, единым расчетным центром ежемесячно начислялось и выплачивалось денежное довольствие, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями реестров на зачисление денежных средств и заявок на кассовый расход.

В ДД.ММ.ГГГГ после внесения должностными лицами отдела кадров войсковой части № в единую базу данных СПО «Алушта» сведений о нахождении ответчика в указанном отпуске, единым расчетным центром был произведен перерасчет выплаты с одновременным зачетом начисленной суммы в счет возмещения неположенной выплаты денежного довольствия.

Таким образом, единому расчетному центру о произведенных излишних выплатах ФИО2 стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому судебные инстанции пришли к правильному выводу о начале исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно штемпелю на почтовом конверте представитель единого расчетного центра с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

При этом мнение подателя жалобы о том, что удержание с ФИО2 единым расчетным центром в ДД.ММ.ГГГГ части необоснованно выплаченного денежного довольствия свидетельствует о признании ею образовавшегося долга, является ошибочным, поскольку ответчик не совершала каких-либо действий по уплате образовавшейся задолженности, а напротив возражала возвратить долг в добровольном порядке, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких данных судебные инстанции, вопреки мнению автора жалобы, пришли к правильному мнению об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела видно, что приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 была уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключена из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. При этом единый расчетный центр выплатил ей единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Вступившими в законную силу решениями Астраханского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2014 года и от 19 февраля 2015 года вышеуказанные приказы признаны незаконными и подлежащими отмене, что и было сделано на основании приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №

Следовательно, поскольку ответчик получила единовременное пособие при увольнении с военной службы не вследствие счетной ошибки либо своей недобросовестности, а в связи с изданием командованием приказа о ее досрочном увольнении, то ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения ФИО2, на нее возложена быть не может. К тому же данная выплата может быть учтена командованием при исчислении ФИО2 единовременного пособия при её последующем увольнении с военной службы, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном определении. 

Вместе с тем решение суда полежит частичной отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 

<

данные изъяты>., судебные инстанции исходили из того, что после восстановления на военной службе в ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие ФИО2 обоснованно начислялось и выплачивалось в том же порядке, как сохраненное по ранее занимаемой воинской должности, поскольку иное командованием не устанавливалось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда должностными лицами войсковой части № в единую базу СПО «Алушта» были внесены данные об изменении ФИО2 тарифного разряда с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>

Однако согласиться с таким выводом оснований не имеется. 

На основании п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 года № 305 Министру обороны Российской Федерации и руководителям федеральных органов исполнительной власти (федеральных государственных органов), в которых законом предусмотрена военная служба, разрешено сохранять за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, месячные оклады по ранее занимаемой воинской должности на время их военной службы в новой воинской должности. В данной редакции, предусматривающей выплату военнослужащему денежного довольствия исходя из размера должностного оклада по ранее занимаемой воинской должности с большим месячным окладом только на время военной службы в новой воинской должности с меньшим месячным окладом, применяется с 1 января 2012 года (постановление Правительства Российской Федерации от 31 января 2012 года № 60). До этого законодательством предусматривалась возможность сохранения месячного оклада по ранее занимаемой воинской должности при неоднократном назначении на воинские должности, для которых был предусмотрен меньший месячный оклад, чем оклад по воинской должности, которую военнослужащий замещал до организационно - штатных мероприятий. 

Пунктом 155 Порядка установлено, что военнослужащим, находящимся ко дню окончания организационно-штатных мероприятий в отпуске, во всех случаях с сохранением воинских должностей по месту военной службы, денежное довольствие в порядке, установленном пунктами 152 - 153 Порядка, выплачивается со дня, следующего за днем окончания отпуска, и до дня их вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям в связи с их назначением на другие воинские должности, возложением на них временного исполнения обязанностей по вакантным воинским должностям или увольнения с военной службы.

Как видно из материалов дела, в связи с проводимыми организационно - штатными мероприятиями в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была назначена на воинскую должность 

<

данные изъяты> тарифный разряд) с сохранением 

<

данные изъяты> тарифного разряда по ранее занимаемой воинской должности. С ДД.ММ.ГГГГ она последовательно находилась в отпуске по беременности и родами, а также по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. В ДД.ММ.ГГГГ года в воинской части вновь были проведены организационно - штатные мероприятия. В связи с этим находящаяся в отпуске ФИО2 была зачислена в распоряжение.

С ДД.ММ.ГГГГ она полагалась прибывшей из отпуска на службу, что усматривается из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 53 т.2). Этим же приказом определено выплачивать ей денежное довольствие исходя из 

<

данные изъяты> тарифного разряда. Однако до ДД.ММ.ГГГГ, когда были внесены изменения в СПО «Алушта» в части необходимости применения 

<

данные изъяты> тарифного разряда, ей производилась выплата денежного довольствия исходя из 

<

данные изъяты> тарифного разряда.

При таких данных следует прийти к выводу о том, что ФИО2 имела право на получение денежного довольствия исходя из сохраненного тарифного разряда (

<

данные изъяты> тарифный разряд) в период исполнения обязанностей по должности, на которую она была назначена в ходе проводимых организационно - штатных мероприятий в ДД.ММ.ГГГГ, а также в период последовательно предоставленных ей отпусков, которые окончились ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, в период с момента выхода из отпуска на службу в ДД.ММ.ГГГГ Иваной ошибочно выплачивалось денежное довольствие исходя из 

<

данные изъяты> тарифного разряда, в то время когда необходимо было исчислять денежное довольствие исходя из 

<

данные изъяты> тарифного разряда. 

Однако эти обстоятельства гарнизонным военным судом и судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание, как и действовавшая в период спорных правоотношений редакция постановления Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 года № 305.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание вышеназванные положения ст. 1102 и 1109, президиум приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты>., выплаченных ей в результате счетной ошибки, в связи с чем судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в данной части требований, как принятые с существенным нарушением норм процессуального и материального права, что предусмотрено ст. 387 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 386-388, ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум Северо-Кавказского окружного военного суда

постановил:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 

<

данные изъяты>. ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права отменить и принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении этого требования. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 

<

данные изъяты>

В остальной части указанные решение и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения. 

Председательствующий М.Ю. Птицын