74RS0№-85 КОПИЯ:

Дело № (2-4589/2020;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.Н. ,

при секретаре ФИО2 З

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) в размере 121 000 рублей, расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 7 000 рублей, штрафа, представительских расходов в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, почтовых расходов в размере 519 рублей, нотариальных расходов в размере 1 900 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением ФИО9, и автомобиля «№ под управлением ФИО3, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование». После обращения в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением независимого эксперта, однако страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила в суд отзыв.

Третьи лица АНО СОДФУ, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением ФИО9, и автомобиля «№ под управлением ФИО3, принадлежащим истцу на праве собственности.

Как следует из административного материала водитель ФИО9 нарушил п.8.3 ПДД РФ и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Нарушений ПДД РФ в действиях другого участника водителя ФИО3 суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами и не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены

Гражданская ответственность ФИО9. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование». 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ООО «ЦЭ Сюрвей» №.

В соответствии с экспертными заключениями ООО «ЦЭ Сюрвей» №, №/ГО, учитывая весь объем повреждений, наступила полная гибель транспортного средства, размер ущерба составил 119 482,08 рублей.

В акте осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО5 зафиксировано, что характер повреждений вызывает сомнения в обстоятельствах ДТП, необходима дополнительная проверка.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая АО «АльфаСтрахование» организовало независимую трасологическую экспертизу, о чем сообщило заявителю письмом № ОУРУ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Профэкс» повреждения автомобиля «№, зафиксированные в акте осмотра № ООО «ЦЭ Сюрвей» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «

<

адрес>.

По результатам проведенного трасологического исследования АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 письмо № ОУРУ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась для определения размера ущерба к независимому эксперту ООО «Эксперт 174». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 87 500 рублей, без учета износа – 173 700 рублей, в соответствии с заключением № стоимость годных остатков составила 21 379,10 рублей, согласно заключения № рыночная стоимость автомобиля составила 142 310 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта.

Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась в службу финансового уполномоченного. 

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного в адрес заявителя направлено уведомление о порядке оформления обращения, в котором указано на невозможность рассмотреть обращение, поскольку заявителем не приложен полис страхования, по которому происходит обращение.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» повторно организовало независимую трасологическую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № (транспортно-трасологическое исследование) с технической точки зрения все повреждения автомобиля марки «№, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, и были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС), не связанных с рассматриваемым событием.

Впоследствии истец обратился в суд с данным иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6. Согласно заключения №.01 от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, повреждения, зафиксированные в акта х осмотра транспортного средства, ущерб от которых заявлен к возмещению в рамках настоящего иска, за исключением повреждений усилителя переднего бампера, радиатора кондиционера, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 257 831 рублей, с учетом износа составляет 137 435,50 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 143 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 22 000 рублей.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО6, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наступила конструктивная гибель автомобиля истца, размер причиненного ущерба составляет 121 000 рублей (143 000 – 22 000) и подлежит ко взысканию с ответчика.

Однако, ответчиком в ходе рассмотрения дела было выплачено истцу страховое возмещение в размере 121 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, решение в данной части не подлежит принудительному исполнению.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). 

При рассмотрении дела судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика с претензией, но требования не были удовлетворены, хотя у страховщика имелось достаточно времени для удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в размере 60 500 рублей (121 000 *50%).

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 45 000 рублей. 

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно в полном объеме была произведена несвоевременно, свидетельствует о нарушении прав потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не позднее ДД.ММ.ГГГГ последним должно было быть выплачено страховое возмещение, суд считает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за данный период составит 1 156 760 рублей (121 000 *1%*956 дней).

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400 000 рублей. 

При этом, учитывая ходатайство ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 60 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 519,04 рублей, нотариальных расходов в размере 1 900 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Доказательств, опровергающих данный размер расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям 8 410 рублей, по неимущественным требованиям 300 рублей, всего 8 710 рублей. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер заявленной истцом неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 121 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 519,04 рублей, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 710 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья: Н.Н. Петрова