Дело № 2 – 1058/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» (далее по тексту – АО «СМП Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «СМП Банк» после уточнения своих требований обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых, сроком пользования кредитом ДД.ММ.ГГГГ дней на покупку транспортного средства, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке, определенном кредитным договором. Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, однако ответчик обязательства перед истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполняет. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора залога, залогодатель (заемщик) передает банку (залогодержателю) в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: автомобиль модели 

<

данные изъяты>. Залоговая стоимость определена соглашением сторон в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно заключению по результатам определения индикативной стоимости рыночная стоимость залогового имущества, указанного в п. 1.2. договора о залоге, определена в размере 

<

данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, проценты – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, проценты на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, пени на просроченные проценты, основной долг 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, штрафы – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно на автомобиль модели 

<

данные изъяты>, определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 280000 рублей.

Истец – представитель АО «СМП Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно исковые требования признал и не возражал против их удовлетворения в части взыскания суммы основного долга и процентов, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, а в части взыскания суммы штрафных санкций просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить указанные суммы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых, сроком пользования кредитом ДД.ММ.ГГГГ дней на покупку транспортного средства, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке, определенном кредитным договором.

Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено по делу задолженность ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчетам банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, проценты – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, проценты на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, пени на просроченные проценты, основной долг 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, штрафы – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству, не оспаривается ответчиком.

Факт нарушения ФИО1 перед истцом своих обязательств и наличие у него задолженности по кредитному договору подтверждается документами, которые имеются в материалах дела, а именно: надлежащим образом заверенной копией кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ; копией графика платежей, заявлением ответчика на получение кредита, выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности по кредиту.

Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения настоящего дела заемщиком полностью или частично исполнены обязательства по указанному соглашению, суду не представлено.

Таким образом, факт наличия задолженности ФИО1 перед АО Банк «Северный морской путь» по кредитному договору суд находит доказанным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 202849 рублей 21 копейка, проценты в сумме 26873 рубля 18 копеек, проценты на просроченный основной долг в сумме 3097 рублей 85 копеек.

В то же время, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд, в связи с поступлением ходатайства ответчика, и устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает возможным снизить размер начисленной истцом пени на просроченные проценты, основной долг с 27149 рублей 58 копеек до 1000 рублей, и штрафа с 20030 рублей 18 копеек до 1000 рублей.

В соответствии ст. 329, ст. 348 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 п. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленного истцом договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств ответчик передал кредитору в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Стоимость предмета залога была определена соглашением сторон в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно заключению по результатам определения индикативной стоимости рыночная стоимость залогового имущества, указанного в п. 1.2. договора о залоге, определена в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В то же время, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд считает, что исковые требования по обращению взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально взысканной сумме в размере 11548 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234820 рублей 24 копейки, из которых: основной долг – 202849 рублей 21 копейка, проценты – 26873 рубля 18 копеек, проценты на просроченный основной долг – 3097 рублей 85 копеек, пени на просроченные проценты, основной долг 1000 рублей, штрафы – 1000 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины при подачи искового заявления в размере 11548 рублей 20 копеек. Всего взыскать 246368 (двести сорок шесть тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 44 копейки.

В счет исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев �