Дело № 2-1/2020

42RS0001-01-2018-001927-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске 

8 октября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Пустовому Д.А., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования, мотивирует тем, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 11183, гос.номер №, совершил столкновение с автомобилем марки Шевроле Кобальт, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем ответчика ВАЗ 21063 г/н №.

Виновником ДТП признан ФИО12, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

На момент ДТП собственником автомобиля являлся Пустовой Д.А.

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился к услугам независимого эксперта. По итогам, проведенной экспертной оценки размер ущерба составил 96 832 рубля, утрата товарной стоимости в размере 8 678 рублей, расходы за проведение экспертизы составили 3 500 рублей.

В связи с отсутствием у виновника ДТП договора страхования, ущерб должен возместить законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

Просит суд взыскать с ответчика Пустовой Д.А. в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 105 510 рублей, расходы по госпошлине, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 

<

дата> к участию в дело привлечены: в качестве соответчика ФИО16 ФИО3, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчиков - ФИО4.

От ответчика Пустовой Д.А. в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которому считает, что причинителем вреда является ФИО2 Также указывает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО2 управлял автомобилем, являясь его собственником (

<

дата> совершена сделка купли-продажи автомобиля ВАЗ-11183 г\н №, переданы деньги по договору). ФИО2 в нарушение п. 4 Правил № Приказа МВД России от 

<

дата> не осуществил перерегистрацию транспортного средства в течение 10 суток на свое имя.

Совершив ДТП, по надуманным причинам не сообщив о факте ДТП Пустовой Д.А., попросил его подписать еще один договор купли-продажи, который является незаключенным, поскольку фактической передачи автомобиля и оплаты за него не было. Намерения ФИО2 направлены на то, чтобы избежать гражданско-правовой ответственности.

В связи с указанным, ответчик Пустовой Д.А. исковые требования не признает.

В судебное заседание не явились истец, соответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, о месте времени рассмотрения дела извещены надлежаще. От истца поступило заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО15, действующий по доверенности, представил уточнения исковых требований, согласно которым просил суд взыскать с ответчика Пустовой Д.А.:

- причиненный ущерб в размере 100 155,13 рублей;

- расходы по госпошлине в размере 3 381 рублей;

- расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 60 000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей;

-, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО15пояснил, что исковые требования предъявляют только к ответчику Пустовой Д.А., просит взыскать именно с этого ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 94 652,63 рубля и утрату товарной стоимости в размер 5502,50 рублей. Расходы по уплате за составление искового заявление в размере 3 000 руб. не входят в расходы по оплате услуг представителя. Сумма 60 000 руб. – расходы по уплате услуг представителя за конкретное дело, исходя из количества судебных заседаний, из расчета 7 000 руб. за каждое судебное заседание. Просил суд вынести решение об удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений.

В судебном заседании ответчик Пустовой Д.А. исковые требования не признал по тем основаниям, что автомобиль был продан им ФИО2 по договору купли-продажи. Собственником автомобиля он не является, ДТП не совершал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО13, действующий по доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что Пустовой Д.А. обращался в Яшкинский районный суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи между ним и ФИО4. Пустовой Д.А. в сделке купли-продажи между ФИО16 и ФИО4 не участвовал. Никакой доверенности у ФИО16 не было. В протоколе судебного заседания Яшкинского районного суда указано, что ФИО4 указал, что представитель истца приезжал к нему, просил подтвердить, что Пустовой Д.А. находился при сделке купли-продажи автомобиля между ФИО16 и ФИО4. Обратил внимание суда, что ФИО16 в суды не является, указанное относится к его недобросовестности, поскольку является перекупщиком автомобилей. Пустовой Д.А. в сделке не участвовал. Пустовой Д.А. продал автомобиль ФИО16. ФИО16 совершил ДТП, в справке ДТП он указывал, что он владеет автомобилем по договору купли-продажи. Договор между Пустовой Д.А. и ФИО16 никем не оспорен. ФИО16 обманул Пустовой Д.А., когда просил подписать договор купли-продажи. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, утрата товарной стоимости, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении причинителем вреда не может быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что 

<

дата> по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии двух автотранспортных средств: ВАЗ 11183, гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобилем Шевроле Кобальт, г/н № – под управлением ФИО14, собственником которого является ФИО1 (указанное подтверждается приобщенным материалом административного дела ОГИБДД по 

<

адрес> по факту ДТП).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д.21) ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 11183, не уступил дорогу автомобилю Шевроле Кобальт, г/н №, в результате чего совершил столкновение (л.д.21). 

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля ВАЗ 11183, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия заключен не был (справка о ДТП на л.д.18).

В материалы дела сторонами представлен договор купли- продажи автотранспортного средства ВАЗ 11183, гос.номер № от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 «Покупатель» приобрел у Пустовой Д.А. «Продавца» автотранспортное средства ВАЗ 11183, собственником которого последний является.

Так же в материалы дела сторонами представлен договор купли- продажи автотранспортного средства ВАЗ 11183, гос.номер № от 

<

дата>, согласно которому ФИО4 «Покупатель» приобрел у ответчика Пустовой Д.А. «Продавца» автотранспортное средства ВАЗ 11183, собственником которого последний является. Указанный автомобиль принадлежит «Продавцу» на основании паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, выданного 

<

дата> РЭО ГИБДД МВД РФ гор. Анжеро-Судженска (л.д.79).

Указанное также подтверждается представленной карточкой учета транспортного средства, где также указано, что с 

<

дата> собственником автотранспортного средства (ВАЗ 11183, гос.номер №) является гр-н ФИО4 

Суд также устанавливает, что ответчик Пустовой Д.А., в период рассмотрения данного гражданского дела, обращался с исковым заявлением в Яшкинский районный суд 

<

адрес> о признании недействительным сделки, применении последствий ее недействительности, заключенной между Пустовой Д.А. и ФИО4 по договору купли-продажи от 

<

дата> транспортного средства марки ВАЗ 11183, гос.номер №. Просил также признать, что указанная сделка была фактически совершена между ФИО2 и ФИО4

Решением Яшкинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> Пустовой Д.А. по заявленным требованиям отказано (л.д. 135-139, т.1).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 

<

дата>, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.140-148, т. 1, 5-8, т.2).

Указанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлено, что действия Пустовой Д.А. по оспариванию договора купли-продажи от 

<

дата> по смыслу статьи 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом, поскольку заключение указанного договора вызвано недобросовестными действиями самого Пустовой Д.А. (передача ФИО2 автомобиля с правоустанавливающими документами, ксерокопии паспорта, незаполненных бланков договоров купли-продажи со своей подписью, паспорта ТС в котором ФИО2 как покупатель не расписывался, а следовательно Пустовой Д.А. имел прямую волю на реализацию своего автомобиля третьим лицам). Кроме того, указанными судебными постановлениями также установлено, что указанный автомобиль из собственности Пустовой Д.А. перешел в собственность ФИО4 только 

<

дата>.

В силу ч. 4 ст. 13, ч. 2 и 3 ст. 61, ГПК РФ указанные судебные постановления, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем обстоятельства, установленные указанными решениями судов, не подлежат доказыванию вновь.

Согласно ст. 454 ГК РФ существенным условием при заключении договора купли-продажи является передача товара в собственность другой стороне.

С учетом заключения по волеизъявления ответчика подписавшего незаполненный бланк договора договор купли-продажи и предоставления его ФИО2, суд считает что ответчик Пустовой Д.А., тем самым выразил своё желание на отчуждение своего автомобиля ответчиком ФИО2 третьим лицам от своего имени Пустовой Д.А. Как следствие суд считает, что до момента заключения договора купли-продажи от 

<

дата> с ФИО4 автомобиль из собственности ответчика Пустовой Д.А. не выбывал. 

Факт заключения договора купли- продажи автотранспортного средства от 

<

дата>, между ФИО2 и Пустовой Д.А. при фактически установленных обстоятельствах по делу не может быть допустимым доказательством по делу подтверждающим передачу 

<

дата> от ответчика Пустовой Д.А. ФИО2 в собственность транспортного средства ВАЗ 11183, гос.номер №, так как по мнению суда фактически Пустовой Д.А. ФИО2 собственность автомобиль 

<

дата> не предавал, а подписав незаполненный бланк договора купли-продажи Пустовой Д.А. передал его ФИО2 для дальнейшей реализации автомобиля от своего имени (Пустовой Д.А.) иным лицам.

Факт того, что договор купли-продажи от 

<

дата> между Пустовой Д.А. ФИО2 в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным, либо не заключенным, по мнению суда с учетом конкретных установленных обстоятельств по делу не может являться допустимым доказательством отсутствия владения на праве собственности транспортным средством Пустовой Д.А. на дату ДТП от 

<

дата>.

Согласно ч.2 ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена именно на ответчика Пустовой Д.А., как собственника автомобиля на дату ДТП от 

<

дата>, поскольку он не доказал владение ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия его автомобилем на законных основаниях, либо выбытия автомобиля из владения ответчика Пустовой Д.А. в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем, сумма причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> подлежат взысканию в счет возмещения ущерба с ответчика Пустовой Д.А. как собственника транспортного средства.

Основания для освобождения Пустовой Д.А. как собственника указанного автомобиля от обязанности по возмещению истцу ФИО1 причиненного ущерба у суда отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, для возложения на лицо управляющее источником повышенной опасности обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление владения источником повышенной опасности на законном основании.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то обстоятельство, что на момент ДТП собственником указанного автомобиля он не являлся. 

Между тем, ответчик, не признавая исковые требования, не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ 11183, гос.номер № на законных оснований владело иное лицо, равно как не представил доказательства того, что указанный автомобиль выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц, в том числе соответчика ФИО2

Поскольку между сторонами возник спор относительно действительного размера ущерба транспортного средства Шевроле Кобальт, г/н №, по ходатайству ответчика Пустовой Д.А. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № (л.д.198-212, т.1), итоговая величина стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Шевроле Кобальт, г/н № без учета износа составляет 94 652,63 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составила 5 502,50 рубля.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд признает представленные истцом экспертное заключение и отчет об оценке как допустимое и достоверное доказательство, соответствующие требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 

<

дата> "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, а также сведения об иной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, стороной ответчика не представлены.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доказано противоправное поведение собственника транспортного средства Пустовой Д.А. (ответчика по делу) выраженное в нарушении правил дорожного движения ФИО2 который был допущен ответчиком Пустовой Д.А. к управлению на незаконных основаниях (фактическое отсутствие передачи автомобиля в собственность ФИО2, допуск Пустовой Д.А. к управлению транспортным средством без включения ФИО2 в полис ОСАГО ). В связи с этим суд не может применить положения ст. 1079 ГК РФ и возложить ответственность за причиненный в результате ДТП от 

<

дата> на ФИО2 так как отсутствуют доказательства владения им на момент ДТП транспортным средством на законных основаниях.

Виновные действия ответчика Пустовой Д.А., в виде допуска к управлению автомобилем ФИО2, как лица не имеющего законного права управления транспортным средством явились причинно-следственной связью между противоправным поведением Пустовой Д.А., ФИО2 и наступившем вредом в виде материального ущерба причиненного транспортному средству истца Шевроле Кобальт, г/н № в ДТП от 

<

дата>. 

Затраты истца в размере 3500 рублей по определению восстановительного ремонта транспортного средства затраченные им по экспертному заключению № по мнению суда так же являются составной частью затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд при установленных обстоятельствах взыскивает с ответчика Пустовой Д.А. в пользу истца ущерб в размере 100 155,15 рублей (94 652,63 рубля (стоимость восстановительного ремонта) + 5 502,50 рубля (утрата товарной стоимости), а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, факт несения которых подтверждается материалами дела (л.д. 22, т. 1).

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от 

<

дата> и расписка от 

<

дата> на л.д.51, т.1) и представительство в суде в сумме 57000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 

<

дата> и дополнительного соглашения к договору от 

<

дата> и расписок (л.д. 48-50, 161-162 т.1).

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе, срок рассмотрения дела, 6 судебных заседаний и 2 досудебные подготовки с участием представителя истца, доводы стороны ответчика Пустовой Д.А. и его представителя о несоразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, суд по своему внутреннему убеждению считает, разумным и обоснованным взыскать с ответчика Пустовой Д.А. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не находит.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей (57000 – 35 000) суд истцу отказывает.

Требования истца в части взыскания с Пустовой Д.А. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 

<

дата> на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д. 16-17).

С учетом уточнения истцом исковых требований, размер госпошлины составит 3273,10 рублей, в связи удовлетворением судом в полном объёме требований истца к ответчику Пустовой Д.А.. А. с ответчика Пустовой Д.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 273,10 рубля.

В части взыскания с ответчика разницы между оплаченной истцом госпошлиной при подаче иска и взысканной судом в размере 107,90 рублей (3381-3273,10) суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Пустовому Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Пустового Д.А., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>:

- ущерб, причиненный автомобилю истца Шевроле Кобальт, г/н № в результате ДТП от 

<

дата> в размере 100 155,13 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта по экспертному заключению от 

<

дата> в размере 3 500 рублей;

- расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Пустового Д.А. в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3 273,10 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать полностью.

В удовлетворении требований ФИО1 к Пустовому Д.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 500 рублей, госпошлины в размере 107,90 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий: