УИД 39RS0020-01-2023-000852-82

Дело № 2-75/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в ответчика сумму долга по договору займа от 

<

Дата> в размере 898 125 руб., из которых сумма займа – 150 000 руб., проценты за пользование займом за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> – 35 625 руб., неустойка за просрочку возврата займа за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> – 712 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 181,50 руб., неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 

<

Дата> по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство.

В обоснование требований указано, что 

<

Дата> между сторонами был заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа – 150 000 руб., срок возврата займа – 

<

Дата>, неустойка за просрочку возврата займа – 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт передачи ответчику заёмных денежных средств подтверждается распиской от 

<

Дата>.

До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, неустойку за пользование займом не уплатил.

Поскольку договором займа сторонами не предусмотрена уплата процентов в виде ответственности за просрочку возврата суммы займа, следовательно, в соответствии со ст. 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, подлежат начислению за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена.

Таким образом, по состоянию на 

<

Дата> ответчик обязан уплатить истцу помимо суммы основного долга проценты на сумму займа по ставке 7,5% годовых в размере 35 625 руб., и неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день.

Истец неоднократно направлял ответчику претензию о возврате займа и уплате процентов. 

Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца за защитой своих прав.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено Управление ФНС по Калининградской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. Ранее исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что занимала в долг у истца денежные средства в размере 75 000 руб. не для своих нужд, а для знакомого 

<

ФИО>4, который впоследствии умер, не отдав долг. Считает, что проценты по договору не подлежат взысканию, поскольку уже заложены в основную сумму в договоре (75 000 руб. – займ и 75 000 руб. – это проценты за четыре месяца). Возражала против взыскания процентов за просрочку исполнения обязательств в размере 712 500 руб. Просила уменьшить общую сумму взыскания с 898 125 руб. до 150 000 руб. и взыскать не более указанной денежной суммы (л.д. 36-37).

Представитель Управления ФНС по Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещён надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при существующей явке участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

Дата> между ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставила ФИО2 денежные средства в размере 150 000 руб. со сроком возврата до 

<

Дата>. Договор является беспроцентным (л.д. 8). 

В доказательство заключения вышеназванного договора займа стороной истца представлена расписка (оригинал), подписанная сторонами (л.д. 9).

Каких-либо неясностей или неточностей из текста договора займа не усматривается. 

Письменная форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, соблюдена.

Все существенные условия договора займа в указанной расписке содержатся, что свидетельствует о заёмных правоотношениях между ФИО1 и ФИО2 в отношении указанной в договоре займа суммы (150 000 руб.).

Ссылка ответчика на то, что фактически были переданы денежные средства в размере 75 000 руб., является голословной, поскольку таких доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было. 

Поскольку при заключении договора займа все условия его заключения были соблюдены, то оснований сомневаться в переданной истцом денежной сумме у суда не имеется.

При это судом принято во внимание, что как договор займа, так и расписка, подписаны ответчиком добровольно без каких-либо замечаний. 

Учитывая указание в расписке о получении ФИО2 денежных средств в размере 150 000 руб., то не требуется какого-либо дополнительного подтверждения передачи денег в указанном размере.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчиком до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнены. Претензии, направленные в адрес ответчика и переписка в мессенджере Ватсап к положительным результатам не привели.

Доказательств возврата ответчиком истцу суммы займа суду не представлено. 

На основании вышеуказанных норм права, суд, учитывая доказанность факта заключения между сторонами договора займа, получения по нему денежных средств ответчиком, истечения срока исполнения обязательств и непредоставления ответчиком допустимых безусловных доказательств возврата долга, находит исковые требования в части взыскания долга законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 150 000 руб.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 35 625 руб. и процентов за просрочку возврата займа за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> – 712 500 руб., и до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Поскольку в заключённом договоре займа от 

<

Дата> сторонами не определены проценты за пользование займа, их отсутствие не лишает истца права требовать уплаты процентов за пользование займом в размере, определенном нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком сумма долга до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГКРФ, законны и обоснованы.

В соответствии с указанными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 30 936,96 руб., исходя из следующего расчета: 150000х4,25%х106+150000х4,5%х35+150000х5%х50+150000х5,5%х41+150000х6,5%х49+150000х6,75%х42+150000х7,5%х56+150000х8,5%х56+150000х9,5%х14+150000х20%х42+150000х17%х23+150000х14%х23+150000х11%х18+150000х9,5%х40+150000х8х55+150000х7,5%х299 и проценты за просрочку возврата денежных средств за указанный период.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о завышенном размере неустойки, при расчёте которой использовалась ставка = 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки в связи с чем просил снизить размер неустойки.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

По настоящему спору с учётом установленных обстоятельств, суд находит ставку неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченного основного долга, указанную в договоре займа, чрезмерно высокой, в связи с чем, считает необходимым её снизить до 0,1%. При этом суд учитывает действующие в период просрочки ключевые ставки Банка России.

Таким образом, размер неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> должен составлять 142 650 руб. (150000х0,1%х951), а с 

<

Дата> по 

<

Дата> – 28 950 руб. (150000х0,1%х193) и с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 28950 руб. (150000х0,1%х193).

Размер неустойки, рассчитанный с применением ставки 0,1% суд находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства и отвечающим компенсационной природе неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в редакции от 

<

Дата>) обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, принимая во внимание, что размер неустойки был установлен договором в размере ставки 0,5%; судом данная ставка неустойки снижена до 0,1%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 0,1% на сумму основного долга в размере 150 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 

<

Дата> по день фактической уплаты указанной суммы с учётом сумм, внесенных в счет погашения задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

Дата> года рождения, паспорт серии 

<

№> 

<

№>, выдан 

<

Дата> ГУ МВД России по 

<

Адрес> в пользу ФИО1, 

<

Дата> года рождения, паспорт серия 

<

№> 

<

№>, выдан 

<

Дата> отделением УФМС России по 

<

Адрес> задолженность по договору зама от 

<

Дата>, а именно: сумму основного долга в размере 150 000 руб., проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 30 936,96 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 142 650 руб., за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 28 950 руб.

Взыскать с ФИО2, 

<

Дата> года рождения, паспорт серии 

<

№> 

<

№>, выдан 

<

Дата> ГУ МВД России по 

<

Адрес> в пользу ФИО1, 

<

Дата> года рождения, паспорт серия 

<

№> 

<

№>, выдан 

<

Дата> отделением УФМС России по 

<

Адрес> неустойку по ставке 0,1% на сумму основного долга в размере 150 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 

<

Дата> по день фактической уплаты указанной суммы с учётом сумм, внесенных в счет погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 

<

Дата>

Судья: О.В. Севодина