РЕШЕНИЕ

г.Самара 13.03.2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Родивилова Е.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, и его представителя ФИО9,

заинтересованных лиц – ФИО8, ФИО10,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-216/17 по жалобе ФИО3 на постановление УИН №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ДПС роты 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО6 вынесено постановление УИН №..., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, считая данное постановление незаконным и необоснованным, указав, что дата произошло ДТП с участием его автомобиля ФИО2 г/н №..., принадлежащей на праве собственности ФИО1, и автомобилей Ваз 21134 г/н №..., под управлением водителя ФИО8, автомобилем Ваз 21102 г/н №..., под управлением ФИО2 ФИО10 ИДПС роты №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самара ФИО7 усмотрел в его действиях нарушения п.8.4 ПДД РФ, однако он управлял автомобилем в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, в том числе в соответствии с требованиями п. 10.1 названных Правил. Скорость его автомобиля соответствовала установленному значению для городской черты, он двигался в общем потоке транспортных средств с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния своего автомобиля, учитывал дорожные и метеорологические условия. Скорость движения его автомобиля позволяла контролировать его транспортное средство. Убедившись в том, что позади его ТС нет никаких преград в лице других участников дорожного движения, включив поворотник, он перестроился. Считает, что если бы им был нарушен п.8.4 ПДД РФ, то повреждениями его ТС были бы: правая дверь, правое крыло. Указывает, что водитель ТС ФИО8, ехавшая сзади него, не соблюдала п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ после его маневра, она не учла метеорологические условия и характеристики своего ТС, в результате чего и произошло ДТП.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении УИН №... по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, ФИО3 и его представитель ФИО9 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что дата в 18.30 ч она двигалась по адрес со стороны адрес в сторону адрес г/н №... по крайней правой полосе со скоростью 50-60 км/ч. При подъезде к перекрестку адрес и адрес из левого ряда в ее полосу без включенного указателя поворота начал совершать маневр перестроения автомобиль ФИО2. Ею были предприняты незамедлительное экстренное торможение и подача звукового сигнала. ФИО2 не завершил перестроение, вследствие чего произошел удар в левую переднюю часть ее автомобиля.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании оставил вопрос по существу поданной жалобы на усмотрение суда, пояснил, что он двигался по адрес к адрес на своем автомобиле Ваз 21102 г/н №..., для осуществления поворота налево на адрес, на перекрестке остановился. Перед ним стояли другие машины, которые пропускали встречный поток. В районе светофорного объекта почувствовал удар в правую заднюю часть машины.

Исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал по факту ДТП, выслушав доводы заявителя, заинтересованных лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в пунктах 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в 18.30 час. водитель ФИО3, управляя ТС Тойота Камри г/н №..., нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21134 г/н №... регион под управлением водителя ФИО8, движущимся попутно без изменения направления движения.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении подтверждаются схемой места ДТП от дата, с которой все ФИО2 – участники ДТП были согласны, что подтверждается их подписями в ней; объяснениями водителей, данными сразу после ДТП; справкой о ДТП от дата; фотоматериалом.

Допустимость и достоверность указанных доказательств у суда сомнений не вызывает.

К пояснениям ФИО3 о том, что он перестроился до выезда на перекресток в свободный ряд, после чего произошло столкновение, суд относится критически, данные пояснения опровергаются доказательствами, указанными судом выше, в том числе имеющимися механическими повреждениями на транспортных средствах, их местом расположения после произошедшего ДТП. Суд считает, что данные пояснения даны с целью уйти ФИО3 от ответственности за содеянное.

Указанные пояснения опровергаются совокупностью доказательств, приведенных судом выше.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная совокупность доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вывод инспектора ДПС о том, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является верным, поскольку ФИО3 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21134 г/н №..., движущемуся в том же направлении.

Доводы жалобы о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ваз 21134 ФИО8, нарушившей п. 9.10. и 10.1 ПДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, суд не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления инспектора ДПС, по делу не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 3.5 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление УИН №... инспектора по ИАЗ роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО11 от дата в отношении ФИО3 по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) Родивилова Е.О.

Копия верна

Судья:

Секретарь: