УИД: 52RS0005-01-2025-000989-76

Дело №2- 3869/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, по встречному иску о признании сделок незаключенными, о признании лица не приобретшим права

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Ситрак государственный регистрационный знак НОМЕР, находящееся под управлением ФИО11, и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак НОМЕР, находящееся под управлением ФИО5

В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником определен ФИО11

Собственником автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО12, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО11 застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису серия XXX НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключил договор уступки требования (цессии) НОМЕР с ООО «Региональный центр по урегулированию убытков», согласно которого она уступила право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Региональный центр переуступило право требования ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П. Страховое возмещение заявитель просил осуществить путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Поврежденное т/с было осмотрено представителем страховщика.

Ответчиком было нарушено существенное условие договора и не выдано направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта, а было выплачено страховое возмещение в размере 102 700 руб.00 коп.

На основании вышеизложенного, считает, что страховое возмещение должно быть выплачено по среднерыночным ценам по Нижегородской области. Согласно калькуляции, составленной по инициативе заявителя, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумму 224 135 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была вручено досудебная претензия и калькуляция с требованием доплатить страховое возмещение, а произвести выплату также неустойки (пени).

Ответчиком не было доплачено страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратилась в Службу Финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения.

Согласно решения Финансового Уполномоченного № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в требованиях заявителя было отказано в полном объеме.

Поскольку у страховой компании на момент ДТП отсутствовали заключенные договора с СТОА на организацию восстановительного ремонта, то финансовый уполномоченный вынес решение в отказе требований заявителя о взыскании разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа.

С данным решением истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Финансовая организация не исполнила надлежащим образом возложенную на нее п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА. Отсутствие заключенных договоров со СТОА не освобождает Страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме (без учета износа).

Согласно калькуляции заявителя, стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам в Нижегородской области составляет сумму 224 135 руб.00 коп.

Согласно экспертного заключения ООО «ВОСМ», составленного по направлению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумму без учета износа - 130 439 руб.00 коп, с учетом износа-88 500 руб.00 коп.

Ответчиком было выплачено 102 700 руб.00 коп.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет сумму 27 739 руб.00 коп.

Согласно экспертного заключения ООО «Региональный центр по урегулированию убытков», стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Нижегородской области, на дату проведения исследования, составляет сумму в размере 224 135 руб.00 коп.

В связи с тем, что ООО СК Согласие не исполнила надлежаще обязанность по урегулированию страхового события и не выдала направление на СТОА, то истцу причинены убытки в размере 93 696 руб.00 коп. (224 135 - стоимость восстановительного ремонта- 130 439 руб.00 коп,- размер страхового возмещения по Единой методике без учета износа).

На основании изложенного, с учетом измененного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просит суд взыскать с Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 27 739 руб.00 коп; неустойку в размере 81 552 руб. 66 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также рассчитанную на день вынесения решения суда; убытки в размере 93 696 руб.00 коп; неустойку в размере 15 359 руб.64 коп., а также рассчитанную на день вынесения решения суда; расходы по оплате госпошлины для обращения в СОД ФУ в размере 15 000 руб.00 коп; неустойка в размере 1% с недоплаченной суммы страхового возмещения с даты вынесения решения до фактически произведенной выплаты ущерба; почтовые расходы в размере 690 руб.00 коп; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.00 коп.; расходы в размере 10 029 руб.00 коп. по оплате госпошлины для обращения в суд; расходы по оплате аварийного комиссара в размере 3 000 руб.00 коп.

Протокольным определением суда к производству принято встречное исковое заявление ООО «СК Согласие» к ФИО2 о признании сделок незаключенными, о признании лица не приобретшим права, в обоснование которого указано, что ФИО2, претендуя на право заявлять исковые требования к ООО «СК «Согласие», ссылается на Договор цессии с ИП ФИО3 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО3 требования были уступлены со стороны ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпись ИП ФИО3 на договоре цессии НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирована.

Следовательно, в отсутствии подписи ФИО3 сделка по предыдущей уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенной, а право требования не является уступленным ИП ФИО3.

Таким образом, не уступленное право требования не могло быть передано ИП ФИО3 по последующему договору цессии НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ФИО2 является ненадлежащим истцом.

В соответствии с п.1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок.

Соответственно, исковое заявление подано ненадлежащим истцом.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит (Постановление Президиума ВАС от 16 февраля 2010 г. №12478/09).

Аналогичные выводы содержит Постановление Президиума ВАС РФ от 29 июня 2010г. №2410/10, в соответствии с которым, если лицо является ненадлежащим истцом, то у нижестоящих судов отсутствовали основания для удовлетворения его иска.

Далее, Президиум ВАС определил, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел» (Постановление Президиума ВАС РФ от 29 июня 2010г. №2410/10).

На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просит суд признать незаключенным договор цессии НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» и ИП ФИО3; признать ИП ФИО3 не приобретшей прав цессионария по договору цессии НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаключенным договор цессии НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2; признать ФИО2 не приобретшей прав цессионария по договору цессии НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала иска с учетом изменений, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 в удовлетворении иска просила отказать, поддержав доводы заявления о подложности договора цессии. Просила удовлетворить встречный иск. Пояснила, что истцом изменены основания и предмет исковых требований: истец ссылается на новые обстоятельства-экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (как доказательство убытков) и динамику изменения процентной ставки ЦБ РФ для определения размера процентов по ст.395 ГК РФ (за полгода), что недопустимо, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по ранее заявленном иску. Просила не рассматривать ходатайств предстателя ответчика о назначении судебной экспертизы.

На рассмотрение дела в суд участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством Sitrak C7H, государственный регистрационный номер НОМЕР, с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный номер НОМЕР, причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный номер НОМЕР, год выпуска – 2007 (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ООО «Региональный центр урегулирования убытков» заключен договор уступки права требования (цессии) НОМЕР, согласно которому ФИО12 передал, а ООО «Региональный центр урегулирования убытков» приняло в полном объеме права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного Транспортному средству в ДТП (далее – Договор цессии НОМЕР). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональный центр урегулирования убытков» и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) НОМЕР, согласно которому ООО «Региональный центр урегулирования убытков» передало, а ФИО3 принял в полном объеме права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного Транспортному средству в ДТП (далее – Договор цессии НОМЕР). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получено заявление ФИО3 о страховом возмещении по Договору ОСАГО, возмещении расходов на услуги аварийного комиссара с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), в том числе Договором цессии № 1, Договором цессии № 2.

В заявлении о страховом возмещении ФИО3 просила выдать направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), в случае отсутствия у ООО «СК «Согласие» договоров со СТОА выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Авторемторг».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, ООО «СК «Согласие» организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 160 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 102 700 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР ООО «СК «Согласие» уведомила ФИО3 об отказе в возмещении расходов на услуги аварийного комиссара. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвела выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 102 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получила заявление (претензию) ФИО3 с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на курьерские услуги, расходы на услуги аварийного комиссара.

В обоснование своих требований ФИО3 предоставила калькуляцию от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 224 135 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак НОМЕР, на дату исследования в соответствии и с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет 224135 рублей. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР ООО «СК «Согласие» уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в экспертной организации ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 130 439 рублей 03 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 88 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 627 888 рублей 06 копеек. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 121 435 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на курьерские услуги в размере 690 рублей 00 копеек, расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей 00 копеек отказано. Требование Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, в размере 15 000 рублей 00 копеек оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии НОМЕР, согласно которому ИП ФИО3 уступает право требования в части взыскания убытка, неустойки (пени) и расходов к ООО СК «Согласие», гр. ФИО11 (виновник ДТП), полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13:30, по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля Ситрак, Г/Н НОМЕР, автомобиля Мазда, Г/Н НОМЕР (в дальнейшем именуется «ДТП»), а также права требования по данному ДТП перешло к ИП ФИО3 на основании договора цессии НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ООО «РЦУУ», а также на основании договора цессии НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РЦУУ» и ИП ФИО3

В соответствие с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В связи с этим доводы истца о неправомерной замене ответчиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату являются законными.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа (определенной экспертной организацией, проведенной по инициативе ООО «ВОСМ») 130439-102700=27739 рублей, убытков (определенных на основании заключения ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» в размере 224135-130439=93696 рублей.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Возражая против требований истца, ответчик заявил о подложности договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что подпись ИП ФИО3 на договоре не идентична подписи имеющейся у страховой компании копии паспорта РФ ФИО3

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании была допрошена ФИО3, которая исковые требования ФИО2 поддержала, подтвердила факт заключения и подписания ею договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Вышеназванные договора соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, не нарушают законных прав и интересов ответчика. В данной связи оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, о проведении которой было заявлено ответчиком, у суда не имелось.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений, истец, предъявляя требование о признании сделки незаключенной, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора незаключенным, и что в результате признания спорного договора незаключенным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы самого истца.

Общество не является тем лицом, права которого будут восстановлены в результате признания сделки незаключенной.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствуясь положениями статей 166, 170, 174, 382, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что страховщиком не доказано наличие заявленных им оснований для признания сделки незаключенной. Указанные истцом по встречному иску договоры уступки права требования подписаны уполномоченными лицами, исполнены, цеденты приняли оплату от цессионариев; порядок расчетов по договору установлен сторонами по своему усмотрению; притворность сделки, поведение сторон с намерением причинить ущерб цеденту (цессионарию) не доказаны.

Заявление о фальсификации подписи на договоре рассмотрено, в его удовлетворении суд отказывает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытке и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До настоящего времени выплата неустойки в полном объеме в пользу истца не произведена.

Поскольку Заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом: 130439 (надлежащий размер страхового возмещения) 1% * 420 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) и ДД.ММ.ГГГГ)=547843,8 рублей и подлежит снижению до размера лимита ответственности страховщика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельств, приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканного страхового возмещения, суд считает, что полный размер неустойки явно не соразмерен последствия нарушения обязательства, в связи с днем полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 150000 рублей, что не менее сумму, установленной п.6 ст. 395 ГПК РФ.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения им своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 130439 рублей х 1% * на количество дней просрочки, но не более 250 000 рублей (400000 - лимит ответственности страховой компании относительно выплаты неустойки -150000 рублей – размер неустойки, взысканный по решению суда).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована посредством предъявления настоящего иска о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

С ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ лишь с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств из расчета: сумма убытков* количество дней просрочки * ключевую ставку ЦБ РФ, действующую в соответствующие периоды / 365. Однако поскольку таких требований не заявлено, то в требованиях о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда суд отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.00 коп; почтовые расходы в размере 690руб.00 коп; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.00 коп., расходы в размере 10029руб.00 коп. по оплате госпошлины для обращения в суд, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей (всего: 43719рублей), суд признает данные расходы необходимыми, поскольку связаны с восстановлением нарушенных прав истца, подтверждены документально. В связи с чем суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, то с истца в пользу ответчика не подлежат возмещению судебные е расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (ИНН НОМЕР) страховое возмещение в размере 27739 руб., убытки в размере 93696 рублей, неустойку в размере 150000 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 130439 рублей х 1% * на количество дней просрочки, но не более 250 000 рублей, судебные расходы в размере 43719 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

В удовлетворение встречного иска о признании сделок незаключенными, о признании лица не приобретшим права отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21.10.2025 г.

Судья Ж.С. Сенькина