Дело № XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Малявиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алоха» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Алоха», в котором просит признать расторгнутым договор от 27.04.2018 оказания услуг по подбору и бронированию тура № 269692, заключённый между ООО «Алоха» и ФИО1 с 20.07.2018 г., взыскать с ООО «Алоха» в пользу ФИО1 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 334 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ней и ООО «Алоха» заключен договор № 269692 от 27.04.2018 оказания услуг по подбору и бронированию тура.

Стоимость туристского продукта составила 284 380 руб. Истец оплатил 200 000 руб. 

До начала тура ответчик расторг с истцом договор сначала в устной форме, а позднее письмом от 20.07.2018.

В ответ на претензию истца ответчик выплатил 40 000 руб. Остальную часть в размере 160 000 руб. ответчик выплачивать отказался, сославшись на необходимость обращаться к туроператору ООО «Панорама Тур». Туроператор на претензию истца не ответил. 

На требования истца к ответчику предоставить сведения о перечислении уплаченных им сумм туроператору, последний не ответил.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представил возражения на исковое заявление (л.д. 45-51), в котором просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Панорама Тур» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Алоха» заключен договор № 269692 от 27.04.2018 оказания услуг по подбору и бронированию тура (л.д. 6-9). Согласно условиям договора, туристы ФИО2 и ФИО1 в период с 26.09.2018 по 17.10.2018 приобрели перелет и размещение в отеле на Кубе. Стоимость туристского продукта составила 284 380 руб., туроператор – ООО «Панорама Тур». 

Ответчик 07.02.2017, т.е. до заключения вышеуказанного агентского договора, присоединился к договору ООО «Панорама Тур» по продвижению и реализации туристских продуктов и услуг в качестве агента (л.д. 52-57).

Истец оплатила ООО «Алоха» стоимость договора 27.04.2018 и 15.05.2018 соответственно в размере 160 000 руб. и 40 000 руб., а всего 200 000 руб. (л.д. 10,11).

Ответчик 09.07.2018 уведомил истца о аннулировании туроператором всех заказов с 04.07.2018 по 30.09.2018 г. (л.д. 65).

09.07.2017 истец обратилась к туроператору ООО «Панорама Тур» через турагента ООО «Алоха» с требованием вернуть уплаченную по договору сумму (л.д. 12).

25.07.2018 ответчик сообщил истцу о решении вернуть 40 000 руб. не дожидаясь ответа от туроператора (л.д. 18). Указанная сумма была возвращена истцу, что последним не оспаривается.

25.07.2018, 04.08.2018 истец обратился непосредственно к ответчику с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 160 000 руб. (л.д. 13,14).

Письмами от 02.08.2018, 09.08.2018 и 11.08.2018 ответчик разъяснил истцу, что полученные от истца денежные средства были переведены туроператору за исключением агентского вознаграждения (л.д. 34,66-68).

11.08.2018 истец снова обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 160 000 руб. (л.д. 15,16).

До настоящего времени уплаченные истцом денежные средства в размере 160 000 руб. последнему не возвращены.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 9 вышеуказанного Федерального закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами или иными нормативно - правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться, или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" закреплено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у турагента отсутствуют основания для возвращения требуемых истцом 160 000 руб., поскольку в силу закона ответственность за неисполнение туристского договора, и как следствие, обязанность по возврату денежных средств при неоказании услуг по договору реализации туристского продукта, возложена на туроператора. 

Судом ставился на обсуждение вопрос о привлечении туроператора ООО «Панорама Тур» в качестве надлежащего ответчика по гражданскому делу, однако истец возражал против его привлечения (л.д. 36). 

Полученные от истца денежные средства по договору были перечислены ответчиком в адрес туроператора, что подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 58-64). Доказательств обратного суду не представлено, отказ туроператора от исполнения условий договора не связан с отсутствием оплаты тура со стороны ответчика. 

При этом сумма, которую ответчик вернул истцу (40 000 руб.), превышает сумму агентского вознаграждения ответчика, установленного приложением №4 к договору ООО «Панорама Тур» по продвижению и реализации туристских продуктов и услуг (в размере 30 руб. за реализацию каждого заказа) (л.д. 57). 

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 160 000 руб. с ответчика надлежит отказать.

Как следствие, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Валентов