Председательствующий по делу дело № 22-1316/2024 судья Пискарёва С.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 11 июня 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Ситникова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Наймайровой Н.Г. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 27 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

26 февраля 2015 года приговором Центрального районного суда г.Читы по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного по отбытии срока наказания 24.08.2018 года;

осужденного 18 октября 2021 года приговором Ингодинского районного суда г. Читы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 марта 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 1 год 7 месяцев 11 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

отбывающего наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Забайкальскому краю (начало срока: 06 марта 2023 года, окончание срока: 16 октября 2024 года). 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Ситникова А.В., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоминой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что за время отбывания наказания освоил две профессии, трудоустроен, снят с учета врача-нарколога, отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, имеет место жительства и мать, имеющую заболевание головного мозга; после освобождения имеет возможность трудоустроиться. 

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе адвокат Наймайрова Н.Г. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении. Усматривает противоречия в заключении администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения. Отмечает, что имевшееся взыскание от 13.10.2024 за употребление нецензурной брани не относится к злостным нарушениям, снято досрочно 18.01.2024 года. Ссылаясь на положения ч. 3 и ч. 4 ст. 114 УИК РФ указывает, что нормы закона не позволяют ранее трех месяцев снимать взыскания, и соответственно невозможно за этот период получить поощрения. При этом, работодателем в 2024 году направлено благодарственное письмо в адрес ФИО1 за добросовестное отношение к труду, отзывчивость и качественно выполненную работу. Считает, что суд принимая во внимание наличие взыскания, вопреки позиции Верховного Суда РФ, не учел ни характер, ни тяжесть наложенного взыскания. Обращает внимание на то, что суд, указав результат психологического обследования о возможности представления права условно-досрочного освобождения, не отразил особенности личности осужденного. Кроме того, не указаны благодарственные письма осужденного, полученные им в период отбывания наказания, сведения о его социально-бытовом устройстве. 4.04.2024 года Айвазяну объявлена благодарность за добросовестное отношение к труду, за время отбывания наказания получил профессии, обучался успешно, снят с учета нарколога, проходил проверки, результаты тестов были отрицательными. До конца срока осталось 6 месяцев. 

Просит постановление отменить, освободить подзащитного условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания. 

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Нерчинского района Забайкальского края Рыжинская Е.В. считает, что нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания не свидетельствует о положительной динамике поведения осужденного, в связи с чем суд с учетом мнения администрации исправительного учреждения сделал обоснованный вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения.

Полагает, что оснований для отмены постановления не имеет, в удовлетворении жалобы просит отказать. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное описание выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на конкретных фактических обстоятельствах.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся данные о личности осужденного, поведение осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, проанализировав материалы дела, связанные с применением к осужденному мер взыскания и поощрения, пришел к выводу о том, что наличие дисциплинарного взыскания характеризует осужденного с отрицательной стороны, свидетельствует о его нестабильном поведении, в связи с чем считает его условно-досрочное освобождение преждевременным. 

Между тем выводы суда первой инстанции являются противоречивыми, не принял суд во внимание все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, и неверно установил фактические обстоятельства.

Так, из исследованных материалов усматривается, что на момент обращения с ходатайством ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для обращения с ходатайством об УДО, трудоустроен, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, принимает участие в работах по благоустройству исправительного центра, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, занятия в системе социально-гуманитарной подготовки; с представителями администрации вежлив и тактичен; на профилактическом учете не состоит; имеет постоянное место жительства и возможность трудоустройства при освобождении.

При этом администрация исправительного учреждения в своем заключении, придя к выводу о нестабильном поведении осужденного с учетом ранее наложенного взыскания, посчитала нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного. Одновременно администрация исправительного учреждения указала о том, что усматривается положительная динамика в процессе исправления.

Анализируя эти обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что наличие дисциплинарного взыскания характеризует осужденного с отрицательной стороны, свидетельствует о его нестабильном поведении, в связи с чем считает его условно-досрочное освобождение преждевременным. 

Вместе с тем, одно взыскание в виде водворения в карцер было получено осужденным за время содержания под стражей в условиях СИЗО до его осуждения. За время отбытия наказания осужденный допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое не относится к злостному, и на него наложено взыскание в виде выговора, которое было досрочно снято в качестве поощрения за хорошее поведение (активное участие в воспитательных мероприятиях). Администрацией исправительного учреждения осужденный фактически характеризуется с положительной стороны. Согласно выводам психологической характеристики вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1 может быть решен положительно, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный. 

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы согласно справке ФИО1 администрацией исправительного учреждения поощрялся за добросовестное отношение к труду (04 апреля 2024 года).

Также из представленных материалов следует, что ФИО1 снят со специализированного учета у врача-нарколога с 27 ноября 2023 года. 

Кроме того, по смыслу закона, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, нельзя признать обоснованными, поскольку они не основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела. 

Представленные суду материалы, положительно характеризующие осужденного за время отбывания наказания, его добросовестное отношение к труду, примерное поведение за весь период отбывания наказания свидетельствуют о том, что решение суда об отказе в ходатайстве противоречит фактическим обстоятельствам, и не может считаться справедливым. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 и ст. 389.18 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. 

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку совокупность доказательств объективно подтверждает, что осужденный как лицо, которое положительно характеризуется, соблюдает установленные для осужденных нормы и правила поведения, в дальнейшем отбывании назначенного наказания в настоящее время не нуждается.

Применяя условно-досрочное освобождение к ФИО1, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 27 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить.

Ходатайство осужденного удовлетворить и ФИО1 освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных приговором Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 18 октября 2021 года на неотбытый срок 4 месяца 05 дней.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности: в течение 5 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из места отбывания наказания встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянное место жительства без разрешения указанного государственного органа.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.Б. Батомункуев