УИД 35RS0001-01-2025-007007-22

Дело № 2-5397/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кубановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прионика» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Прионика» о взыскании уплаченных по договору № денежных средств в размере 340 000 рублей, неустойки за период с 1 по 23 июля 2025 года в размере 78 200 рублей, штрафа по закону о защите прав потребителей, указав, что при заключении договора купли-продажи автомобиля потребителем была оплачена указанная выше услуга, от получения которой потребитель вправе отказаться.

В принятии заявления об увеличении исковых требований судом отказано по причине отсутствия доказательств направления истцом копии заявления об увеличении требований ответчику, определение занесено в протокол судебного заседания от 24 сентября 2025 года. Заявление оставлено в материалах дела в силу разъяснения, данного в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» - если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени разбирательства извещена.

Представитель ответчика ООО «Прионика» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, в представленных возражениях исковые требования не признал со ссылкой на исполнение сторонами условий сделки, просит о снижении неустойки и возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Суд исследовал материалы дела и приходит к следующему:

3 ноября 2024 года между продавцом ООО «Мартен – Авто Сервис» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 1 585 800 рублей.

В тот же день между ФИО1 и ООО «Прионика» заключен договор № на предоставление услуг консультационно-справочного центра по программе «Сопровождение-3». Цена договора составляет 340 000 рублей.

Документов об уплате денежных средств истцом не представлено, но ответчиком в своих возражениях факт уплаты денежных средств подтвержден.

Срок действия договора № определен до 2 ноября 2028 года (пункт 2.1 договора).

В силу статьи 32 закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

2 июня 2025 года потребитель направил в ООО «Прионика» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, требования потребителя ООО «Прионика» добровольно не исполнило.

Доказательств фактически понесенных исполнителем ООО «Прионика» расходов по предоставлению потребителю услуги по договору не представлено, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 340 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 закона о защите прав потребителей. Указанная неустойка выплачивается за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, то есть не имеет отношения к заключенному между сторонами договору о предоставлении услуги.

Положениями закона о защите прав потребителей не предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата денежных средств при добровольном отказе потребителя от исполнения договора при отсутствии каких-либо нарушений условий договора со стороны исполнителя.

Суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена положениями статьи 395 ГК РФ. Между тем, основание и предмет иска определятся истцом, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

На основании статьи 13 закона о защите прав потребителей суд налагает на ответчика штраф в размере 170 000 рублей (340000/2).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прионика» № в пользу ФИО1 (

<

 >) 340 000 рублей уплаченные по договору денежные средства, 170 000 рублей штраф.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Прионика» в бюджет государственную пошлину в размере 11 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

 > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2025 года.