Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 сентября 2021 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего ФИО7, 

при секретаре Ефремовой В.К., 

с участием прокурора Тимошенко В.А., 

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Козловой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козловой Н.Е. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 05 июля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, ..., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ...:

30.03.2007 Кавалеровским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от 22.05.2012) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы;

25.06.2007 Дальнегорским районным судом Приморского края по ч. 4 ст.111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы. 10.07.2015 освобожден по отбытию наказания;

18.04.2017 Дальнегорским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.11.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

На основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 18.04.2017.

В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 18.04.2017, окончательно назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05.07.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, а также с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Козлову Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, снизить наказание, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Козлова Н.Е. в интересах подзащитного ФИО2 с приговором не согласна, находит его незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым. Приводит положения ст. 6 и ст. 60 УК РФ, полагает, судом при постановлении приговора, указанные требования закона не были учтены в полной мере. При назначении наказания судом не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, в том числе данные о его личности. Указывает, что в материалах дела не содержится отрицательной характеристики её подзащитного, участковый уполномоченный УУП ОУУП ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку характеризовал ФИО2 удовлетворительно, указав, что жалоб от соседей не поступало, нарушений общественного порядка ФИО2 не допускал. Обращает внимание на наличие положительных характеристик по месту жительства и месту работы в ...». Полагает, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, мог признать полное признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, защитник указывает, что ФИО2 является инвалидом 2 группы, состоит на учете в ГБУЗ ПКПД, в 2018 году ему была проведена сложная операция – сегментэктомия, в связи с чем он нуждается в пожизненном лечении, и это обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 61 УК РФ суд мог признать в качестве смягчающего. Полагает, ФИО2 нуждается в снисхождении, его исправление возможно без изоляции от общества, поскольку он не представляет опасность для общества и искренне раскаивается в содеянном. Считает, при назначении наказания судом допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Обращает внимание, что 18.05.2020 ФИО2 был снят с регистрационного учета в УИИ в связи с истечением испытательного срока, назначенного по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 18.04.2017. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом по правила гл. 40 УПК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Таким образом, защитник полагает, назначенное наказание подлежит смягчению. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО2 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО2, которому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступных деяний, с обвинением и юридической квалификацией которого полностью согласился ФИО2, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд выполнил установленное в ч. 7 ст. 316 УПК РФ требование, убедился в обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, правильно пришел к выводу о виновности осужденного и квалифицировал его действия по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ.

Выводы о виновности осужденного, квалификации содеянного осужденным и процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке сторонами не оспариваются.

Наказание ФИО2 за содеянное назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающего (состояния здоровья ФИО2, являющегося инвалидом 2 гр.) и отягчающего обстоятельства – (рецидива преступлений), а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать состояние его здоровья, наличие инвалидности и т.д. Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных, смягчающих наказание обстоятельств, признается именно состояние здоровья осужденного, а не диагнозы болезней, проведение операций, что и было сделано судом первой инстанции. Оснований для повторного учета этого обстоятельства смягчающим, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката о том, что суд не признал в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств признание им вины и раскаяние в содеянном, не свидетельствуют о нарушении судом норм уголовного закона, так как на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств, не перечисленных в части первой этой статьи, является правом, а не обязанностью суда. При этом признание осужденным вины фактически учтено судом при решении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и назначении наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые, вопреки утверждениям защитника, судом соблюдены.

Представленные в суд апелляционной инстанции положительные характеристики с места жительства осужденного, данные о состоянии его здоровья и состоянии здоровья его матери, основанием для изменения приговора не являются, поскольку судом учтены все данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие его наказание, известные суду на момент постановления приговора. Ошибочное указание судом в приговоре вместо удовлетворительной на отрицательную характеристику ФИО2, данную участковым уполномоченным по месту жительства осужденного, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, основанием к изменению приговора и смягчению назначенного осужденному наказания также не является, поскольку данное обстоятельство с учетом иных данных, характеризующих личность ФИО2, не являлось определяющим при решении судом вопроса о назначении ему вида и меры уголовного наказания. 

Вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и необходимости назначения ему основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 18.04.2017г. и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, является обоснованным и мотивированным.

Довод апелляционной жалобы защитника об отсутствии оснований для отмены условного осуждения ФИО2 по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 18.04.2017г. в связи с отбытием наказания на момент возбуждения уголовного дела и вынесения приговора является несостоятельным, поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, испытательный срок по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 18.04.2017 года не истек, в связи с чем суд первой инстанции верно руководствовался положениями ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО2 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению в части назначенного на основании ст. 70 УК РФ дополнительного наказания.

Как следует из приговора, окончательное наказание ФИО2 назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения, в том числе неотбытого дополнительного наказания по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 18.04.2017 года.

Между тем положения ст. 70 УК РФ применяются при наличии у осужденного на момент совершения нового преступления неотбытого наказания, как основного, так и дополнительного, полностью, либо частично по последнему приговору.

Однако, как следует из материалов уголовного дела (...) дополнительное наказание, назначенное ФИО2 приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 18.04.2017г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на момент совершения ФИО2 17.08.2019 года преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отбыто. 

При таких обстоятельствах судом при вынесении приговора 05 июля 2021 года окончательное дополнительное наказание ФИО2 было ошибочно назначено с применением положений ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 18.04.2017г., в связи с чем из приговора подлежит исключению указание на назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в порядке ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения дополнительного наказания, назначенного приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 18.04.2017г.

С учетом вносимых изменений назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, ни на предварительном следствии, ни при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 05 июля 2021 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в порядке ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания, назначенного приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 18.04.2017г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козловой Н.Е. – удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7