Уголовное дело № 1-123/2025

24RS0001-01-2025-000435-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Фёдоровой О.В., 

при секретаре Шпаковской М.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Абанского района Красноярского края Копылова В.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников подсудимых – адвокатов Ерёминой О.С., Боровец Ю.Т., представивших удостоверения и ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 1, не судимого, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную охоту с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства. 

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 477 от 24 июля 2020 года «Об утверждении правил охоты», добыча лося разрешена в период с 15 сентября до 10 января и при наличии разрешения на право добычи диких животных. В соответствии с п. 5.2.3 Правил охоты, физические лица в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях обязаны иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов. 

Однако 07 июня 2025 года около 09 часов ФИО1 и ФИО2 находились в моторной лодке «Казанка» с навесным лодочным мотором «GLADIATOR OUTBOARDS» на реке Бирюса на расстоянии около 10 км. в севером направлении от д. Плахино Абанского района Красноярского края, в угодьях общего пользования со следующими координатами С 57.20.7437 и В 096.41.42.78, где увидели плывущего по реке Бирюса лося. В связи с чем, у ФИО1 возник преступный умысел на совершение незаконной охоты дикого животного – лося с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства. 

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 предложил ФИО2 осуществить незаконную добычу лося. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился. В связи с чем, у ФИО2 также возник преступный умысел на совершение вышеуказанного преступления совместно с ФИО1 Тем самым они вступили в предварительный сговор на совершение преступления в составе группы лиц. 

ФИО1 и ФИО2, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя согласовано в составе группы лиц по предварительному сговору, в этот же день и время, находясь в вышеуказанном месте, не имея разрешения на право добычи лося и в запрещенный период охоты на данный вид дикого животного, действуя в нарушение ст. 20 - 23 Федерального закона Российской Федерации № 209-ФЗ от 24.07.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым охота разрешается только охотникам, имеющим соответствующую лицензию на добычу животных в установленные для охоты сроки, а также действуя в нарушение Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 477 от 24 июля 2020 года «Об утверждении правил охоты», согласно которому физические лица в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях обязаны иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, осуществили незаконную охоту на дикое животное – лося, с целью последующего его забоя.

ФИО2, управляя моторной лодкой «Казанка» с навесным лодочным мотором «GLADIAТOR OUTBOARDS», совместно с ФИО1, используя её как механическое транспортное средство, подплыли к плывущему по реке лосю, где ФИО1, осознавая противоправность своих намерений, действуя умышленно с целью незаконной наживы, левой рукой схватил за рог лося, после чего держа в правой руке топор с деревянной ручкой обухом топора нанес не менее трех ударов лосю по голове. Когда животное перестало подавать признаки жизни, ФИО1 накинул на рога лося веревку и тянул его по течению реки. В это время ФИО2 управлял моторной лодкой «Казанка» с навесным мотором «GLADIAТOR OUTBOARDS», тем самым ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, незаконно добыли самца лося. После чего, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел на совершение незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору, на берегу реки Бирюса в Абанском районе Красноярского края со следующими координатами С 57 20.7676 В 096 41.6534 оставили тушу убитого лося до вечера с целью его разделки в условиях неочевидности для окружающих. 07 июня 2025 года около 18 часов ФИО2 и ФИО1, продолжая свой совместный преступный умысел, направленный на незаконную охоту группой лиц по предварительному сговору, действуя согласовано, на моторной лодке «Казанка» с навесным мотором «GLADIAТOR OUTBOARDS» вернулись на вышеуказанное место, где оставили ранее убитого лося, и произвели разделку незаконного добытого животного, погрузив разделанную тушу лося в вышеуказанную моторную лодку, которую использовали как механическое транспортное средство, и поплыли на ней в д. Плахино Абанского района. На берегу реки «Бирюса» в 1 км от д. Плахино Абанского района в северном направлении 07 июня 2025 года около 23 часов моторная лодка «Казанка» с навесным мотором «GLADIAТOR OUTBOARDS», в которой находилась разделанная туша лося, ФИО1 и ФИО2 были задержаны главным специалистом – государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания ФИО3

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации», ущерб от незаконно добытой особи самца лося составляет 80000 рублей. Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Российской Федерации в лице Министерства природы и рационального природопользования Красноярского края материальный ущерб на сумму 80000 рублей, который является крупным ущербом.

Обвиняемые ФИО1, ФИО2 в период, установленный ст. 315 УПК РФ - при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитников заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1, ФИО2 подтвердили свое ходатайство относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, они осознают характер и последствия добровольно заявленного после проведения консультации с защитниками ходатайства.

При этом ФИО1, ФИО2 понимают существо обвинения, согласились с ним в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, размером ущерба, юридической оценкой содеянного.

Стороны обвинения и защиты не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, представитель потерпевшего, государственный обвинитель не возражают против заявленных обвиняемыми ходатайств, и считают возможным постановление в отношении ФИО1, ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, предусмотренном ст. 316, ст. 317 УПК РФ. 

По сведениям КГБУ «Абанская РБ», ФИО1, ФИО2 на учете у врача психиатра-нарколога не состоят (л.д. 131, 168).

У суда также нет сомнений в психической полноценности ФИО1, ФИО2 Они полностью ориентированы в месте, времени, собственной личности, адекватно реагируют на судебную ситуацию, могут нести уголовную ответственность на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, ФИО2, суд квалифицирует их действия по ч. 2 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит наличие у ФИО1 

<

данные изъяты> активное способствование расследованию преступления (изначально давали полные и правдивые показания об обстоятельствах дела), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того ФИО2 – состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимы, в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд справедливым для ФИО1 и ФИО2 наказанием за совершенное преступление считает лишение свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения ФИО1, ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых, суд не находит, поскольку наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточно для исправления осужденных.

При этом суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и целесообразности назначения им условного наказания, учитывая данные об их личности, удовлетворительные характеристики, наличие смягчающих вину обстоятельств.

Учитывая, что возложение определенных обязанностей на ФИО1 и ФИО2 будет способствовать их исправлению, суд считает необходимым согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на них определенные обязанности.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 суд также учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимым наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку оно не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, отсутствие обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для изменения категории преступления, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства: моторную лодку «Казанка» с подвесным лодочным мотором «GLADIAТOR OUTBOARDS», находящуюся под сохранной распиской у владельца ФИО2, следует конфисковать и обратить в собственность государства (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), поскольку она принадлежит подсудимому ФИО2 и использовалась при совершении преступления; одна разделанная туша лося постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД России по Абанскому району 07 июля 2025 года передана в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва для уничтожения; автомобиль ВАЗ 2121 белого цвета, без государственных регистрационных знаков, хранящийся на территории ОМВД России по Абанскому району, следует вернуть владельцу ФИО1

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 в наказание виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в дни им установленные.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 в наказание виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Возложить на осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в дни им установленные.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: моторную лодку «Казанка» с подвесным лодочным мотором «GLADIAТOR OUTBOARDS» конфисковать и обратить в собственность государства (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ); одна разделанная туша лося постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД России по Абанскому району от 07 июля 2025 года передана в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва для уничтожения; автомобиль ВАЗ 2121 белого цвета, без государственных регистрационных знаков, хранящийся на территории ОМВД России по Абанскому району, вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья