Дело № 2-1255/2020 

18RS 0009-01-2020-001865-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,

При секретаре Лопатиной К.Э.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 1/2 доли денежных средств, уплаченных по кредитному договору №*** от 

<

дата>,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании 1/2 доли денежных средств, уплаченных по кредитному договору №*** от 

<

дата>

Требования обоснованы тем, что по кредитному договору №*** от 

<

дата>, заключенного с Акционерным коммерческим банком Московский банк Мособлбанк ОАО), истец и ответчик являются солидарными заемщикамиденежных средств в размере 

<

сумма> под 

<

***> % годовых, оба наделены солидарными правами, обязанностями и ответственностью по возмещению долга банку. АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АИЖК) в соответствии с заключенным договором назначило агентом по сопровождению Банк ВТБ 24 (ПАО). В настоящее время АО «Дом.РФ» является владельцем оформленной истцом закладной. Согласно графика платежей, все платежи по кредитному договору оплачиваются только истцом единолично с 

<

дата>.ФИО2 не уплатил ни одного платежа, так как находился в этот период времени с 

<

дата>под стражей, а затем - в местах лишения свободы за совершение особо тяжких преступлений. В настоящее время отбывает наказание в 

<

***> 

<

*****> С 

<

дата> по 

<

дата> истцом уплачен основной долг в сумме 

<

сумма>, проценты по кредиту в сумме 

<

сумма> и пени в сумме 

<

сумма>, что в итоге составляет 

<

сумма>. ФИО3 из суммы выплаченного истцом кредита составляет 

<

сумма> Истец считает необходимым взыскать в порядке регресса с ответчика в свою пользу половину денежных средств, выплаченных ею единолично по данному кредитному договору № 

<

***> от 14 июля 2014 года. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу половину уплаченного истцом долга по кредитному договору №*** от 

<

дата> в сумме 323831, 205, а также возврат госпошлины в сумме 6 438, 31 руб., расходы за составление иска 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям и по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно по поводу суммы, указанной в исковом заявлении в сумме 323 831, 205 копеек, пояснила, что 205 копеек указаны ошибочно, не возражала округлить копейки в ту или иную сторону. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовал, находился в 

<

***> по адресу 

<

*****>, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 

<

дата>

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности от 

<

дата> со сроком действия до 

<

дата> (копия на л.д. №***), исковые требования не признала, поддержала пояснения, данные ею в предварительном судебном заседании 

<

дата> согласно которым доказано, что родители оплатили за квартиру 

<

сумма> Факт того, что ФИО2, ответчик по настоящему гражданскому делу, являлся стороной кредитного договора от 

<

дата> не оспаривает. Решением Воткинского районного суда ответчику было присуждено к уплате за половину квартиры, но решением вышестоящего суда было определено к уплате ФИО2 1/3. Кредитный договор был, но так как сын отбывает наказание, он не смог внести ни одну копейку. Родител, половину квартиры оплатили, пусть половину квартиры оплачивает теперь истец. 

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 пояснила, что ими была уже оплачена половина квартиры, был продан дом, с этих денег было оплачено полквартиры и еще они оплатили долги, чтобы они могли взять ипотеку на данную квартиру. Решение суда о разделе имущества представила в судебное заседание. Подтвердила, что по решению суда о разделе имущества объектом раздела была только квартира. Споров о разделе долговых обязательств никто из супругов не ставил.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, и, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 325 ГК РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу пункта 2 названной статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) не уплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, стороны, являясь созаемщиками по кредитному договору, несут равную ответственность перед банком по возврату кредита, поэтому истец вправе требовать возмещения выплаченных ею денежных средств в размере половины доли, приходящейся на ответчика, что прямо предусмотрено законом.

Как установлено судом, с 

<

дата> ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда от 

<

дата> по гражданскому делу №*** по иску ФИО2 к ФИО1 об определении доли собственника в общей собственности супругов, признании права собственности и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества, признании права собственности (копия на л.д. №***), в связи с чем, в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> между ФИО1, ФИО2 и АКБ «Московский областной банк» был заключен кредитный договор №*** (копия на л.д. №***), по условиям которого сторонам, как солидарным заемщикам, был предоставлен кредит в сумме 

<

сумма> на срок 

<

***>. Целью предоставления кредита являлось приобретение квартиры, которая передана в залог кредитору.

Учитывая дату заключения кредитного договора - 

<

дата>., суд приходит к выводу о том, что данное обязательство было оформлено в период зарегистрированного брака сторон.

При этом, при вынесении вышеуказанного решения по гражданскому делу №*** вопрос о разделе имущества супругов в виде данного кредитного обязательства разрешен не был.

Впоследствии кредиторы заемщиков ФИО2 и ФИО1 неоднократно уступали свои права по закладной, обеспечивающей исполнение вышеуказанного кредитного договора, последним владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями ( копии на л.д. №***), и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Согласно справке АО «ДОМ.РФ» (копия на л.д. №***), в период с 

<

дата> по 

<

дата> было произведено погашение кредита на общую сумму 

<

сумма>

Размер уплаченных истцом сумм путем математического сложения указанных в справке АО «ДОМ.РФ» платежей проверен судом, найден верным, итоговая сумма стороной ответчика не оспорена.

Требования истца основаны на положениях ст. 325 ГК РФ.

Факт исполнения истцом кредитных обязательств единолично в период с 

<

дата>. по 

<

дата>, за счет собственных средств, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела также не оспаривался.

При этом, согласно имеющейся в материалах дела выписки из приговора Воткинского районного суда от 

<

дата> в отношении ФИО2 (копия на л.д. №***), последний с 

<

дата> содержался под стражей, осужден к 

<

***> лишения свободы, следовательно, личное внесение им платежей по кредитному обязательству, начиная с 

<

дата>, по 

<

дата> исключается.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на ответчика, в соответствии со ст. 56 ч. 2 ГПК РФ, определением суда от 

<

дата> (об. л.д. №***) была возложена обязанность представить доказательства, в том числе, факта исполнения обязательств перед АКБ МОСОБЛБАНК ОАО надлежащим образом и в полном объеме ответчиком, однако таких доказательств в опровержение доводов истца стороной ответчика суду не представлено. 

Истцом заявлена к взысканию 

<

***> часть от выплаченных ею единолично за период с 

<

дата> по 

<

дата> кредитных средств в размере 323 831 руб. 21 коп., из расчета: 647 662 руб. 41 коп. : 2.

Учитывая, что в силу закона обязательства по возврату заемных денежных средств, возникшие из кредитного договора, заключенного 

<

дата> являются общими долговыми обязательствами сторон перед кредитором, они могут учитываться при разделе общего имущества.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается законодательством о браке и семье.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пункт 1 статьи 256 ГК РФ определяет в качестве презумпции режим совместной собственности на имущество, нажитое супругами в период брака.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как усматривается из вышеуказанного кредитного договора и установлено судом выше, кредит был оформлен сторонами на приобретение квартиры по адресу: 

<

*****>

Согласно установленным судом обстоятельствам по гражданскому делу №***, квартира квартиры по адресу: 

<

*****>, приобретенная за счет ипотечного кредитования по кредитному договору №*** от 

<

дата> признана вышеуказанным судебным постановлением принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности, в которой 

<

***> доля принадлежит ответчику ФИО2, 

<

***> долей - истцу ФИО1

Вместе с тем, в рамках настоящего дела предметом заявленных требований раздел общего обязательства супругов по вышеуказанному кредитному договору не является, такого требования сторонами заявлено не было, тогда как в соответствии со ст. 12 ГК РФ право выбора конкретного способа такой защиты принадлежит истцу.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, выход суда за пределы заявленных требований возможен только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

При этом, поскольку в силу норм гражданского законодательства солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, то какое-либо распределение между ними общих долгов пропорционально их долям в совместном имуществе, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде половины суммы выплаченного истцом кредита в порядке регресса, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате госпошлины. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, исходя из цены иска 323 831 руб. 21 коп., составляет 6 438 руб. 31 коп. (5 200+123 831, 21х1%).

При подаче иска истцом уплачена соответствующим платежным документом (чек-ордер на л.д. №***) государственная пошлина в общей сумме 6 438 руб. 31 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 438 руб. 31 коп.

В силу требований ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании 

<

***> доли денежных средств, уплаченных по кредитному договору №*** от 

<

дата> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

***> долю денежных средств, уплаченных по кредитному договору №*** от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, в сумме 323831 рубль 21 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6438 рублей 31 копейку, расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей, всего взыскать 

333 269 (триста тридцать три тысячи двести шестьдесят девять) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Судья: Е.А. Акулова