копия Дело №5-193/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Муравленко Ямало-Ненецкого 13 сентября 2018 года

автономного округа 

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>; не состоящего в браке и не имеющего на иждивении детей; работающего 

<

данные изъяты> в ООО 

<

данные изъяты> привлекавшегося ранее к административной ответственности:

25.08.2018 года по ч. 31 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к штрафу в размере 500 рублей,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко ФИО2 12.09.2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

Из содержания указанного протокола следует, что 12.09.2018 года в 11 часов 30 минут в районе 

<

адрес> был выявлен водитель ФИО1, который в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» не выполнил законные требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, светопропускная способность боковых передних стёкол которого, не соответствует требованиям п. 4.3 приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года №877, после вынесения предписания от 25.08.2018 года о необходимости привести стёкла в соответствие.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что после вынесения требования он устранил указанные в нём нарушения. Так, 26.08.2018 года во дворе своего 

<

адрес> он самостоятельно снял покрытие с передних боковых стёкол своего автомобиля, тем самым исполнив требование от 25.08.2018 года. Однако 10.09.2018 года он, перед тем как выехать в город Муравленко, находясь во дворе своего дома, вновь нанёс на передние боковые стёкла своего автомобиля 

<

данные изъяты> плёночное покрытие. Прибыв в город Муравленко 12.09.2018 года, он был остановлен сотрудниками полиции и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.31 ст. 12.5 КоАП РФ, а после подвергнут административному наказанию в виде штрафа за указанное правонарушение. Однако сотрудники полиции также составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за то, что якобы он не выполнил законного требование сотрудника полиции от 25.08.2018 года, хотя на месте составления протокола об административном правонарушении он указал сотрудникам полиции на то, что исполнил его, но потом вновь нанёс плёнку на стёкла своего автомобиля.

Изучив представленные материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и допросив свидетеля, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 года N3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Закон о полиции), деятельность полиции осуществляется по направлениям: защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений; обеспечения правопорядка в общественных местах.

В силу статьи 12 Закона о полиции, полиция обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В связи с возложенными на орган полиции обязанностями, она имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, (п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции).

В силу п.п. 8, 20 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 следует, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств оговорено, что запрещается эксплуатация транспортного средства на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 12.09.2018 года управлял транспортным средством, светопропускная способность боковых передних стёкол которого, не соответствует требованиям п. 4.3 приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года №877, после вынесения предписания от 25.08.2018 года о необходимости привести стёкла в соответствие с данными нормами.

Согласно версии юрисдикционного органа, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции от 25.08.2018 года, выдвинутого в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции устранить указанные выше нарушения законодательства. 

В обосновании виновности ФИО1 административным органом представлены следующие доказательства, исследованные судьёй: протокол об административном правонарушении от 12.09.2018 года, копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ от 25.08.2018 года, копия требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 25.08.2018 года, рапорт сотрудника ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко ФИО2, копия постановления и протокола об административном правонарушении от 12.09.2018 года в отношении ФИО1 с указанием о применении технического средства измерения, свидетельство о поверке указанного технического средства, а также показания свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании. 

Из её показаний следует, что ею как сотрудником ДПС был выявлен автомобиль под управлением ФИО1, светопропускная способность боковых передних стёкол которого, не соответствовала требованиям п. 4.3 приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». При проверке было установлено, что ФИО1 25.08.2018 года выносилось письменное требование об устранении данных нарушений, которое подлежало исполнению незамедлительно, однако им оно не было выполнено. Версию ФИО1 о том, что он выполнил данное требование, но потом вновь нанёс указанную пленку на стекла своего автомобиля, не проверяли. 

Судья, оценив по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ перечисленные доказательства, приходит к выводу о том, что данных допустимых доказательств недостаточно для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Анализ указанных выше доказательств показывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменённого ему юрисдикционным органом административного правонарушения. К такому выводу судья приходит исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения решается исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ, то есть противоправности деяния, совершения виновного действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из пояснений ФИО1 следует, что требование сотрудника полиции от 25.08.2018 года о приведении в соответствии с нормами законодательства стёкол его автомобиля им было выполнено в полном объёме путём демонтажа плёнки со стёкол, которое было осуществлено на следующий день после получения письменного требования.

Указанная версия ФИО1 не опровергнута материалами дела, как и не опровергнута должностным лицом юрисдикционного органа в судебном заседании. Пояснения ФИО1 последовательны, он с момента возбуждения дела об административном правонарушении указывал о выполнении законного требования сотрудника полиции, такие же пояснения им были даны и в судебном заседании. 

Материалы дела не содержат достаточных и убедительных доказательств неисполнения ФИО1 требования от 25.08.2018 года, в судебном заседании таковые также не представлены. Помимо протокола об административном правонарушении и самого письменного требования иных доказательств, однозначно свидетельствующих об этом, в деле об административном правонарушении не имеется.

В силу частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, с учётом положений ст. 1.5 КоАП РФ и приведенной выше позиции ФИО1, в рассматриваемом случае невозможно сделать однозначный вывод о том, что в его действиях имеется состав вменённого административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поэтому, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в деянии ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 части 1 статьи 24.5, статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко