ДЕЛО №2-1011/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н., 

с участием истца ФИО5, ее представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО7, 

представителя третьего лица ФИО1., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8, ФИО9 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, заявление о восстановлении срока исковой давности,

у с т а н о в и л а :

ФИО5 обратилась с иском к И-вым о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенного между истцом и ответчиками, внести изменения в ЕГРН записи о зарегистрированных правах сведения о прекращении ответчиками права собственности на квартиру, указав собственником истца. 

В обоснование иска указано, что 27.03.2015 года между истцом и ответчиками заключен оспариваемый договор купли-продажи, в результате которого ответчики стали сособственниками по ? доли вышеуказанной квартиры. Заключенная сделка носила мнимый характер, о чем стороны заранее договорились - она не намеревалась продавать квартиру, а ответчики не имели цели приобретать квартиру и платить за нее, сделка совершена с целью обналичить средства материнского капитала. В договоре указано, что квартира продается по цене 1000000 руб., уплата предусмотрена в 2 этапа – аванс 570000 руб. уплачивается покупателю до сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру в Управление Росреестра по РБ, 430000 руб. – производится за счет кредитных средств путем перечисления денежных средств с универсального счета покупателя ФИО9 на универсальный счет ФИО5 Но 570000 руб. фактически ей не передавались, а 430000 руб., поступившие на ее счет, она в полном объеме вернула ответчикам. Игнатьева обратилась с заявлением в ГУ УПФ по Ишимбайскому району РБ об использовании средств материнского капитала, а ответчик ФИО9 оформил кредит на сумму материнского капитала; ГУ УПФ перечислило средства материнского капитала кредитной организации, погасив кредит. Фактически средства материнского капитала были израсходованы ответчиками на благоустройство жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Была договоренность, что через некоторое время спорную квартиру ответчики переоформят на нее, но ФИО9 от этого уклоняется. Доказательствами фиктивности сделки является отсутствие вселения ответчиков в квартиру, оплаты жилищно-коммунальных услуг, передачи денег истцу в оплату квартиры, истец продолжает нести бремя содержания квартиры.

В судебном заседании истец ФИО5, ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

ФИО5 пояснила, что в мае 2014 у нее была операция, в 2015 году было 6 курсов химиотерапии и облучение, лежала в больнице, уколы делали. Весь 2015-2016 год она проболела, у нее была 

<

данные изъяты> в 2015 году, 3-я группа – в 2016 году, она болела и у нее не было сил, просила восстановить срок исковой давности. Она нервничала. Игорь сказал, что у него есть знакомый риэлтор, он все подготовит. Она была в плохом состоянии и подписала договор за 5 минут до сдачи. Деньги были переведены на ее сберкнижку. В тот же день эти деньги сняла и сразу же передала ответчикам, расписку о передаче денег она не попросила, доверяла им, они все поехали к ним домой и на фоне денег сфотографировались. Сделка была мнимая, фиктивная, деньги ей не передавались, квартиру нужно было оформить, чтобы обналичить материнский капитал, она все документы подписывала за 5 минут, как зайти в Росреестр, не видела документы до этого, не ознакомилась с ними, строчки плыли перед глазами, ее торопил риэлтор ФИО2. Они сняли деньги в Сбербанке, кроме маткапитала остальные деньги ей не передавались. Ее шатало, у нее было головокружение, темно перед глазами из болезни. Эти деньги ответчики использовали на строительство дома по 

<

адрес> – крыли крышу, сделали водопровод, отопление, второй этаж, беседку, туалет поменяли. Зять работает в электросети, зарплата – 20000 руб., дочь была в декрете, получала пособие, они продавали памятники. Между больничными она работала, в силу своей должности старалась вести активный образ жизни. 

ФИО6 пояснила, что 17 по 25 марта 2015 истец лежала с онкологией в больнице, на второй день после выписки из больницы оформили договор, она в силу болезни не понимала до конца значение своих действий, хотела помочь зятю, который занимался предпринимательской деятельностью без регистрации (делает надписи на надгробных памятниках на продажу) - нужны были деньги для закупки памятников. То, что деньги истцом возвращены ответчикам, подтверждает ФИО10, это признает в аудиозаписи и сам ФИО10.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что квартира по 

<

адрес> принадлежала ее бабушке и деду, затем перешла к матери. После рождения дочери в 2014 году муж стал настаивать на быстрейшем получении материнского капитала, сидел и ждал в УПФ, когда она сертификат получала, хотя с ним у нее только 1 общий ребенок. Он говорил – давай, нужно купить памятники, это выгодно, сразу все вернут, предложил оформить квартиру ее матери, т.к. мать болеет, а не квартиру своей бабушки. Она не подумала, а он все умышленно сделал – нашел риэлтора, все быстро оформил, а потом начал тянуть, не вернул квартиру. На средства материнского капитала они строили дом – достраивали. Деньги матери они не передавали, мать в автомашине передала им деньги обратно, они забрали, приехали довольные с кучей денег, сфотографировались с деньгами, потом он убрал деньги в шкаф. Затем он заставлял ее продавать памятники, чтобы заработать деньги. Матери делали химиотерапию, он торопил – пока мать не умерла, надо быстрее оформить квартиру, сейчас раскрутятся и все вернут, квартиру детям купят. У матери голова кружилась, с головой было плохо. Ей подсказать было некому. 570000 руб. они матери не отдавали, у них таких денег не было вообще, это юрист все документы так подготовил, написал, что отдали деньги. Договор купли-продажи, акт приема-передачи она подписала, подписала все, что ей давали. В эту квартиру они не вселялись, считает квартиру маминой. Квартиру сейчас сдает мама, а до июня 2019 квартиру сдавала она с разрешения матери со дня смерти деда, деньги шли в их семью. 7000 руб. она получала алименты от первого мужа, на это они поменяли обои в квартире. Мама им всегда помогала. Мама дала согласие сдавать квартиру, жили квартиранты, они считали и давали деньги, она несла их в семью, купила продукты. Квартиру сдавали до сделки – с момента смерти деда с 2014 года.

Ответчик ФИО9, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил доказательства уважительности причин неявки, не просил отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. 

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности – 3 года с момента исполнения, исполнение было 23.03.2015, прошло более 3 лет. Истцом представлены документы, что она находилась на лечении, но в то время, когда она не болела, работала, исковые требования безосновательны, сговор между истцом и ответчиком ФИО10. Договор заключили, цель договора, правовое значение достигнуты, о взыскании денег истец сразу не обращалась. Сама сняла деньги с банка, об этом подтвердила. Квартира перешла во владение семьи И-вых – они сдавали е внаем. Не усматривается, что ФИО5 была в таком состоянии, что у нее была ошибка восприятия. И истец и 2 ответчика подписывали все документы, на фотографии – все довольные сидят. ФИО10 погасил кредит средствами маткапитала, он имел стабильный заработок, работал, 570000 руб. передал ФИО5 из собственных средств, источник не может сказать. 40.04.2019 ФИО10 перечислил ФИО5 430000 руб. по платежному поручению от 3.04.2019. Срок исковой давности не подлежит восстановлению; срок восстанавливается, если эти обстоятельства имели место в течение последних 6 мес., а в этот период в 2018 году состояние здоровья у истца было нормальным. Деньги она получила, как распорядилась – это ее право. ФИО10 утверждает, что неоднократно говорил супруге об оформлении доли детей, он сам оформил 

<

данные изъяты> долю дома дочери. 

Представитель третьего лица ФИО1. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. 

Свидетель ФИО3 показала суду, что давно знакома с истцом, она приезжала, когда второму внуку исполнилось 2 года, делали шашлыки. Игорь говорил, что обналичили материнский капитал, сделали ремонт в доме, купили памятники. Они сделали туалет, ванную, достроили второй этаж. Ольга с Игорем сказали, что обналичили материнский капитал, купили памятники и продавали, ремонтировали дом по 

<

адрес> ФИО5 не получала от них деньги, она сама говорила, что квартиры была Зимфиры отца, деньги обналичили, она обратно им отдала – Игорю. Игорь должен был обратно вернуть квартиру дарственным Зимфире, но он тянул, говорил, что должно пройти 3 года. ФИО5 перенесла болезнь молочной железы, прошла лечение в онкодиспансере, у нее сил не было даже к ней приехать, в 

<

адрес> также лечилась. Она длительное время плохо себя чувствовала, недавно ей стало лучше. Она (свидетель) живет в 

<

адрес>, приезжала 20 июля к ним на свадьбу в этот дом по 

<

адрес>, сокрушалась - что она так сделала, что Игорь обещал и не делает. Зимфира передала Игорю деньги материнского капитала. И-вы никаких денег за квартиру ей не давали. В своей квартире она ремонт не делала.

Выслушав перечисленных лиц, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст.166 ГК РФ). В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11 по делу N А60-29137/2010-С5, мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст.166 ГК РФ независимо от признания их судом. Ничтожность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не порождает и не может породить желаемые для ее участников правовые последствия в силу несоответствия его закону. 

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, поэтому при совершении сделки лишь для вида имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки. Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по купле - продаже, учитывая при этом, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии со ст.ст. 549-556 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом; зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Судом установлено, между ФИО5 (продавцом) и ФИО9, ФИО8 (покупатели) 27.03.2015 заключен договор купли-продажи с оформлением закладной, продавец продал, покупатели купили в общую долевую собственность по 

<

данные изъяты> доли вправе общей долевой собственности однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, по цене 1000000 руб.; квартира переходит в общую долевую собственности покупателям с момента государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на квартиру в Управлении Росреестра по РБ и внесения записей в ЕГРН по регистрации права на квартиру. В п. п. 2.1., 2.2. договора предусмотрено, что квартира приобретается покупателями за счет собственных средств и кредитных средств в сумме 430000 руб., предоставляемых ОПО «Сбербанк России» согласно кредитному договору №№ от 27.03.2015 и передается кредитору в залог в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному в 

<

адрес> между ФИО9, ФИО8 

Согласно разделу 3 договора расчеты между покупателями и продавцом производятся в 2 этапа: аванс в размере 570000 руб. уплачивается покупателями продавцу до сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру в Управлении Росреестра по РБ, оплата аванса подтверждается соглашением об авансе от 27.03.2015; окончательный расчет в размере 430000 руб. производится за счет кредитных средств кредитора путем перевода средств с универсального счета покупателя ФИО9 в ОАО «Сбербанк России» на универсальный счет продавца ФИО5 в ОАО «Сбербанк России» в течение 15 банковских дней после принятия банком договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, содержащего отметки Управления Росреестра по РБ о государственной регистрации права общей долевой собственности покупателей и ипотеки в силу закона на квартиру.

В договоре предусмотрено право продавца требовать расторжения договора в случае неполучения денежных средств, такие требования истцом до настоящего времени не заявлялись.

Данный договор был подписан сторонами, что не оспаривается ими.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, других письменных материалов, стороны предприняли действия по реальному заключению и фактическому исполнению указанного договора купли-продажи квартиры: 

-квартира перед продажей была оценена у независимого оценщика, 

-оплатили государственные пошлины перед подачей документов в Росреестр, 

- стороны подписали как данный договор купли-продажи, так и акт приема-передачи квартиры от 27.03.2015, соглашение об авансе от 27.03.2015 года, согласно которому ФИО5 приняла от покупателей И-вых денежные средства в сумме 570000 руб. в качестве аванса за продаваемую квартиру по адресу: 

<

адрес>, а денежные средства в сумме 430000 руб. покупатели обязуются отдать продавцу сроком до 04.04.2015, И-вы приняли в собственность квартиру; сдали документы в Росреестр для регистрации, затем И-вы получили свидетельства о государственной регистрации прав, право общей долевой собственности И-вых на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН;

- с ОАО «Сбербанк России» созаемщики – ответчики И-вы заключили кредитный договор №№ от 27.03.2015, согласно которому они получили целевой кредит в сумме 430000 руб. на покупку спорной квартиры под 15 % годовых на 360 мес. с оформлением закладной; эти денежные средства по платежному поручению №35-1 от 03.04.2015 с лицевого счета ФИО9 в ОАО «Сбербанк России» были перечислены на лицевой счет ФИО5 в ОАО «Сбербанк России», при этом в судебном заседании истец пояснила, что эти деньги она сняла с этого счета и передала обратно И-вым, однако последний довод допустимыми, относимыми, объективными доказательствами (в силу положений ст. 161 ГК РФ) не подтверждается, письменных доказательств передачи денег ФИО5 И-вым, которые требуются в силу требований закона, не представлено, фотография семьи И-вых с кучей денег, а также аудиозапись, пояснения ответчика ФИО10, показаниям свидетеля к таким доказательствам не относятся (недопустимые доказательства);

- далее ФИО10 24.04.2015 обратилась в ГУ УПФ по Ишимбайскому району с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, которое было удовлетворено, средства материнского капитала были перечислены ОАО «Сбербанк России» 15.06.2015 в погашение кредита на покупку квартиры, кредит полностью был погашен, залог снят, согласно выписке из ЕГРН в настоящее время обременение на квартиру отсутствует; 

- действительно вселения в эту квартиру семьи И-вых не было, однако из пояснений сторон следует, что квартиру до июля 2019 года ФИО8 сдавала в аренду квартирантам, согласно представленной тетради она вела запись - учет, контроль по произведенным квартирантами платежам, в том числе по оплате коммунальных услуг, с ее слов эти деньги шли в семью И-вых, ФИО5 не передавались, произвели косметический ремонт, то есть она осуществляла полномочия собственника объекта недвижимости, тогда как ФИО5 в подтверждение изложенных в исковом заявлении доводов не представила суду доказательства несения бремени содержания квартиры с момента оформления договора купли-продажи до настоящего времени, осуществления других полномочий собственника;

- считая себя собственником данной квартиры, и в целях осуществления правомочий собственника ФИО8 по распоряжению своей долей оформила и передала ФИО9 2 доверенности от 02.02.2016 и от 2.09.2015 на оформление своему сына ФИО4. 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> доли спорной квартиры по 

<

адрес>.

Перечисленные выше последовательные действия свидетельствуют о действительном, а не мнимом заключении между сторонами договора купли-продажи, о фактическом его исполнении, достижении цели и правого результата оформлением и исполнением данного договора; истцом доказательства мнимости сделки, в том числе допустимые доказательства использования средств материнского капитала на ремонт дома ФИО10, на покупку надгробных памятников суду не представлены, передача ей денег И-выми в оплату стоимости квартиры подтверждены допустимыми доказательствами - платежным поручением, соглашением об авансе, при этом последнее из них не признано недействительным. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления о признании сделки недействительным по заявленному основанию - мнимости. 

Кроме того, представителем ответчика ФИО7 было заявлено о пропуске срока исковой давности, а ФИО5 подано заявление о восстановлении срока исковой давности ввиду ее болезни с приложением медицинской документации. 

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из представленных документов следует, что исполнение договора купли-продажи квартиры началось в марте-апреле 2015 года, соответственно - в марте-апреле 2018 года истекал срок исковой давности, тогда как тяжелая болезнь истца имело место в 2014-2016 годах, за последние 6 месяцев срока исковой давности – октябрь 2017 - март 2018 года доказательства тяжелой болезни, исключающей подачу иска в суд, истцом не представлено, представлены больничные за сентябрь 2017 года и за май 2018 года, за май 2019 года; в судебном заседании она сама подтвердила, что в период между больничными она работала. Исковое заявление по данному делу было подано в суд лишь 27.05.2019 года – после истечения срока исковой давности и начала судебных тяжб между ФИО9 и ФИО8

В связи с этим суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления ФИО5 о восстановлении срока исковой давности; при этом пропуск срока исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика ФИО9, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО5 в полном объеме.

Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО8, ФИО9 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, внесении изменений в ЕГРН, заявления о восстановлении срока исковой давности отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца с момента принятия в окончательной форме – 24.07.2019 года.

Судья подпись Шагизиганова Х.Н.