Дело № 12- 108/2018

№ 5- 650/2017 Судья Гречишко И.Ю. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 13 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

ФИО1 и его защитник И. обратились с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 11 октября 2017 года и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указали, что наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не подтверждены материалами дела. Судом при вынесении обжалуемого постановления нарушено право на справедливое судебное разбирательство, так как в основу обжалуемого постановления положены рапорты и объяснения сотрудников полиции, протокол о доставлении и протокол об административном задержании, однако суд первой инстанции не вызвал для допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших указанные документы, чем лишил ФИО1 возможности подвергнуть критической оценке версию изложенных ими событий. Судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, так как не вызвал в процесс прокурора для поддержания обвинения, в связи с отсутствием представителей стороны обвинения в судебном заседании, функции обвинения взял на себя суд. Материалы дела не содержат доказательств того, что действия ФИО1 не носили мирный характер и нарушали права третьих лиц. Привлечение ФИО1 к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд вправе в порядке ст. 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей не отвечает принципу соразмерности наказания и подлежит отмене с учетом характера правонарушения и имущественного положения.

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, показал, что 18 июля 2017 года у 

<

...> принимал участие в публичном мероприятии в поддержку А. Навального, а также собирал сборно-разборную конструкцию в виде куба, на котором имелись баннеры с надписью «Навальный 2018», «Пора выбирать». Умысла на совершение административного правонарушения не имел, так как первоначально, прочитав уведомление Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, не обратил внимание, что публичное мероприятие не согласовано. Через некоторое время вновь посмотрел уведомление и увидел, что публичное мероприятие 18.07.2017 года не согласовано, в связи с чем, прекратил свои действия, однако был задержан сотрудниками полиции. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, 

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон № 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона № 54-ФЗ пикетирование – форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ установлено, что при проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, требуется уведомление о проведении публичного мероприятия.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 6 Закона № 54- ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 18 июля 2017 года в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 40 минут ФИО1 добровольно присутствовал в массе граждан из шести человек у дома 30 по ул. Чапаева в Санкт-Петербурге, для публичного выражения своего мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера. При этом ФИО1, как и другие участники массового присутствия, вывесил лозунг в виде баннера с надписью: «Навальный 2018», «Пора выбирать», выражающие его позицию с целью формирования соответствующего общественного мнения, а также имел при себе и активно раздавал листовки с текстом «Найдены секретные дачи Медведева», а также газеты «Навальный 2018», то есть ФИО1 участвовал в проведении публичного мероприятия в форме пикетирования, которое не было согласовано в установленные законом сроки в данном месте с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности г. Санкт-Петербурга, чем нарушил требования ч. 3 ст. 6 ФЗ-54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении №... от 18 июля 2017 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами и объяснениями сотрудников полиции Д. и Г.; постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы; заявлением и объяснениями Р.; протоколом осмотра места происшествия с видеосъемкой; объяснениями П., Ш.; видеозаписью с расшифоровкой; ответом Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о несогласованности пикетирования 18.07.2017 года. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами исследованными судом первой инстанции, а также второй инстанции. 

Не доверять имеющимся в деле доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и объяснениях обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, подтверждаются представленной видеозаписью. 

При этом суд учитывает, что ФИО1 не отрицает свое участие в несогласованном публичном мероприятии – пикетировании. Доводы ФИО1 о невнимательном ознакомлении с уведомлением об отказе в проведении публичного мероприятия, не освобождает ФИО1 от административной ответственности, поскольку во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны соблюдать регламент проведения публичного мероприятия, в том числе о согласовании публичного мероприятия с органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления. 

Частью 1 ст. 6 Закона о митингах установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В соответствии с сообщением Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года за № ОБ- 887-1/17-0-1 публичное мероприятие 18 июля 2017 года у 

<

...> не согласовано.

Таким образом, из представленных материалов следует, что проводимое 18 июля 2017 года с 17 часов 40 минут до 18 часов 40 минут публичное мероприятие в виде пикетирования у 

<

...> в Санкт-Петербурге является несанкционированным.

Доводы жалобы о необъективном рассмотрении дела, выразившимся в не вызове сотрудников полиции составивших процессуальные документы, необоснованны, поскольку определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. 

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Утверждение заявителя о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ является нарушением его права на участие в мирных собраниях, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, нельзя принять во внимание.

Уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренный Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, ФИО1 не был соблюден.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 13 мая 2014 года № 14-П, согласно которой установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов. Это согласуется и со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (Постановления от 5 декабря 2006 г. по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 г. по делу "Н. Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 7 октября 2008 г. по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 г. по делу "Берладир и другие против России").

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соразмерно содеянному. Оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 года № 4-П/2013 не усматриваю. 

С учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобы ФИО1 и защитника И. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова