Дело № 12-35/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 марта 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., с участием 

привлекаемого лица к административной ответственности ФИО1, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – государственного инспектора ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (иные данные)., зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), работающего (иные данные)»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении (№) от (дата), установлено, что 07.12.2016 года в 10 часов 42 минуты в районе дома № 34 по пр. Мира в г. Комсомольске-на-Амуре, являясь должностным лицом ответственным за производство работ на данном участке дороги, не обеспечил безопасность дорожного движения в месте производства работ на дороге, а именно не установил временные дорожные знаки и ограждения в месте производства работ на дороге, чем нарушил пункт 14 Общих положений Правил дорожного движения РФ.

Постановлением государственного инспектора ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (Две тысячи) руб.

Не согласившись с постановлением о привлечение к административной ответственности, считая его незаконными и необоснованными ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. 

Государственный инспектор ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо вынесшее обжалуемое постановление, в судебном заседании пояснил, что он не запрашивал приказ о назначении на должность, должностные инструкции в отношении ФИО1, поскольку со слов знали, что он мастер. Поручение на поведение выше указанных работ, ему не известно кем было подписано. 

В судебном заседании в ходе рассмотрения административного дела, ФИО1 поддержал доводы жалобы, по основаниям, в ней изложенным. Также пояснил, что 07.12.2016г. никакие работы на проезжей части дороги в районе дома № 34 по пр. Мира не велись. Производилась промывка пролета канализационной трассы от дома № 20 по ул.Красноармейской, что подтверждено нарядом-допуском № 986, выданным бригаде слесарей 07.12.16г мастером М.В.Г. Промывка трубопроводов ведется при помощи гидродинамической машины, для чего автомобиль КАМАЗ был припаркован в крайнем правом ряду проезжей части пр.Мира в районе дома №34 вплотную к обочине дороги. Шланг, соединяющий водяной насос автомашины и канализационный колодец, находящийся между проезжей частью и тротуаром, был уложен на зеленую зону и не создавал, и не мог создать, никаких помех участникам дорожного движения. Знаков, запрещающих стоянку, на этом участке дороги нет. Впереди и позади КАМАЗа вплотную были припаркованы частные автомобили, у владельцев которых, стоящий в общем ряду специализированный автомобиль, никаких опасений не вызвал. Он является сотрудником специализированного предприятия, обслуживающего трубопроводы коммунального водопровода и канализации, где занимает должность мастера участка фекальной канализации и, согласно должностной инструкции, не несет ответственность за состояние дорог и дорожных сооружений. Поручение на выполнение работ 07.12.2016г. давал другой мастер. Присутствие мастера на участке, где выполняются работы, предусмотрено только при выполнении опасных работ. В данном случае он не являлся субъектом правонарушения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения привлекаемого лица, должностного лица вынесшего постановление, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 - Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 основаны на представленных в суд документах, исследованных в судебном заседании:

- Протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), согласно которому 07.12.2016 года в 10 часов 42 минуты в районе дома № 34 по пр. Мира в г. Комсомольске-на-Амуре, являясь должностным лицом ответственным за производство работ на данном участке дороги, не обеспечил безопасность дорожного движения в месте производства работ на дороге, а именно не установил временные дорожные знаки и ограждения в месте производства работ на дороге, чем нарушил пункт 14 Общих положений Правил дорожного движения РФ.- Постановлением государственного инспектора ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) о привлечении ФИО1 по ст. 12.34 КоАП РФ;

- фототаблицей о фиксации производства работ рабочими МУП «Горводоканал», произведенной по адресу: пр. Мира д. 34, 07.12.2016 в 10 час. 42 мин.

- объяснением от (дата) К.Г.В., согласно которым при выходе на работу (дата) в 08 час. 00 мин. получил задание от мастера МУП «Гордоводоканал» М.В.Г., выехать на объект расположенный по адресу: пр. Мира, в районе дома 34 с целью устранения затора канализационного коллектора. По прибытии на указанный объект дорожные знаки, указывающие на производство работ выставлены не были. Мастера МУП «Горводоканал» М.В.Г. на месте производства работ не было. Также начальника участка МУП «Горводоканал» Д.С.А. не было.

Суд, изучив вышеприведенные доказательствас выводами должностного лица административного органа о виновности ФИО1 согласиться не может, приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 как должностного лица к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

По общему правилу, установленному ст. 2.4 КоАП РФ - административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица, что согласуется с положениями ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" согласно которой обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, то есть ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются двумя видами составов: 1) нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину ФИО1 07.12.2016 года в 10 часов 42 минуты в районе дома № 34 по пр. Мира в г. Комсомольске-на-Амуре, являясь должностным лицом ответственным за производство работ на данном участке дороги, не обеспечил безопасность дорожного движения в месте производства работ на дороге, а именно не установил временные дорожные знаки и ограждения в месте производства работ на дороге, чем нарушил пункт 14 Общих положений Правил дорожного движения РФ.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, ответственным за содержание автомобильной дороги, на которой были произведены работы, а также что на него должностными обязанностями возложено обеспечение безопасности движения транспортных средств и пешеходов.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность только для должностных и юридических лиц.

Согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ - под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Выводы госинспектора не подтверждаются материалами дела, и не содержат сведений о полномочиях ФИО1 как должностного лица, ответственного за производство работ 07.12.2016 в районе 

<

...>. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку имеющий существенное значение вопрос о должностных обязанностях ФИО1 по проведению работ между тротуаром и проезжей частью, (в рамках производства по делу об административном правонарушении) при вынесении постановления, всесторонне и полно исследован не был, выводы госинспектора ДН ОДН ОГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являлись преждевременными.

Лицо не может быть привлечено к административной ответственности на основании предположения. 

В деле отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие вину ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку по делу не доказано, что на ФИО1 возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на месте производства указанных в протоколе работ, постановление по делу об административном правонарушении является не законными и подлежат отмене, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1– отменить, дело производством прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Дюжая Е.А.