Дело 10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Куликовского О.В.,

при секретаре Галустовой И.А., 

с участием старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

потерпевшей ФИО16 

осужденной ФИО18, 

защитника адвоката Московцевой Т.В.

защитника адвоката Фаркуна А.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Московцевой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 04 октября 2019 года, которым:

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, состоящая в браке, работающая по найму, проживающая по адресу: 

<

адрес> ранее не судимая:

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в штрафа в размере 30000 рублей. 

Заслушав пояснения защитников Московцевой Т.В., Фаркуна А.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, пояснения осужденной ФИО18, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М. пояснения потерпевшей ФИО16, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 04.10.2019 года ФИО18 признана виновной по ч. 1 ст. 119 УК РФ в угрозе убийством ФИО16, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей. 

Преступление совершено 10 мая 2019 года около 19 часов 00 минут во дворе многоквартирного 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе адвокат Московцева Т.В. в интересах осужденной ФИО18, просит отменить приговор мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО18 состава преступлений. Указывает на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм уголовно-процессуального закона и неверное применение уголовного закона, поскольку в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, которые неоднократно менялись и имеют личную заинтересованность в оговоре ФИО18, а также исследованными в суде доказательствами не доказан умысел ФИО18 на совершение преступления. 

Просит приговор отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО18 состава инкриминируемого ей преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Оренбургского района Оренбургской области Ушакова Е.Н. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденная ФИО19 жалобу защитника поддержала и в последнем слове указала на то, что мировыми судом в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, которые по разному описывают обстановку перед тем, как ей были причинены повреждения правой руки, так же ее высказывания, в адрес потерпевшей, а также способ удерживания пистолета в руке. Также она оспаривает то обстоятельство, что она держала в руке исправный пистолет и направляла его на кого либо. Также осужденная указывает на сговор свидетелей ФИО12 и наличие нарушений и заинтересованности со стороны дознавателя при расследовании дела. Также осужденная оспаривает состояние своего опьянения.

Так же она по своему желанию показала, что 10.05.2019 года ее муж ФИО11 помогал ФИО12 делать забор. Ближе к вечеру, примерно в 18.30 часов, она пошла проводить дочь ФИО12 - ФИО13 домой. Находясь между домами № и №, она увидела ФИО15 и ранее неизвестного ей мужчину- ФИО2, который оскорбил ее, назвав женщиной легкого поведения. Она возмутилась, на что в ответ услышала нецензурную брань. Она громко закричала, так как испугалась, что это угроза в ее адрес, со стороны данного мужчины, так как тот стал вести себя агрессивно по отношению к ней. ФИО2 схватил ее за левое плечо, а правой рукой нанес ей один удар в область правой части головы. От удара она потеряла равновесие, в результате чего упала, ударившись спиной и головой о землю, правая рука у нее оказалась за спиной. От полученного удара у нее потемнело в глазах, и она потеряла сознание. ФИО14 помогла ей подняться, так как самостоятельно она встать не могла. Она увидела, что ее муж дерется с ФИО2 ФИО14 помогла ей дойти до тамбура, где она услышала громкий женский крик и подумала, что бьют ее мужа. Она с подоконника взяла в левую руку лежащий сломанный пневматический пистолет за ствол и направилась в сторону конфликта, чтобы защитить мужа. По дороге из пистолета выпал магазин, затем отвалился пластиковый кожух. До зоны конфликта она не дошла, т.к. ее перехватил муж и увел домой. Пистолет она ни на кого не направляла, угроз ни в чей адрес не высказывала, так как сама находилась в состоянии сильного душевного волнения от происходящего. Считает, что потерпевшая и свидетели обвинения ее оговаривают, т.к. она написала заявление в полицию на ФИО2 который ранее отбывал наказание в колонии где работал ее муж и просил мужа об УДО. Пистолет она не могла удерживать правой рукой поскольку она у нее опухла от падения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности осужденной ФИО18 в совершении инкриминируемого ей преступления основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в правильности выводов мирового судьи при анализе исследованных доказетельств у суда второй инстанции не имеется.

Доводы осужденной и заявителя апелляционноы жалобы о невиновности ФИО19 в совершении инкриминированного ей преступления, полностью опровергаются совокупностью исследованных судомпервой инстанции доказательств, и расцениваются судом второй инстанции как способ защиты.

Не смотря на позицию защиты предъявленное ФИО18 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В частности, вина осужденной подтверждается показаниями потерпевшее ФИО16 в суде первой инстанции которые были ею подтверждены в суде второй инстанции, что 10 мая 2019 года в дневное время они находились дома по адресу 

<

адрес>. 10.05.2019 года около 19.00ч. к ним в гости приехали их знакомые ФИО3 и ФИО4. Она и ФИО4 находились на первом этаже в гостиной, и накрывали на стол. Ее супруг ФИО15 находился на улице возле дома, где делал мангал для жарки шашлыков, и с ним был ФИО3 Примерно через пять минут, она услышала крик женщины. Они с ФИО4 вышли из квартиры на улицу, где находились ее супруг, ФИО3, а в стороне были ФИО11 и ФИО12. Супруг ФИО15 ей рассказал, что когда они стояли с ФИО3 и жарили купаты, то мимо проходила соседка ФИО23, попыталась налететь на него и когда он отошел в сторону, то та упала на землю и стала кричать, после чего к ней подошел ее муж ФИО11 и сосед ФИО12, помогли ей подняться и затем увели ее домой. Через несколько минут она увидела, что с угла дома на нее направляется ФИО18, держа в правой руке предмет, похожий на пистолет, который направила на нее, пытаясь передернуть затвор, высказывая при этом оскорбления и угрозы убийством в ее адрес. В этот момент она сильно испугалась за свою жизнь, так как ФИО18 вела себя агрессивно. Она резко повернулась в сторону, сделала шаг назад и закричала. В этот момент к ФИО18 подбежал ее супруг ФИО11 который ударил ФИО18 по рукам, пытаясь выбить пистолет. ФИО11 обхватил ФИО18 руками, прижал сильно к себе и увел домой. В тот момент, когда ФИО11 ударил по рукам ФИО23, чтобы выбить пистолет из ее рук, она увидела, что две части от пистолета упали на землю. Через некоторое время подбежала ФИО14, собрала детали от пистолета и ушла. Предполагает, что подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, исходя из ее поведения;

Не смотря на доводы защиты в судебном заседании о недостоверности показаний потерпевшей на дознании и в судебном заседании суда первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей достоверны, поскольку соотносятся с другими доказательствами исследованными мировым судьей и которым дана надлежащая оценка. 

Суд второй инстанции соглашается с данной оценкой.

Показания потерпевшей обоснованно положены мировым судьей в основу приговора и подтверждают вину ФИО18 в угрозе убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы 

Мировым судьей правильно дана оценка показаниям свидетеля ФИО15, из которых следует, что он увидел, что в их сторону идет ФИО18 и стала кричать своему мужу, чтобы тот его убил, т.к. он якобы ее оскорбил. ФИО18 попыталась накинуться на него, но он в этот момент отошел в сторону, и ФИО23 упала на землю правым боком, после чего перевернулась на спину и застонала. В этот момент к ФИО23 подбежал ФИО12 и попытался помочь ей приподняться. При этом ФИО23 кричала, что ее избили. ФИО14 отвела ФИО18 домой. В это время вышла его супруга ФИО16 и ФИО4 В это время он увидел, что к ним быстрым шагом двигается ФИО18, держа в руках предмет, похожий на пистолет. Подойдя к ним, ФИО23 направила пистолет в сторону его супруги ФИО16, угрожая убийством. Он в этот момент крикнул ФИО11, который подбежал к ФИО18 и пытался выбить у последней пистолет. В этот момент с пистолета разлетелись запчасти. ФИО11 скрутил свою супругу, при этом применив к ней физическую силу, и увел в сторону дома. Сразу подошла ФИО14, собрала части от пистолета и ушла. Он также испугался за жизнь своей супруги, т.к. ФИО18 вела себя агрессивно. Не может утверждать, что ФИО18 находилась в состоянии алкогольного опьянения;

Мировым судьей дана правильная оценка показаниям свидетеля ФИО3, из которых следует, к ним подошла ФИО18 и стала предъявлять претензии ФИО15 по поводу того, что он ее оскорбил, на что ФИО15 не стал отвечать, просто промолчал. Тогда ФИО18 попыталась толкнуть ФИО15, но тот увернулся и она упала и стала кричать. На крик прибежали ФИО12 и ФИО11 который стал выяснять отношения с ними на повышенных тонах. ФИО14 помогла встать ФИО18 и увела ее домой. На шум вышла ФИО16 и его жена ФИО4. Через некоторое время он увидел, как из-за угла дома выбежала ФИО18, держа в правой руке пистолет. Она направила пистолет в сторону ФИО16 и стала высказывать угрозу убийством. ФИО16 находилась в шоковом состоянии. В этот момент ФИО11 подошел к супруге, отобрал пистолет и увел домой;

Не смотря на доводы осужденной в суде второй инстанции о том, что правая рука у нее была повреждена после конфликта с ФИО2, и она не могла в ней удерживать пистолет, не опровергают показаний указанного свидетеля, что пистолет она удерживала именно правой рукой. 

Мировым судьей дана правильная оценка показаниям свидетеля ФИО4, которая дала показания, аналогичные потерпевшей ФИО16, указав, что в ее присутствии 10.05.2019г., около 19.00ч. по адресу : 

<

адрес>, ФИО18 направила на ФИО16 пистолет, что то крича, пытаясь передернуть при этом затвор. К ФИО18 подбежал ФИО11 и выбил пистолет из рук своей жены, после чего силой увел домой. ФИО20 сильно испугалась за свою жизнь;

Доводы осужденной относительно того, что муж не выбивал у нее пистолет, ничем кроме ее показаний в суде первой инстанции и пояснений в последнем слове в суде второй инстанции не подтверждаются и отвергаются судом как избранный способ защиты.

Мировым судьей дана правильная оценка показаниям свидетеля ФИО12, показания которого были заслушаны по ходатайству стороны защиты в судебном заседании суда второй инстанции из которых следует, что который показал, что он услышал женский вскрик, обернулся и увидел, что ФИО23 падает на землю между домами 13 и 15. Рядом находились ФИО15, двое мужчин - ФИО3 и ФИО2. Он подошел к Инне и попытался помочь ей встать, но Инна стала жаловать на боль в области спины. В это время подошел ФИО11, который стал выяснять отношения на повышенных тонах с ФИО15 и двумя стоящими рядом мужчинами, кто из них обидел его жену. Он попросил стоящую рядом жену ФИО14 помочь встать с земли Инне и увезти ее домой. А сам он попытался урегулировать начавшийся конфликт между гостями ФИО15 и ФИО11, встал между ними, чтобы предотвратить драку. В это время вышла ФИО16 и ФИО4. Так же на крики из дома вышли родители ФИО16, которые стояли в стороне и в конфликт не вмешивались. Спустя некоторое время он услышал крики ФИО16, обернулся и увидел ФИО18, которая в правой руке держала пистолет. Куда именно она направляла пистолет, он не понял, что именно кричала ФИО18 тоже не мог разобрать, т.к. вокруг все кричали. В этот момент ФИО11 направился к своей супруге и отобрал пистолет, после чего проводил ее в квартиру. Со слов ФИО14 ему стало известно, что когда Инна выбегала из квартиры с пистолетом, то пистолет стал разваливаться. После того как конфликт закончился ФИО14 подняла часть деталей с земли и забрала их домой, чтобы не потерялись. 12.05.2019 года к ним домой приехал сотрудник полиции, которому передали составные части от пистолета;

Показаниями указанного свидетеля опровергается довод ФИО18 о том, что муж просто забрал пистолет из ее рук.

Свидетель в судебном заседании суда второй инстанции указывал, что не помнит в какой руке ФИО18 держала пистолет, однако но поддержал свои показания в суде первой инстанции, указывая, что возможно не помнит за давностью событий. 

Доводы осужденной относительно того, что свидетель дает ложные показания, ничем не подтверждаются. Наличие неприязненных отношений между свидетелем ФИО18 не установлено.

Мировым судьей правильная оценка показаниями свидетеля ФИО14, которая в суде первой инстанции, а также будучи допрошенной в суде в суде второй инстанции по ходатайству стороны защиты показала, что примерно около 19.00 часов она услышала женский вскрик, ее муж побежал посмотреть, что происходит, следом за ним пошел ФИО11 Она также пошла следом и увидела, что ФИО23 сидит на земле, она помогла последней встать и отвела домой. Когда она завела Инну домой, то отвлеклась, а потом увидела, как Рожкова Инна выходит из квартиры. Она побежала следом за ней и увидела в правой руке ФИО18 пистолет. ФИО18 вернулась к месту конфликта, держа пистолет на вытянутой руке, но куда именно та его направляла, было сложно определить, т.к. было много народа. ФИО18 что-то кричала, но она не разобрала, что именно, т.к. в это время все начали кричать. В этот момент ФИО11 направился к своей супруге и отобрал данный предмет, после чего проводил ее в квартиру. Она подняла части деталей от пистолета с земли и забрала их домой. Детали потом передала сотруднику полиции;

Доводы осужденной относительно того, что показания свидетеля противоречат показаниями потерпевшей ФИО16, которая якобы слышала именно угрозы в свой адрес, не могут быть приняты во внимание, поскольку показаниями свидетеля подтверждается наличие в правой руке у Рожковой пистолета и направления его в сторону людей. 

Доводы защиты относительно того, что ФИО18 в руке был неисправный пистолет, запчасти от которого выпали у ФИО18 ранее, и держала она его за ствол левой рукой, не подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами и расцениваются судом как способ защиты 

Мировым судьей дана правильная оценка показаниям свидетеля ФИО9, в суде и на дознании из которых следует, что он увидел, что ФИО23 пошла домой, а потом вернулась, что-то держа в руках. ФИО21 подошла к углу дома, то он услышал крик дочери. Что происходило дальше, он не видел. Пистолет в руках ФИО18 не видел, как ФИО11 уводил жену, тоже не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в части показаний, мировым судьей были обоснованно были оглашены показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что он после того как ФИО22 зашла домой, буквально через некоторое время, он увидел как ФИО22 вышла из дома и направилась в сторону ФИО15, в правой руке у нее находился какой-то предмет, который она старалась спрятать под левую руку. Когда Инна подошла к углу дома, то он услышал крик дочери ФИО16, что у ФИО18 в руках пистолет. В этот момент к Инне подбежал ФИО11, так как по его реакции было понятно, что ФИО11 испугался, тот силой стал отбирать пистолет из рук Инны, та сопротивлялась, потом ФИО11 скрутил ее и с силой утащил домой (л.д. 148-150).

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель отказался от части показаний, утверждал, что не видел пистолет в руках у ФИО18 и как ФИО11 уводил ФИО18, отбирая пистолет, объяснить, почему так указано в показаниях, не может;

Мировым судьей показания указанного свидетеля обоснованно не приняты во внимание при вынесении обвинительного приговора, ввиду того, что свидетель не смог объяснить причину изменения показаний в суде.

Учет показаний ФИО9 в судебном заседании никак не может опровергнуть вывод суда первой инстанции о виновности ФИО18 в совершении инкриминированного ей преступления.

Мировым судьей дана правильная оценка показаниям свидетеля ФИО10, из которых следует, что которая показала, что когда она подходила к дверям балкона, то увидела, как на углу дома № № находятся ФИО11 и Инна, которые боролись. Она вышла на улицу и увидела, как ФИО11 тащит ФИО23 домой, при этом скрутив ее руки и с силой прижав ее к себе. Она подошла к углу дома, где у мангала стоял ФИО15, ФИО3 и ФИО4, а также ее дочь ФИО16, которая была напугана. ФИО16 пояснила, что ФИО23 угрожала пистолетом, высказывая при этом в ее адрес слова угрозы убийством. Сама она очевидцем конфликта не была, знает все со слов дочери.

Мировым судьей правильно проанализированы письменные доказательства по делу и им дана верная оценка, а именно:

- протоколу осмотра места происшествия от 11.05.2019 г., согласно которому объектом осмотра является участок местности расположенный между домами № и № по 

<

адрес>, где со слов ФИО16 10.05.2019 года около 19.00 часов ФИО23, держа в руке предмет похожий на пистолет, направляла его в ее сторону, высказывая угрозы убийством (л.д. 15-19);

- протоколу осмотра места происшествия от 12.05.2019 г., согласно которому в 

<

адрес> ФИО14 добровольно предоставила кожух рукоятки и металлический предмет в виде магазина (л.д. 20);

- протоколу осмотра предметов от 17.05.2019 г., согласно которому осмотрен пистолет, который выполнен из металла черного цвета, длиной 15,9 см, высота 12 см, ширина 2,8 см, состоит из рамки со стволом и спусковой скобой, возвратной пружины, затвора. На частях пистолета имеются маркирововчные обозначения: на левой стороне затвора «ПМ» и эмблема орла, на правой стороне затвора «14М06927», «cal.4,5 mm/ (1.77)» и UMAREX, накладка на рукоятке выполнена из коричневого полимерного материала, имеет с левой стороны специальную петлю для крепления страховочного ремня, которым ФИО18 угрожала убийством ФИО16 ( л.д.218-219). Указанный пистолет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 222);

- заключению эксперта № № от 17.05.2019 года, согласно которому пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, является пневматическим пистолетом модели «Umarex ПМ» калибра 4,5 мм, производство Россия. Данный пистолет к категории огнестрельного оружия не относится. Данный пистолет изготовлен заводским способом. Магазин и накладка на рукоятку являются составными частями пистолета «Umarex ПМ» калибра 4,5 мм, производство Россия (л.д. 212-215).

Пистолет являлся предметом исследования в судебном заседании.

Вид данного оружия соответствует виду боевого оружия, он изготовлен заводским образом из металла. 

Подсудимая признала, что именно этот пистолет, который имелся у них в доме, и который она взяла с целью защиты своего мужа.

В судебном заседании суда второй инстанции потерпевшая подтвердила, что именно этим пистолетом угрожала ей убийством ФИО18

Доводы осужденной ФИО18 высказанные ей в последнем слове, относительно того, что все свидетели описывают по разному этот пистолет, и они не могли с виду определить его боевые качества, опровергаются совокупностью доказательств исследованных судом первой инстанции и с выводами суда первой инстанции суд соглашается, учитывая доводы стороны защиты как способ защиты 

Мировым судьей была дана надлежащая и верная оценка показаниям свидетелей защиты: 

- ФИО11 из которых следует, что проходя мимо ФИО15, он услышал звук затвора, увидел, что его жена Инна выходит со стороны веранды с пистолетом в левой руке. Он быстро подошел к ней, взял за кисть рук за ручку пистолета, развернул и увел домой. ФИО16 в это время находилась примерно в 5 метрах от его жены. Супруга до зоны конфликта не дошла, пистолет ни на кого не направляла, угроз ни в чей адрес не высказывала, так как сама находилась в состоянии сильного душевного волнения от происходящего, пояснив, что взяла пистолет, т.к. испугалась за него. Ранее с ФИО16 конфликтов никогда не было.

- ФИО5 из которых следует, что ФИО22 в ыходила 2 раза из дома. Во второй раз вышла с девушкой, после чего мужчина с бородой увел Инну домой. Он не может сказать данные указанных лиц. На следующий день к нему приходил участковый, он что-то подписывал, затем еще раз приходил участковый, он снова что-то подписал. Что именно, он не знает, не читал.

- ФИО7 из которых следует, что в его присутствии приходил сосед и спрашивал, наладил или нет ФИО11 пистолет. Кто именно, не знает. Охарактеризовал ФИО18 с положительной стороны.

- ФИО17 из которых следует, что у ФИО18 было что-то с рукой, он отвез ее в травпункт. Они пояснили, что произошла ссора с соседями, ФИО18 толкнули, она упала и ударилась головой и локтем. Охарактеризовал ФИО18 с положительной стороны.

Мировым судьей дана правильная оценка показаниям допрошенных по ходатайству защиты в судебном заседании свидетели по личности подсудимой ФИО8, ФИО6, ФИО1, которые охарактеризовали ФИО18 исключительно с положительной стороны.

Таким образом, мировой судья, установив на основе исследованных доказательств, что ФИО18 угрожала ФИО16 убийством демонстрируя пистолет и высказывая угрозы, и у ФИО16 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, правильно квалифицировал действия осужденной ФИО16 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд первой инстанции исследовал и привел в приговоре все доказательства, представленные сторонами, включая данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашённые в части противоречий. При этом произвёл их анализ и дал им полную и объективную оценку, обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы о виновности ФИО18. 

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Доводы защитника Московцевой Т.В.. о том, что мировым судьей не установлены причины, по которым ФИО18 могла высказывать угрозы ФИО16 полностью опровергаются доказательствами исследованными мировым судьей из которых сделан правильный вывод относительно мотива преступления – личные неприязненные отношения которые возникли в день конфликта

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней относительно того, что обвинение не предоставило доказательств умысла ФИО18 на совершение преступления, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания суду была предоставлена достаточная совокупность доказательств, которая позволила суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о прямом умысле ФИО18 на совершение инкриминированного ей преступления.

Версия стороны защиты о том, что приговор построен не предположениях судом второй инстанции тщательно проверялась, своего объективного подтверждения не нашла и отвергается, как несостоятельная, поскольку в основу приговора положены допустимые и достаточные доказательства которым дана надлежащая оценка.

Доводы осужденной относительно того, что ее обвинили в нахождении в момент совершения ею инкриминированного деяния в состоянии опьянения, прямо опровергаются выводами суда первой инстанции об исключении этого обстоятельства из обвинения ФИО18 

Доводы, изложенные в жалобах о том, что приговор мирового судьи постановлен на показаниях потерпевшего и свидетелей, которые оговорили осужденную а орган дознания не устранил противоречия в показания свидетелей также проверялись в суде первой и второй инстанции, выяснялись взаимоотношения между осужденным и потерпевшим, оснований для оговора осужденной ФИО18 со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, а равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, не установлено.

Процессуальных нарушений на стадии дознания судом второй инстанции не выявлено. 

Апелляционная жалоба и дополнения к ней адвоката не содержат иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены приговора мирового судьи.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного расследования по делу, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. 

При определении вида и меры наказания, в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО18 судом обоснованно, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны положительные характеристики по месту жительства, работы и в быту, то, что она впервые совершила преступление против личности небольшой тяжести, на профилактических учетах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено и суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Приняв во внимание все обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об обоснованности применения положений ст. 64 УК РФ об исключительности совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и о назначении наказания ФИО18 в виде ограничения штрафа.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, доводы защитников в судебном заседании являются несостоятельными, оснований для отмены приговора, и об оправдании осужденной или о прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО18 состава преступления, как об этом ставится вопрос в жалобе и речах защитников в прениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 04 октября 2019 года в отношении ФИО18, осужденной по ч. 1 ст. 119 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Московцевой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в г. Самара в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: О.В. Куликовский