Дело № 2-154/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе: 

председательствующего (судьи): Пахоменковой М.А.

при секретаре: Клубеньковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 53 800 руб. (без учета стоимости глушителя), неустойки, денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, а также понесенных судебных издержек (расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 15000 руб.). 

В основу требований положены ссылки на безосновательность отказа ответчика в производстве доплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ повреждением мотоцикла истца 

<

данные изъяты>, рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.). Несогласие с соответствующей выплатой послужило основанием для обращения в Службу финансового уполномоченного, решением которого требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. Непринятие ответчиком мер по добровольному урегулированию соответствующего страхового спора и наличие решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования ФИО1 удовлетворены только частично, явились основанием для предъявления иска в суд.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая поддержала уточненный иск при разбирательстве дела, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований. Ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч. 1 ст. 929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 мотоцикл 

<

данные изъяты>, рег.знак №, вследствие аварии получил механические повреждения.

Имевшее место ДД.ММ.ГГГГ обращение истца в порядке прямого возмещения убытков в компанию «Ингосстрах» повлекло выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., имевшую место ДД.ММ.ГГГГ.

Поданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ претензия о доплате страхового возмещения, неустойки была удовлетворена страховой компанией частично: ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. и неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с повторной претензией о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки, которая была оставлена компанией «Ингосстрах» без удовлетворения.

Впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскании страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ компанией «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными материалами, а также объяснениями участников процесса.

Суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В рамках настоящего гражданского дела, исходя из характера спорных правоотношений, была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, по результатам исследований в суд представлено заключение эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отмечается, что на основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что не все повреждения мотоцикла 

<

данные изъяты>, рег.знак №, заявленные как следствие контактирования с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При контактировании с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, мотоцикл 

<

данные изъяты>, рег.знак №, получил повреждения облицовки правой.

В результате падения на левую часть мотоцикл 

<

данные изъяты>, рег.знак №, получил повреждения левого зеркала, балансира, хвостовой части заднего крыла, глушителя левого, подноджки левой передней и задней, корпуса крышки сцепления, вилки передней левой, ручки сцепления, облицовки левой, облицовки передней, крыла переднего, рычага переключения передач, наконечника ручки левой. Повреждения колесного диска заднего, часть повреждений передней левой вилки и часть повреждений глушителя левого носят накопительный характер.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег.знак №, в связи с полученными повреждениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа с округлением до сотен рублей – 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа с округлением до сотен рублей – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 191-192).

При разрешении настоящего страхового спора суд принимает указанное выше экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как выводы эксперта 

<

данные изъяты> являются исчерпывающе мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу; данное заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В ходе состоявшегося судебного заседания эксперт 

<

данные изъяты> пояснил, что материалов гражданского дела было достаточно. Фотографии были информативны. Мотоцикл 

<

данные изъяты> в данной комплектации и в данное время комплектуется только двумя глушителя Акрапович или штатный заводской. У Акраповича есть два каталожных номера. И Яшимура, и Акрапович – это серия спортивных глушителей. Если он оригинальный, что Яшимура, что Акрапович, то они очень дорогие, могут стоить больше самого мотоцикла. Яшимура – это оригинальный глушитель для спортивных мотоциклов, это специальная разработка. Это очень дорогая деталь. Оригинальный – это глушитель Ямаха. У них есть штатный каталожный. Они могут комплектоваться с завода спортпакетом с глушителем Акрапович. Яшимура – это не штатная комплектация. Согласно п. 3.4 Единой методики Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства должен определяться без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства. На мотоцикле стоял глушитель Яшимура. Он не оригинальный, но это улучшение, поскольку данный глушитель является спортивным. В акте осмотра указано, что стоял глушитель Яшимура. Они есть оригинальные, есть китайской версии, которые стоят гораздо дешевле. Утверждать, что на мотоцикле стоял именно оригинальный невозможно, поскольку не предоставлялось транспортного средства. Эксперт посчитал глушитель оригинальный Ямаха, поскольку Яшимура вызывает улучшение. Это модернизация. Все тюненговые глушители изменяют геометрию и мощностные параметры двигателя, изменяют обороты на мощность на низких и высоких оборотах. Эти глушители изменяют динамику транспортного средства. Это не стандарт. Любой глушитель Яшимура, Акрапович и т.д. изменяют геометрические размеры и мощность. Утверждать, что стоял именно оригинальный Яшимура я не могу. Аналог может стоить в районе 40 000 руб., но оригинальный не может столько стоит. У нас есть улучшения и модернизация не по стоимостным характеристикам, а по техническим. Яшимура улучшает технические характеристики, его мощность. Когда ставится глушитель, он не просто прикручивается. Подключается компьютер, и выставляются нужные характеристики выхлопа. В рецензии указана другая вилка. По году выпуска должен стоять каталожный номер, примененный судебным экспертом. Есть черное перо, а есть золотистое. В рецензии номер 00. Это черное перо, а у истца стоит золотистое. В предыдущем ДТП глушитель тоже был поврежден. Здесь наслоилось больше повреждений. Я применил износ 50 %. Больше нельзя. Царапины на глушители были, как и на вилке. В данном ДТП было наложение. Расчет будет зависеть от оригинальности детали. Если деталь не оригинальная, то и надо считать по неоригинальным. Расчет производился по п. 3.4 Методики. По фотографии установить оригинальность детали невозможно. Вилку не меняли. Сверху добавились повреждения. Пролома на вилке нет. Только царапины. По фотографиям замены нет, потому что царапины схожи, идет наслоение. С проломами можно ездить. На фотографиях проломы должны быть видно, но на фотографиях их не видно. Карбон стерт. Для того, чтобы констатировать, что замены не было и царапины те же, необходимо осмотреть мотоцикл. По фотографиям точно сказать невозможно. Проломов на фотографии не видно. Замена, потому что глушитель не восстанавливается. На каждую модель глушителей выпускаются реплики, как и на диски колесные, например. Работоспособность транспортного средства зависит от производителя реплики. Может быть просто облицовка внешняя, а внутри ничего. Там система трубок, которые создают определенные резонации выхлопа. Чем быстрее освобождается выпускной тракт, тем больше мощность отдаваемая мотоциклом. Экспертом сделаны выводы об отсутствии замены детали, поскольку имеются повреждения, похожие на описанные в акте осмотра по предыдущему ДТП. Проломы могли быть в карбоновой части. Проломы влияют на мощность. Ездить можно, но изменится шум, изменится мощность, изменятся настройки. Спортивные глушителя звучат громче, у них другой уровень выхлопа. Штатный глушитель делается из алюминиевого сплава. В японских мотоциклах либо титановый сплав, либо алюминий с титаном, магнием или чем-то еще. Они даже не варятся. Спортивные глушителя для облегчения веса делаются из карбона. Вилка ремонтировалась. Здесь черная, перо менялось. Верхняя часть точно. Глушителей на мотоцикле два. Меняются они по отдельности, там у каждого свои резонаторы. С одним ездить нельзя. Ноги сгорят. Можно передать в один, меняется выхлопной коллектор, ставится одна труба. В Росгосстрахе падал на правую, в данном ДТП на левую.

С учетом проведения в рамках настоящего гражданского дела экспертизы, а также с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ доплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., истцом уточнены исковые требования и поставлен вопрос о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 53 800 руб. (без стоимости спорного глушителя).

На основании изложенного, уточненные требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 53 800 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает необходимым возложить на компанию «Ингосстрах» обязанность выплатить ФИО1 предусмотренную законом неустойку.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом отраженного истцом периода просрочки исполнения компанией «Ингосстрах» обязательств - с 17 ноября 2022 г. по 20 июля 2023 г. (на сумму 36 400 руб.) в сумме 89 544 руб. (36 400 руб. х 1 % х 246 дней), с 17 ноября 2022 г. по 17 октября 2024 г. (на сумму 6800 руб.) в сумме 47 600 руб. (6800 руб. х 1 % х 700 дней), с 17 октября 2022 г. по 24 марта 2025 г. (на сумму 53 800 руб.) в сумме 461 066 руб. (53 800 руб. х 1% х 857 дней), учитывая, что предельная сумма неустойки исходя из правил части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет 400 000 руб., принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, а также отсутствие злостного уклонения со стороны компании «Ингосстрах» от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки в общей сумме за период с 17 ноября 2022 г. по 24 марта 2025 г. с 400 000 руб. до 100 000 руб. – имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Исходя из положений ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскивает со страховой компании в пользу истца штраф в сумме 26 900 руб., размер которого снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не подлежит ввиду соразмерности нарушенному обязательству.

В порядке ст.98, ст.100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, взыскиваются представительские расходы в сумме 25 000 руб., 15 000 руб. в счет оплаты за составление рецензии, а также 4576 руб. госпошлины в доход бюджета города Смоленска (судом учтены разъяснения, приведенные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 53 800 руб., неустойку за период просрочки с 17 октября 2022 г. по 24 марта 2025 г. в сумме 100 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 26 900 руб., представительские расходы в сумме 25 000 руб., 15 000 руб. в счет оплаты за составление рецензии, а также 4576 руб. госпошлины в доход бюджета города Смоленска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Судья М.А. Пахоменкова

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 г. 

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2025 г. 

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2023-004611-20

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-154/2025