Дело 12-266/18 26 июня 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга 

ФИО1, рассмотрев жалобу ООО «Ломбарды ЮС-585» о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области от 27.02.2018 N 4-4599-17-ОБ/273/7 Государственной инспекции труда в Свердловской области о привлечении ООО «Ломбарды ЮС-585» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

УСТАНОВИЛ:

13.03.2018г. ООО «Ломбарды ЮС-85» обратилось в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга с жалобой о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области от 27.02.2018 N 4-4599-17-ОБ/273/7 Государственной инспекции труда в Свердловской области о привлечении ООО «Ломбарды ЮС-585» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года жалоба ООО «Ломбарды ЮС-585» передана по подведомственности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

07 мая 2018 года жалоба поступила в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

В обоснование поданной жалобы заявитель, ссылаясь на отсутствие в действиях ООО «Ломбарды ЮС-585» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, просил признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ООО «Ломбарды ЮС-585» ФИО2, действующая по доверенности от 01 апреля 2018 года с полномочиями защитника по делу об административном правонарушении, в судебное заседание явилась, жалобу поддержала.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы административного органа, выслушав представителя ООО «Ломбарды ЮС-585», суд приходит к следующему: согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, установлено, что в отношении ООО «Ломбарды ЮС-585» на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 20 декабря 2017 года № 7-6923-17-ОБ/273/1/1 проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проверки в отношении ООО «Ломбарды ЮС-585» составлены акт проверки № 7-6923-17-ОБ/273/1/1 от 11.01.2018, протокол № 4-4599-17-ОБ/273/5 от 19.02.2018 и вынесено предписание от 11.01.2018 года № № 7-6923-17-ОБ/273/1/3 обязывающее: с момента получения предписания соблюдать требования части 6 статьи 136 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации (п.1); в течение 30 дней выплатить заработную плату работнику В.С.В.. за период 

<

дата> в полном объеме, с учетом требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (п.2); с момента получения предписания соблюдать требования статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 3) 

27.02.2018 г. главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области от 27.02.2018 вынесено постановление от № 4-4599-17-ОБ/273/7 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., из которого следует, что работодатель ООО «Ломбарды ЮС-585» не в полном объеме произвел выплату заработной платы и окончательный расчет работнику В.С.В. за период с 

<

дата> 

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ).

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом в силу пунктов 12 ч.4 ст. 1 названного закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами в том числе при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Частью ст. 8 ст. 360 ТК РФ установлено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Исходя из положений данной нормы и части 12 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ такое извещение осуществляется посредством направления в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов в порядке, предусмотренном Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27 марта 2009 года №93 «О реализации Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294 -ФЗ», соответствующего заявления органа государственного контроля(надзора), органа муниципального контроля с приложенными к нему документами, относящимися к мероприятию по контролю.

Внеплановая выездная проверка ООО «ФИО3 - 585» была проведена на основании обращения работника о нарушении его трудовых прав, поданному в ноябре 2018 года.

Из содержания части 8 ст. 360 ТК РФ следует, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда подобного обращения внеплановая выездная проверка может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Вместе с тем, проверка после обращения работника, не была проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленным федеральным законом. Распоряжение о проведении проверки было вынесено только 20.12.2017 года, при этом согласование на проведение проверки с органами прокуратуры получено не было.

Указанное нарушение закона является существенным, поскольку ограничило право Общества на защиту.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ проведение внеплановой выездной проверки без согласования с органами прокуратуры проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля является грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, ее результаты не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Кроме того, оценивая доводы жалобы ООО «Ломбарды ЮС-585» суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, государственный инспектор при проведении проверки выявил нарушения требований статей 22, части 2 статьи 74, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации в части невыплаты работодателем в полном объеме заработной платы и окончательного расчета работнику В.С.В. за период 

<

дата>. В ходе проверки было установлено, что дополнительными соглашениями № Х от 

<

дата>, №Х от 

<

дата>, № Х от 

<

дата> к трудовому договору № Х от 

<

дата> были предусмотрены уведомления об изменении условий трудового договора работника В.С.В. однако данные дополнительные соглашения работником не подписаны. 

Вместе с тем, из представленных в материалы дела платежных поручений за период с 

<

дата>, а также расчетных листков за период с 

<

дата> следует, что заработная плата (окладная часть) работнику В.С.В. выплачивалась с учетом неподписанных дополнительных соглашений.

Нарушений в отношении иных работников государственным инспектором не установлено.

На момент проведения проверки В.С.В. прекратил свои трудовые отношения с ООО «Ломбарды ЮС-585», что подтверждено соглашением о расторжении трудового договора от 

<

дата> и приказом от 

<

дата>, с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации В.С.В. не обращался.

По смыслу положений закона (ст. 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации), при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Размер выплаты при увольнении, включающий задолженность по заработной плате и компенсаций должен определяться на основании расчетов, произведенных работодателем.

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Статьями 353, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства.

На момент обращения в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, В.С.В. указывал на невыплату в полном объеме заработной платы за период трудовых отношений, то есть, по сути, не согласился с произведенным расчетом при увольнении.

Разногласия, возникшие между работодателем и работником о размере выплаты содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальным трудовым спором и в силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области от 27.02.2018 N 4-4599-17-ОБ/273/7 Государственной инспекции труда в Свердловской области о привлечении ООО «Ломбарды ЮС-585» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно указанной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, считаю, что вина ООО «Ломбарды ЮС-585», в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана и судом не установлена, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 27.02.2018 N 4-4599-17-ОБ/273/7 Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области о привлечении ООО «Ломбарды ЮС-585» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО « Ломбарды ЮС-585» прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья: