05RS0№-02

1-258/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года Хасавюртовский

городской суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Алиева М.О.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора

<

адрес> ФИО7

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката ФИО8

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ул.14-я, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляющий автомобилем совершил нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортным средством, повлекший по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

Так, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 мин., управляя технически исправным автомобилем модели ВАЗ-21140 за государственным регистрационным знаком 

<

***>, со скоростью 80-90 км/ч, по 

<

адрес>, поселка Олимпийский, 

<

адрес>, следуя со стороны 

<

адрес>, нарушив требований п.8.1 - (абзац - 1), Правил дорожного движения РФ, которая гласит: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и вело пешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожноэксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения» и 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявляя небрежность и самонадеянность, в целях объехать «скоростогаситель», выехал на обочину проезжей части дороги, где совершил наезд на пешехода ФИО1, который в результате дорожно-транспортного происшествия, получил телесные повреждения несовместимые с жизнью и повлекшие смерть.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 18 часов вечера он ехал на своей автомашине ВАЗ за госрегистрационным знаком 

<

***> в магазин. Он ехал по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>. Улица была не освещенная, света не было. Он не заметил на дороге мужчину и сбил. После он сразу сообщил родственнику и вместе с ним отвезли пострадавшего в больницу. Они ему оказывали всякую помощь и медикаментами и продуктами. Они извинились перед родственниками и состоялось перемирие. Но пострадавший не выжил. Он помог и на погребение тоже, продуктами и деньгами. Он очень жалеет, что так случилось. 

Виновность подсудимого ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшего по неосторожности смерть человека, помимо его полного признания своей вины, также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так потерпевшая ФИО5 пояснила, что она вместе с мужем Барковским ФИО1 жили в 

<

адрес>, всего три месяца, как построили дом. В тот день ДД.ММ.ГГГГ утром муж сказал, что он едет к двоюродному брату Мусе в 

<

адрес> и вечером вернется. Она согласилась и сама поехала к своей матери в 

<

адрес>. 

Когда целый день муж не звонил, вечером она сама позвонила к нему. Трубку поднял незнакомый мужчина и сообщил, что муж находится в больнице 

<

адрес>. Она сразу поехала к нему. Он был в коме и так он лежал почти месяц. После из реанимации перевели в травматологию и там он умер.

ФИО2 и его родственники приезжали на маслихат. Они оказала материальную помощь мукой, сахаром, мясом и.т.д. Извинились перед ними и они простили их.

Как видно из показаний свидетеля ФИО4, подсудимый его племянник. В тот вечер он был дома. Племянник ФИО2 приехал к нему на своей автомашине растерянный и рассказал о случившемся. Пострадавшего он положил к себе в автомашину и вез в больницу. Он вместе с ними тоже поехал в больницу. Пострадавший стонал, но был без сознания. Племянник говорил, что он не заметил пострадавшего на дороге. Автомашине племянника перед его домом не заводилась и поэтому они переложили его в его автомашину и отвезли в больницу.

Они каждый день навещали пострадавшего, имя не помнит. Но тот не приходя в сознание почти через месяц умер. Они помогали пострадавшему чем могли. У них состоялось перемирие с родственниками умершего. Помогли на погребение продуктами, извинились. Сторона потерпевшего к ним претензий не имеют. 

Как видно из протокола осмотра автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра автомашины ВАЗ-21114 за госрегистрационным знаком 

<

***> установлено, что на автомашине имеется вмятина на правой передней боковой стойке, сломано переднее лобовое стекло, отсутствует правый передний стеклоочиститель лобового стекла.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стационарному больному ФИО1 установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени; диффузное аксональное повреждение головного мозга.

В соответствии заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия водителя транспортного средства марки модели «ВАЗ-21140» за государственным регистрационным знаком

<

***>, в данной ситуации, не соответствовали требованиям пункта п.8.1 - (абзац - 1), 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть он располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд с достаточной полнотой установил виновность подсудимого ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Действия подсудимого ФИО2 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Так, деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 относится к категории неосторожного преступления средней тяжести.

Сам он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном признался полностью.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает наличие на его иждивении двоих малолетних детей, а также чистосердечное признание и раскаяние подсудимого в совершенном деянии.

Обстоятельств, отягчающих наказания подсудимого ФИО2 судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения в отношении ФИО2 категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в судебном заседании не установлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с предоставлением ему испытательного срока.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В данном случае вещественные доказательства автомашину ВАЗ2114 за госрегистрационным знаком 

<

***>, который находится на автостоянке ОМВД по 

<

адрес>, а также стеклоочиститель переднего лобового стекла автомашины и спортивная шапка черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, возвратить ФИО2 после вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст.303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание два года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде два года лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать ФИО2 на время испытательного срока не менять места постоянного места жительства и не выезжать за пределы административной территории без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением и являться один раз в месяц для регистрации. 

Контроль за поведением осужденного ФИО2, на время испытательного срока, возложить на подразделение УФСИН России по РД по месту постоянного жительства.

Вещественные доказательства – автомашины ВАЗ-21014 за государственным регистрационным знаком 

<

***>, содержащий на автостоянке ОМВД России по 

<

адрес>, а также стеклоочиститель лобового стекла и спортивная шапка черного цвета, принадлежащие ФИО2 возвратить собственнику.

Гражданского иска по делу нет.

Мера пресечения в отношении ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащего поведения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня его вынесения через городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья М.О.Алиев