Судья Чендракова Т.Н. Дело № 22-457/2025

УИД 35RS0001-01-2021-001894-68

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 2 апреля 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ратных Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лядовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

1 июля 2021 года ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, осуждён Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 12 ноября 2021 года) по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

8 октября 2024 года в Шекснинский районный суд Вологодской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. 

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его нарушающим конституционные права и свободы и положения УПК РФ. Полагает, что судом при принятии решения приняты во внимание обстоятельства, не представленные суду, в связи с чем ограничили его права на обжалование действий (бездействия) сотрудников ФКУ ИК-17 УФСИН России по 

<

адрес>. Отмечает, что судом первой инстанции приняты во внимание представленные администрацией документы о допущенных им нарушениях, которые стали появляться после первого судебного заседания, которые не обжалованы и не могли быть обжалованы в установленный законом срок. 

Кроме того указывает, что судья Чендракова Т.Н. ранее выносила решение по данному ходатайству об отказе в рассмотрении, что подтверждается постановлением Вологодского областного суда от 2 сентября 2024 года. Полагает, что судья действовала, нарушая ст.ст.61-63 УПК РФ, мер по устранению и самоотводу не приняла, чем ограничила права и свободы участников процесса, склоняясь в пользу администрации колонии, что противоречит ст.30 УПК РФ. При этом администрация колонии осознанно, с целью собственной заинтересованности, предположительно из корыстных побуждений наложила на него дисциплинарные взыскания, создав судебную волокиту, учитывая, что законность и обоснованность взысканий не будет проверяться в судебном заседании. 

Просит отменить постановление суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, приводя свои доводы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Лядова Ю.С. поддержали апелляционную жалобу в полном объёме, просили удовлетворить. Осужденный также просил вынести частное постановление в связи со служебным подлогом, совершенным администрацией ФКУ ИК-17 УФСИН России по 

<

адрес> относительно представленных суду документов. 

Прокурор Грибанова О.Н., приводя свои доводы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принцип справедливости наказания, которое согласно ст.6 УК РФ назначается с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, предполагает и исполнение этого наказания в той степени, которая по признанию суда в случае рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является достаточной для вывода, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты применением менее строгого наказания. 

Постановление суда первой инстанции вынесено в соответствии с указанными требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1, отбывающий наказание за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 2/3 срока наказания, что позволяет обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, отбывает наказание в обычных условиях содержания, был трудоустроен подсобным рабочим конвейера № 1 ЦТАО с 1 июля по 31 августа 2023 года, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, выполняет разовые общественные поручения, имеет 1 поощрение, социально-полезные связи поддерживает путём свиданий, переписок, телефонных переговоров, вину признал.

Вместе с тем, ФИО1 за весь период отбытия наказания не зарекомендовал себя с положительной стороны, с 31 августа 2023 года не трудоустроен, 8 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе водворялся в штрафной изолятор, при этом пять нарушений допущено осужденным до обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, администрацией учреждения характеризуется отрицательно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все полученные осужденным ФИО1 взыскания документально подтверждены, даны пояснения представителя исправительного учреждения в судебном заседании, оснований сомневаться в подлинности документов или пояснений представителя не имеется. Затягивания судебного разбирательства по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом со стороны администрации учреждения не установлено. Вопреки позиции осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения частного постановления, при этом, в случае несогласия с действиями либо решениями администрации исправительного учреждения, осужденный имеет право их обжаловать в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о том, что поведение осужденного в период отбытия наказания было безупречным, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и возможно изменение неотбытой части наказания на более мягкое. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, принял во внимание и учел данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному и к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции должным образом приняты во внимание все характеризующие данные осужденного, поскольку они были исследованы в ходе судебного заседания, учтены при принятии итогового решения наравне с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора, изложенными в постановлении суда. 

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 сделан судом на основании оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку материалам дела, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление судом первой инстанции принято с соблюдением требований УПК РФ, основано на исследованных материалах дела и правильном применении положений ст.80 УК РФ, надлежаще мотивировано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание в совокупности с иными предусмотренными законом обстоятельствами, учитываемыми при разрешении ходатайства. 

Довод осужденного относительно недопустимости повторного рассмотрения судьей Чендраковой Т.Н. его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом несостоятелен, поскольку согласно постановлению Вологодского областного суда от 2 сентября 2024 года, в апелляционном порядке был рассмотрен уголовный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 июня 2024 года, вынесенное судьей Чендраковой Т.Н., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 июля 2021 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 12 ноября 2021 года) и смягчении наказания. При этом положения ст.ст.61-63 УПК РФ, на которые указывает осужденный в своей жалобе, предусматривают недопустимость повторного участия одного судьи в рамках рассмотрения одного уголовного дела по существу. Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора закреплено в главе 47 УПК РФ (ст.396-401). Доводы осужденного являются следствием неправильного понимания закона.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не установлено. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Ратных