Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре П.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.Е. к Администрации г. Дубны, Л.С.Ю. о признании права собственности на реконструированный жилой дом (автономный жилой блок),

УСТАНОВИЛ:

Истец К.И.Е.обратилась в Дубненский городской суд Московской области с иском к Администрации 

<

адрес>, в котором просила суд признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом (автономный жилой блок), площадью 144 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, указав, что решение суда будет являться основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на здание, с наименованием – жилой дом, с характеристиками, указанными в техническом плане, изготовленном кадастровым инженером Р.С.В., и для снятия с кадастрового учета здания с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что приобрела в собственность квартиру в доме по адресу: 

<

адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Указанный двухквартирный жилой дом относится к финско-рижскому жилому массиву г. Дубны. На основании заявления истца о передаче в собственность части жилого дома № по ул. 

<

адрес>, соответствующей квартире, принадлежащей истцу на основании договора дарения, было выпущено Постановление мэра г. Дубны от ДД.ММ.ГГГГ. №, по которому истцу было передано в собственности 0,48 долей жилого дома № по 

<

адрес>. МП «Служба технической инвентаризации» г. Дубны (МП «СТИ») зарегистрировало право собственности на 0,48 долей жилого дома, о чем свидетельствует полученное истцом регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ В силу Постановления мэра от ДД.ММ.ГГГГ №, у собственников строения (его части), находящегося в финско-рижском массиве, оформивших Регистрационное удостоверение в СТИ г. Дубны, возникает право землепользования (землевладения) земельным участком, на котором расположено принадлежащее им строение или его часть. В 1996 г. истец совместно с собственником квартиры № приняла решение о реконструкции жилого дома, в результате чего был произведен реальный раздел дома, а площадь реконструированной части жилого дома, принадлежащего истцу, составила 144 кв.м. Результаты реконструкции части жилого дома истцом в установленном порядке согласованы не были, изменения площади в технический паспорт не внесены, право собственности на реконструированный объект недвижимости, который фактически является автономным жилым блоком, не зарегистрировано. Вместе тем, право собственности собственника другой части жилого дома – Л.С.Ю. зарегистрировано в установленном порядке на квартиру №. При устном обращении в Администрацию г. Дубны истцу было предложено, как собственнику части жилого дома, имеющего признаки дома блокированной застройки, обратится в Министерство жилищной политики Московской области для согласования реконструкции. В то же время, ознакомившись с представленными истцом документами, ответчиком было разъяснено, что незарегистрированные права на площадь, полученную в результате реконструкции, проведенной без согласования с Администрацией г. Дубны, оформить не возможно и было рекомендовано обратиться в суд с настоящим иском. При этом, согласно заключения специалиста, образованные в результате раздела жилого дома № по 

<

адрес>, объекты, имеют возможность эксплуатироваться автономно, реконструированный жилой блок соответствует всем строительным нормам, требованиям пожарной безопасности и СНиП, имеет возможность автономной эксплуатации не угрожает жизни и здоровью граждан, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Кадастровым инженером Р.С.В. подготовлен технический план жилого дома (автономного жилого блока), согласно которого площадь реконструированного объекта составила 144 кв.м. Полагая невозможным во внесудебном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию, не обратившись своевременно в регистрирующий орган, истец обратилась в суд с названным иском.

В судебное заседание истец К.И.Е. не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял П.В.Б., который исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Администрации г. Дубны – Т.Е.В. исковые требования не признала, полагая, что Администрации г. Дубны является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку на права истца в отношении спорного объекта недвижимости не претендует.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца Л.С.Ю. против удовлетворения исковых требования К.И.Е. не возражал, пояснив, что является собственником квартиры № д. № по 

<

адрес>, в результате реального раздела с истцом данного жилого дома. 

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области П.А.Е. исковые требования К.И.Е. поддержала, указав на невозможность регистрации права собственности истца на реконструированный объект недвижимости во внесудебном порядке.

Представитель третьего лица – Министерства жилищной политики Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ К.И.Е. приняла в дар двухкомнатную квартиру, общей площадью 38, 5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16).

Согласно условий договора, указанная квартира принадлежала С.Н.А. и С.А.И. на праве собственности на основании договора на передачу квартир в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мэра от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19), на основании заявления К.И.Е. и документов о приватизации жилых помещений, истцу в собственность передано 0,48 доли жилого дома № по 

<

адрес>

На основании вышеуказанного постановления мэра, К.И.Е. муниципальным предприятием «Служба технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ выдано регистрационное удостоверение №, свидетельствующее о праве частной собственности истца на 0,48 долей на строение № по 

<

адрес> (л.д. 20).

Постановлением мэра от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность К.И.Е. передан земельный участок для содержания и эксплуатации жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, площадью 850 кв.м (л.д. 21).

Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о праве собственности истца в отношении указанного земельного участка (л.д. 34-36).

До настоящего времени право собственности истца в отношении указанного жилого помещения не зарегистрировано.

Согласно представленного в материалы дела заключения, выполненного по заказу истца, начальником проектного отдела ГАП, ООО «М-Проект» В.М.Г., жилой дом (автономный блок), расположенный по адресу: 

<

адрес> – признать жилым домом (автономным жилым блоком), пригодным для безопасной эксплуатации и проживания. 

Согласно заключения кадастрового инженера Р.С.В., подготовившей технический план по обращению истца, в результате реконструкции части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, изменилась площадь и этажность объекта. Площадь здания жилого дома (автономного жилого блока) составляет 144 кв.м. Здание жилого дома (автономного жилого блока) расположено на земельном участке с кадастровым №. Здание жилого дома (автономного жилого блока) обособлено и изолировано, имеет самостоятельное подключение к инженерным сетям, имеет отдельный вход на земельный участок, находящийся в собственности К.И.Е.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Согласно положениям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу п. 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу п. 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Так, иск о признании права собственности - это требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен.

То есть признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой оснований приобретения права на спорное имущество.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Как установлено судом, спор между истцом и ответчиками в отношении объектов отсутствует. Более того, об отсутствии такого спора указывал в судебном заседании представитель истца.

В связи с изложенным, учитывая, что права на заявленный истцом реконструированный объект недвижимости никем не оспариваются и за другим лицом не зарегистрированы, соответственно вопрос о достаточности сведений для вывода о возникновения прав в результате приобретения объекта при отсутствии спора должен решаться непосредственно регистрирующим органом, поскольку суд не может подменять функции регистрирующего органа при отсутствии основания полагать, что судебное решение – единственный способ реализации субъективных имущественных прав.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, то что незарегистрированные права на площадь, полученную в результате реконструкции, проведенной без согласования с Администрацией г. Дубны, оформить не возможно.

При этом, федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 04.08.2018) Градостроительный кодекс РФ был дополнен ст. 51.1, определяющей порядок уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Согласно указанной статье строительство (реконструкция) объекта ИЖС или садового дома осуществляется застройщиком в уведомительном порядке. Застройщик должен подать в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома (далее - уведомление о планируемом строительстве), которое содержит необходимые сведения, и приложить к нему определенные документы (ч. 1, 3 ст. 51.1 ГрК РФ). По результатам рассмотрения такого уведомления уполномоченный орган направляет застройщику один из следующих документов (ч. 7 ст. 51.1 ГрК РФ):

1) уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке. Получение застройщиком этого уведомления считается согласованием строительства или реконструкции объекта ИЖС (садового дома) и дает право застройщику осуществлять их строительство (реконструкцию) согласно параметрам, указанным в уведомлении о планируемом строительстве, в течение десяти лет со дня направления застройщиком уведомления о планируемом строительстве (ч. 13 ст. 51.1 ГрК РФ);

2) уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке. Случаи, когда такое уведомление может быть направлено застройщику, исчерпывающе определены в ч. 10 ст. 51.1 ГрК РФ, а требования к содержанию такого уведомления установлены в ч. 11 ст. 51.1 ГрК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец в компетентный орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома, не обращался, соответствующего уведомления с целью последующего оформления своих прав в отношении реконструированного им объекта недвижимости, не получал.

Таким образом, требования истца фактически означают упрощенный, в нарушение установленных законом правил, порядок легализации самовольно реконструированного строения. Законодательно установленный административный порядок получения соответствующих уведомлений и ввода объекта в эксплуатацию не может подменяться судебным порядком признания права собственности на реконструированный объект.

В рассматриваемом случае, суд считает, что обращение в суд с иском о признании права собственности на реконструированый объект не является надлежащим способом защиты права. 

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обращение в суд с настоящим иском направлено на уклонение от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации права собственности на спорное имущество – реконструированный объект недвижимости, квалифицируемый истцом как автономный жилой блок. При этом, суд отмечает, что достоверных доказательств данному обстоятельству, стороной истца предоставлено не было. Представленное заключение специалиста, в отсутствии заключения выполненной по делу судебной экспертизы, от назначения которой истец отказался, достоверным и допустимым доказательством, свидетельствующим о правильной квалификации истцом спорного строения и возведении его с соблюдением установленных законом требований в отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, не является.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), рассматривается судом как нарушение основополагающих принципов российского права. Создание видимости частно- правового спора для получения формальных оснований регистрации права на спорное имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска К.И.Е. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска К.И.Е. к Администрации г. Дубны, Л.С.Ю. о признании права собственности на реконструированный жилой дом (автономный жилой блок) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.