Дело № 12-285/2017 Протокол ...

Мировой судья – Зейналова Е.А.

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2017 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

защитника Евстратова Е.Е., допущенного к участию в деле на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу

ФИО1... 

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 17 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что факт передачи им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, при рассмотрении дела в мировом суде не доказан. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении К.А., управлявшего его автомобилем, к какой-либо ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, до настоящего времени его вина в совершении правонарушения или преступления не доказана. В связи с изложенным, заявитель просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, указав, что К.А. сел за руль без его ведома, пока он спал в машине.

Защитник Евстратов Е.Н. доводы жалобы также поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, содержание и значение которых, как и их оценка в совокупности, с достаточной полнотой изложены в постановлении мирового судьи. 

Так, вина ФИО1 в совершённом административном правонарушении, подтверждается: протоколом об административном правонарушении ... от ... г., согласно которому ФИО1, являясь собственником транспортного средства ... регистрационный знак ..., передал право управления им водителю ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3); копиями постановления № ... от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, и протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ... от ... г., составленных в отношении водителя К.А. (л.д.7, 8); копией протокола об отстранении К.А. от управления транспортным средством ... от ... г. (л.д.9); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от ... г., с приложенным бумажным носителем, согласно которому у К.А. установлено состояние алкогольного опьянения – показания алкотестера составили ... мг/л (л.д.10, 11); рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л.д.13) и его пояснениями в заседании суда первой инстанции, согласно которым ФИО1 не отрицал факт передачи управления автомобилем К,А.; приложенными к материалам дела видеозаписями, а также пояснениями инспектора ДПС ФИО4 и показаниями свидетеля К.А.А.. в заседании суда первой инстанции, содержание которых с достаточной полнотой изложено в постановлении мирового судьи.

Доводы ФИО1 о том, что К.А. до настоящего времени не привлечён к какой-либо ответственности и его вина не доказана, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство правового значения не имеет и на законность обжалуемого постановления не влияет, а кроме того, факт нахождения К.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вышеуказанными доказательствами. При этом доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18), а не наличие какого-либо судебного решения о привлечении лица к ответственности.

Ссылки ФИО1 на то, что К.А. управлял автомобилем без его ведома, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, этим доводам мировой судья дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколе и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять имеющимся доказательствам у мирового судьи оснований не было, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьёй не допущено каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, в том числе отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, отнеся к последнему повторное совершение однородного правонарушения (л.д.20-21), вследствие чего назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 17 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.А.Пилясов