Дело № 2–512/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Слепуховой Н.А., 

при секретаре Немцевой Т.Ю., 

с участием старшего помощника прокурора Брянского района Брянской области Дружининой А.М., представителя 3-го лица МИФНС №5 по Брянской области ФИО1, представителя 3-го лица Министерства финансов РФ в лице УФК РФ по Брянской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Брянского района Брянской области в интересах Российской Федерации к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

В прокуратуру Брянского района Брянской области поступило на рассмотрение ходатайство МИФНС №5 по Брянской области по вопросу предъявления иска в интересах Российской Федерации к ФИО3. Установлено, что по факту нарушения налогового законодательства, Брянским межрайонным следственным отделом проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, в ходе которой установлено, что ФИО3 не отразил сумму полученных доходов в размере 16989 руб, что привело к занижению суммы начисленного налога за налоговый период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года на 2385426 руб. Данные обстоятельства подтверждены результатами камеральной проверки №12438 от 11 марта 2016 года. В ходе проведения проверки, ФИО3 данный факт не оспаривал. Постановлением следователя по особо важным делам Брянского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Брянской области от 23 ноября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.198 УК РФ по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Брянского района Брянской области Дружинина А.М. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители 3-их лиц МИФНС №5 по Брянской области ФИО1 и Министерства финансов РФ в лице УФК РФ по Брянской области ФИО2, указывая о законности и обоснованности иска, просили о его удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, судебные извещения вернулись в суд с отметкой органа почтовой службы «истек срок хранения».

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, с учетом согласия истца, на основании ст.233 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. 

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или оговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно бут произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб», а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст.15 ГК РФ). 

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему РФ.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лица уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 17 июля 2012 года №1470-О, от 28 мая 2013 года №786-О, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон признает истечение сроков давности (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ), что обусловлена как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

При этом, прекращение уголовного дела, освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. 

Аналогичные положения применяются при отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию свидетельствует о факте совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя по особо важным делам Брянского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Брянской области от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.198 УК РФ по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данное постановление вступило в законную силу. 

Согласно данному постановлению, 24 октября 2017 года в Брянский межрайонный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области из МО МВ России «Брянский» поступил материал проверки по факту нарушения налогового законодательства ИП ФИО3. 

По данному факту межрайонным следственным отделом проведена проверка в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, в ходе которой установлено следующее.

Согласно акту камеральной налоговой проверки №12438 от 11 марта 2016 года ИП ФИО3 не отразил сумму полученных доходов в размере 16989829 руб., что привело к занижению суммы исчисленного налога за налоговый период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года. 

Согласно акту камеральной налоговой проверки №10914 от 29 октября 2015 года установлено занижение налоговой базы ИП ФИО3 по налогу на доходы физических лиц за 2015 год на сумму 11014121, 27 руб.. Следовательно, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2015 год занижена.

Согласно объяснениям ФИО3 от 21 ноября 2017 года, ранее он являлся индивидуальным предпринимателем и занимался оптовой продажей сельскохозяйственной продукции. Он лично вел бухгалтерский учет и представлял документы в налоговые органы. Им действительно умышленно не были отражены в налоговой декларации сведения о полученных доходах, с целью извлечения прибыли. 

Таким образом, ИП ФИО3 в период с 1 января 2014 года по 26 июня 2015 года уклонился от уплаты налогов путем не включения в налогооблагаемую базу НДФЛ доходов, полученных от реализации услуг, в результате чего неуплата налогов составила 2355505 руб., что в соответствии с примечанием 2 к статье 198 УК РФ, является крупным размером. 

Однако, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.198 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, срок привлечения к уголовной ответственности за которые в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, составляет 2 года. В ходе проверки установлено, что с момента совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, прошло более 2 лет, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие факта причинения ущерба Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств в размере, установленном результатами проведения налоговым органом камеральных проверок в отношении ИП ФИО3, суд полагает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положения ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Брянского района Брянской области в интересах Российской Федерации к ФИО3 о взыскании денежных средств, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 2355505 (два миллиона триста пятьдесят пять тысяч пятьсот пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19977 руб. 53 коп..

Копию заочного решения суда направить ответчику для сведения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение 7 дней, со дня вручения ему копии данного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Слепухова