Мировой судья Гладкий А.А. 

судебный участок № 2

дело № 12 – 609 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 26 октября 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 ФИО1 возле дома 

<

адрес> в ходе конфликта брызнул гр.Г. в лицо из газового баллончика, причинив тем самым потерпевшему физическую боль. 

В жалобе ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, принять новое решение, поскольку действовал в пределах самообороны. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, подтвердил свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 приехал к магазину 

<

ААА> по 

<

адрес>, поставил машину напротив ворот на придомовую территорию и зашел в магазин на 3 минуты. Со стороны двора выезжала машина 

<

А>, водитель которой стал высказывать в его адрес оскорбления в нецензурной форме, он попросил его не ругаться матом. Тогда мужчина пошел к нему, угрожая разбить лицо, выражаясь нецензурной бранью. Он сказал ему, чтобы тот не приближался, у него есть газовый баллончик. В ответ на это мужчина нанес ему удар правой рукой по левой щеке и продолжал наступать на него, он, защищаясь, брызнул ему в лицо из газового баллончика. После чего сел в машину и стал отъезжать. Мужчина догнал его автомобиль и ударом руки разбил заднее стекло, он остановился на другой стороне дороги. Мужчина выражался в его адрес нецензурной бранью и угрожал физической расправой. Ранее он этого мужчину не знал и конфликтов между ними не было. 

Согласно письменных объяснений свидетеля гр.В. от ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с мужем – ФИО1 и двумя детьми около 18:30 на машине приехали в магазин 

<

ААА> по 

<

адрес>. Машину поставили напротив заезда на дворовую территорию, находились в магазине не более 5 минут. Она задержалась в магазине, когда вышла из магазина, то увидела, что на ее мужа кричит незнакомый мужчина, высказывая оскорбления в его адрес. Муж пытался успокоить его, но он не реагировал, затем мужчина подбежал к мужу и нанес ему удар кулаком в лицо, после этого муж в целях самообороны брызнул газом в направлении мужчины, после чего они сели в машину и заблокировали двери. Мужчина подошел к автомобилю и разбил кулаком заднее стекло автомобиля. После этого муж отъехал на другую сторону улицы, а она с детьми ушла на автобусную остановку. 

Потерпевший гр.Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1, участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Перми ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, напротив дома по 

<

адрес> между ФИО1 и гр.Г. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 в целях необходимой обороны брызнул гр.Г. в лицо из газового баллончика «Шпага», чем причинил гр.Г. физическую боль. 

Основанием для составления административного протокола по ст. 6.1.1 КоАП РФ и направления дела в суд послужило заявление гр.Г., в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, управляя автомобилем 

<

А>, выезжал с придомовой территории. У ворот стояла автомашина "Б", водитель которой подходил к ней со стороны магазина 

<

ААА>. Он сделал мужчине замечание, назвав его нецензурными словами, мужчина высказал в его адрес оскорбления, достал газовый баллончик и брызнул ему в лицо, причинив физическую боль. Он ударов мужчине по лицу не наносил, когда тот пытался уехать с места, он разбил кулаком заднее стекло его автомобиля. Мужчина отъехал на другую сторону улицы, подошел к нему и сказал, что вызвал полицию. Ранее он этого мужчину не знал, конфликтов между ними не было. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ гр.Г. привлечен к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ к штрафу в размере 6 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 возле дома 

<

адрес> в ходе конфликта умышленно нанес удар кулаком в лицо ФИО1, причинив тем самым потерпевшему физическую боль. 

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Довод ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, был известен судье при рассмотрении дела, об этом ФИО1 последовательно пояснял на протяжении всего времени производства по делу, ФИО1 не являлся инициатором конфликта, ранее ФИО1 и гр.Г. знакомы не были. 

Обстоятельства, изложенные ФИО1 подтверждаются объяснениями свидетелей, сообщениями из медицинских учреждений, постановлением мирового судьи о привлечении гр.Г. к ответственности за нанесение побоев ФИО1 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. 

Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Между тем, при рассмотрении дела мировой судья не дал оценки доводу ФИО1 о том, что он действовал, находясь в состоянии крайней необходимости, что, по мнению ФИО1 исключает административную ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Указанное является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, вернуть дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, на новое рассмотрение мировому судье для принятия законного и обоснованного решения.

Судья О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья -