Дело №2а-673/2025

УИД №26RS0029-01-2025-000221-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В. 

с участием:

представителя ФИО8

административного истца ФИО1: (по доверенности), 

административного ответчика ФИО2

судебного пристава-исполнителя 

Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по СК: 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда 

<

адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> – ФИО2, Пятигорскому городскому отделу службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> – ФИО2, указав, что ранее он обращался в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действия административного ответчика связанные с отказом проверить законность возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1

Решением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от 09.10.2023г., суд постановил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> – ФИО4 по не рассмотрению заявления представителя административного истца ФИО1 – ФИО8 о проверке законности возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, поступившее в Пятигорский ГОСП УФССП России по 

<

адрес> из прокуратуры 

<

адрес>.

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> – ФИО4 рассмотреть заявление представителя административного истца ФИО1 – ФИО8 о проверке законности возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, поступившее в Пятигорский ГОСП УФССП России по 

<

адрес>, в установленном законом порядке.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Он обратился с заявлением в Пятигорский ГОСП УФССП по 

<

адрес> с требованием исполнить решение суда. 

В начале октября в его адрес поступил ответ, в котором сообщалось, что срок предъявления исполнительного документа не пропущен, при этом указывалось, что согласно ПК АИС ФССП исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ. передан судебному приставу 07.10.2022г. Соответственно, срок возбуждения исполнительного производства судебным приставом не пропущен. 

Данный вывод не соответствует закону и материалам исполнительного производства.

Исполнительное производство было возбуждено 10.10.2022г. а судебный акт вступил в законную силу 10.10.2016г. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал, что согласно официальным данным сайта ФССП исполнительное производства по гражданскому делу № было окончено 30.07.2019г. три года установленные ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истекли 30.07.2022г.

Таким образом, взыскателем был пропущен срок для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, и у судебного пристава отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В материалах исполнительного производства отсутствуют данные о восстановлении взыскателю процессуального срока для предъявления исполнительного листа к взысканию.

Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> – ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1

Определением суда от 11.02.2025г. к участию в данном административном деле в качестве административных ответчиков привлечены Пятигорский ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, а также ГУ ФССП России по 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ПКО «Компания Траст». 

В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося административного истца ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности – ФИО8, пояснил, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Административные исковые требования, заявленные ФИО1 по данному административному делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме.

Также, представитель административного истца ФИО1 – ФИО8, в судебном заседании пояснил, что об оспариваемом ими по данному делу постановлении от 10.10.2022г., они узнали примерно год назад, когда знакомились с материалами исполнительного производства. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> – ФИО2, пояснила, что административные исковые требования, заявленные ФИО1 по данному административному делу, она не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных ею письменных возражениях.

В судебное заседание представители административных ответчиков Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес>, представитель заинтересованного лица ООО ПКО «Компания Траст» не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного дела. 

Суд считает извещение ответчиков и заинтересованного лица надлежащим, с учетом положений ст.45 КАС РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.6 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. 

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчики и заинтересованное лицо не обращались. Однако в соответствии со ст.ст. 132-135 КАС РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчикам заблаговременно направлена копия административного искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ст.150 КАС РФ не известили суд о причинах неявки и не представили доказательств уважительности этих причин. 

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные ответчики и заинтересованное лицо, не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин и данное дело возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, копию исполнительного производства №-ИП, а также обозрев материалы административного дела №а-4398/2023, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлен круг вопросов подлежащих выяснению, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч.9 и в ч.10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, в данном случае бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ установлены принципы осуществления исполнительного производства.

Согласно частям 1, 2 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В судебном заседании, установлено и следует из материалов дела, что ранее в отношении должника ФИО1, в подразделении Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12.04.2018г. на основании исполнительного листа выданного Пятигорским городским судом 

<

адрес> по делу №, о взыскании задолженности в размере 633 709,69 рублей, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России. 

При этом, указанное исполнительное производство было окончено 30.07.2019г. в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией. В дальнейшем исполнительное производство №-ИП от 12.04.2018г., уничтожено по срокам хранения, согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом от 10.12.2010г. №.

На основании определения о замене стороны правопреемником от 19.08.2019г., ООО «Компанией Траст» предъявлен в подразделение для исполнения дубликат исполнительного документа по делу №, а именно исполнительный лист серии ФС № от 18.01.2022г. Данный исполнительный документ был направлен взыскателем в Пятигорский ГОСП УФССП России по 

<

адрес> – 15.02.2022г., посредством заказной корреспонденции АО «Почта России» и вручен адресату – 28.02.2022г. 

Вместе с тем, лишь 10.10.2022г. судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> – ФИО2 на основании указанного исполнительного листа серии ФС № от 18.01.2022г., выданного Пятигорским городским судом 

<

адрес>, а также определения о замене стороны правопреемником от 19.08.2019г., возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Также, судом установлено, что ранее решением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от 09.10.2023г. частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным действия старшего судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по 

<

адрес>, связанных с отказом проверить законность возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, обязании старшего судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> – ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1

Указанным решением суда от 09.10.2023г. признано незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> – ФИО5 по не рассмотрению заявления представителя административного истца ФИО1 – ФИО8 о проверке законности возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, поступившее в Пятигорский ГОСП УФССП России по 

<

адрес> из прокуратуры 

<

адрес>.

На старшего судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> – ФИО5 возложена обязанность рассмотреть заявление представителя административного истца ФИО1 – ФИО8 о проверке законности возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, поступившее в Пятигорский ГОСП УФССП России по 

<

адрес>, в установленном законом порядке.

В остальной части административных исковых требований, отказано. 

При этом, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 02.02.2025г., с ФИО1 фактически взыскана денежная сумма в размере 282 406,01 рублей.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п.1 ч.1 и ч.2 ст.22 Закона об исполнительном производстве). В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного Федеральным законом (ч.3.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Таким образом, 30.07.2019г. окончено исполнительное производство №-ИП возбужденное 12.04.2018г., на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», позже 12.04.2018г. исполнительное производство №-ИП уничтожено по срокам хранения. 

18.01.2022г. Пятигорским городским судом 

<

адрес> выдан дубликат исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС №, предъявленный правопреемником ПАО «Сбербанк России» - ООО «Компания Траст» в Пятигорский ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, на основании определения Пятигорского городского суда 

<

адрес> от 19.08.2019г. о процессуальном правопреемстве. 

Согласно отчета почтовых отправлений, письмо с идентификационным номером № направленным ООО «Компания Траст», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 252 кв-л, стр.19, оф.208 в адрес Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, поступило в службу 28.02.2022г. 

Из представленной справки Пятигорского ГОСП ГУ ФССП по СК от 25.09.2024г. №, следует что, на основании сведений из ПК АИС ФССП исполнительный документ серии ФС № от 18.01.2022г. передан судебному приставу-исполнителю лишь 07.10.2022г., тогда как постановление о возбуждении исполнительного производство вынесено 10.10.2022г., при этом, причина, по которой исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № от 18.01.2022г. не был передан специалистом отдела судебному-приставу исполнителю в трехдневный срок установить в настоящее время не представляется возможным. Данное нарушение относится к нарушениям дисциплинарного характера. Выявить виновные лица, для проведения служебной проверки и применения в отношении них дисциплинарного взыскания не представляется возможным, ввиду того, что лица, занимавшие должности специалистов и начальника отдела в период допущенного нарушения, уволены.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от 18.01.2022г. взыскателем нарушен не был. 

Изложенное, по убеждению суда, оценивающего собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. 

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> – ФИО2, Пятигорскому ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления, поскольку из материалов исполнительного производства достоверно следует, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП ГУ ФССП Росси по 

<

адрес> в отношении должника ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2022г. является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> – ФИО2, Пятигорскому городскому отделу службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> – ФИО2 от 10.10.2022г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.03.2025г. 

Судья А.С. Беликов