Дело № Судья Вершинина Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 15 октября 2020 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Конаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 и устранении допущенных нарушений, оставлена без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным. 

В обоснование своих доводов, ссылаясь на требования закона, указывает, что по его сообщению (заявлению) руководителем следственного отдела ФИО5 не проводилось каких-либо действий, при том, что по мнению, ФИО1 в его заявлении содержатся данные указывающие на преступление, совершенное следователем ФИО6

Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО4 просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных суду материалов следует, что судом были исследованы доводы жалобы, а также материалы производства и на их анализе принято правильное решение.

Так, в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> поступило заявление ФИО1 о совершении преступления следователем ФИО6, и о привлечении последнего к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 ФИО1 дан ответ о том, что доводы его обращения связаны с осуществлением следователем ФИО6 своих должностных полномочий, ввиду чего проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами, при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. Ввиду чего в регистрации заявления, как сообщения о преступлении, отказано, поскольку заявление ФИО1 не содержит сведений о признаках совершенного и готовящегося преступления. В этой связи ФИО1 ФИО5 дан ответ ДД.ММ.ГГГГ разъяснительного характера, одновременно с этим обращение направлено по подведомственности в СО ОМВД России по 

<

адрес> для рассмотрения в порядке ст. 124 УПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, так как конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку нарушений прав ФИО1 по его заявлению не допущено, оно рассмотрено в установленном законом порядке, заявителю дан ответ надлежащим должностным лицом следственного органа. При этом следует отметить, что обращение заявителя рассмотрено должностным лицом органов предварительного следствия в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета РФ, согласно которой сообщения, заявления и обращения, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, такие сообщения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, предусмотренном Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» или ст. 124 УПК РФ. Рассмотрение обращения заявителя в соответствии с Инструкцией «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Следует отметить, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, вместе с тем, право оценки наличия признаков преступления принадлежит правоприменителю (в данном случае - должностным лицам следственных органов), а субъективное восприятие заявителем наличия состава преступления в действиях следователя само по себе не может служить основанием для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе ФИО1 решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности и несостоятельности постановления суда нельзя признать обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Конаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО7