Судья Шуаипов А.С. Дело № 22-701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 07 июля 2021 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С., 

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного ФИО1 

защитника – адвоката Матвеевой А.В., 

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 6 апреля 2021 г., в соответствии с которым:

ФИО1; 

<

данные изъяты> судимый:

- приговором Советского районного суда г.Астрахани от 27 мая 2010 г. по ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 июня 2010 г. по ч.1 ст.166 УК РФ, п.п. ”б”, ”в” ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.59 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 июня 2010 г. по ч.1 ст.166 УК РФ, п.п. ”б”, ”в” ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.59 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- приговором Советского районного суда г.Астрахани от 8 июля 2010 г. по ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 августа 2010 г. по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.59 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

- приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 31 августа 2010 г. по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.59 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;

- приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 2 сентября 2010 г. по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.59 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 декабря 2010 г. по п.”в” ч.2 ст.158 УК РФ, п.”в” ч.2 ст.158 УК РФ, п.”а” ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.59 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Астрахани от 2 марта 2011 г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 20 дням лишения свободы;

- приговором Советского районного суда г.Астрахани от 22 июня 2011 г. по ч.2 ст.167 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён 9 июня 

2016 г. по отбытии срока наказания;

- приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 22 февраля 2017 г. по п.”в” ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением Красноармейского районного суда Саратовской области от 4 сентября 2018 г. условно-досрочно освобождён на 2 месяца 17 дней, 

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установлены ограничения – не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность – 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Изучив материалы уголовного дела; заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление защитника – адвоката Матвеевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 6 апреля 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества – завладения чужим имуществом путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью признал свою вину, уголовное дело рассмотрено в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства. 

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно строгим; указывает, что имеет несовершеннолетних детей, что, несмотря на мнение прокурора, не учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства; ссылается на то, что полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, полностью возместил причинённый ущерб, он является единственным кормильцем в семье, его жена беременна, что прокурор также просил учесть при назначении наказания; просит смягчить наказание либо применить ст.73 УК РФ.

Государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора Первомайского района г.Пензы Милованов Д.О. представил возражения на апелляционную жалобу осужденного, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, нахожу приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрев уголовное дело в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав действия виновного по ч.2 ст.159 УК РФ.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ были соблюдены. 

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Вопреки утверждению осужденного признание ФИО1 своей вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого ущерба в должной мере учтены судом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Наличие малолетних детей у гражданской жены ФИО1 и её беременность не являются безусловными основаниями для признания их в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств. 

Утверждение осужденного о том, что он является биологическим отцом младшего ребёнка его сожительницы, не подтверждено никакими достоверными данными и не может быть принято во внимание.

Довод ФИО1 о том, что им в интересах потерпевшего приобретались запасные части для похищенного мотоцикла, никаким образом не влияет на назначенное виновному наказание. 

При назначении наказания суд не связан с позицией сторон по данному вопросу, в том числе с мнением прокурора. 

При определении размера наказания требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ соблюдены. 

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и данным о его личности, оснований считать его явно несправедливым не имеется. 

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 6 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: