копия

Гр. дело 2-548/2025 УИД 24RS0049-01-2025-000488-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Промохиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 по адресу: 

<

адрес>В произошло ДТП с участием 4ТС: № 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО5, № 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО6, № 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО7, № 

<

данные изъяты> г/н №, по управлением собственника ФИО1, в результате которого ТС истца были причинены повреждения, а истцу материальный ущерб. ФИО5 осуществляя выезд с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении транспортным средствам, в результате которым причинен ущерб, чем нарушила п.8.3 ПДД и привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения по 

<

данные изъяты> КоАП РФ. ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «

<

данные изъяты> по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «

<

данные изъяты>» по полису ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о возмещении ущерба по случаю ДТП путем выплаты денежной суммы, а также с просьбой осмотреть ТС и (или) провести независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № №, стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 285900 рублей, с учетом износа составляет 171000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» направлено заявление о расторжении соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме и запрошен восстановительный ремонт. Страховщик осмотрел ТС, направление на ремонт не выдал, ДД.ММ.ГГГГ выплату произвел в размере 171000 рублей, также осуществил доплату в размере 6000 рублей за оплату услуг эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование» было направлено заявление (претензия) о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» самовольно изменило способ страхового возмещения на денежный без наличия оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 № 40-ФЗ, т.к. соглашение о выплате денежных средств расторгнуто. ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил ответ на заявление, в котором указано, что требования, предъявленные в претензии не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой обязать ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку и убытки, которые возникли в результате не организации ремонта. ДД.ММ.ГГГГ служба финуполномоченного отказала в удовлетворении предъявленных заявителем требований. В решении указано, что финуполномоченный поручил провести независимую экспертизу ТС, в экспертном заключении которого указано, что сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 251500 рублей. 

Просит расторгнуть соглашение о выплате страхового возмещения, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца 80500 рублей – страховое возмещение, 174200 рублей – убытки в виде расходов на восстановительный ремонт; 8050 рублей – неустойка по ФЗ Об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения равного 80500 рублей, но не более 391950 рублей; неустойку по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения от суммы 174200 рублей; 30000 рублей – убытки за проведение экспертизы; 30000 рублей – за услуги представителя; 2900 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в возражениях на исковое заявление указал, что истец самостоятельно выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты. Страховщик одобрил выбранную истцом форму страхового возмещения, сформировав страховой акт и осуществив страховую выплату. Страховщик одобрил выбранную истцом форму страхового возмещения, сформировав страховой акт и осуществив на его основании страховую выплату. Непоследовательность истца в выборе формы страхового возмещения не свидетельствует о нарушении прав истца страховой компанией. Очевидно вмешательство лиц, осуществляющих деятельность по извлечению прибыли из правоотношений в сфере ОСАГО, что следует из заявления. Подпись в заявлении не соответствует подписи в обращении. Судебный конфликт инициирован с целью извлечения прибыли за счет сложившейся практики правоприменения, призванной не формировать прибыль для всех желающих, а компенсировать убытки потребителей в условиях невозможности организации восстановительного ремонта для тех лиц, кто заявлял соответствующее требование страховщику, но получил неправомерный отказ. Истец собственноручно выбрал форму страхового возмещения и действительных волеизъявлений о замене формы возмещения на выдачу направления на ремонт до момента выплаты от истца не поступало. Страховщиком воля истца одобрена и выплата произведена правомерно. Подача искового заявления представителем истца, а также заявления, досудебной претензии и обращения к финуполномоченному, направлено на получение дохода и продиктовано не тем, что истцу действительно не хватило денежных средств на ремонт и он не желал получить возмещение в денежной форме, а тем, что по каждому ДТП есть возможность получить стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам вне зависимости от того, хватило ли потребителю денежных средств на ремонт или нет, что противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства, вытекающего из договоров ОСАГО. Обращения о замене формы возмещения, поданных после того, как уже была одобрена воля на получение возмещения, правового значения в настоящем случае не имеют. Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на ремонт страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП, т.е. не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникающих в процессе эксплуатации. Расчет стоимости восстановительных расходов был осуществлен в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ соответствует Справочникам. Не признавая иск, заявляет о применении ст.333 ГК РФ к суммам неустойки, штрафа. Заявленные истцом расходы на услуги представителя являются завышенными с учетом проделанной представителем истца работы, сложности дела и трудозатрат, в связи с чем, заявленные расходы в случае удовлетворения требований подлежат снижению до разумных пределов. Расходы на представителя в досудебных стадиях урегулирования спора (подача претензии, обращение к финуполномоченному) не подлежат возмещению за счет страховщика, поскольку не требует от потребителя специальных познаний, не являлись необходимыми. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.2 п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортное происшествие, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>В, вследствие виновных действий ФИО5, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО6, 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО7, причинен вред принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству KIA OPTIMA г/н №.

Факт виновности ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии ею не оспорен, подтверждается административным материалом, в т.ч. постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установлено, что водитель, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении другим транспортным средствам, чем нарушила п.8.3 ПДД РФ. 

В действиях водителей других транспортных средств, в т,ч. истца, нарушений ПДД не установлено. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, путем выплаты страхового возмещения на предоставленные истцом реквизиты, а также просил возместить расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>» по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 285900 рублей, с учетом износа – 171000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО1 электронным письмом поступило заявление с требованием расторгнуть заключенное соглашение о согласованной форме страхового возмещения в виде денежной выплаты и выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» признав ДТП страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 171000 рублей, возместила расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомила истца об отсутствии договоров со СТОА, соответствующими установленным Федеральным законом Об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца и о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), выплате убытков, которые возникли в результате не организации ремонта, и неустойки от невыплаченной суммы за период с 21 дня после подачи документов по дату фактического исполнения обязательства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» оставлена без удовлетворения претензия истца.

Не согласившись с действиями ООО СК «Сбербанк Страхование» истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую организацию выплатить истцу страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО1 в удовлетворении требований отказано, в связи с тем, что у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, поскольку ни одна из станций, с которыми у страховой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, страховое возмещение по договору ОСАГО подлежало осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а не путем выдачи направления на ремонт. 

Для рассмотрения обращения истца, Финансовым уполномоченным было организовано проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 251500 рублей, с учетом износа – 147800 рублей.

Учитывая изложенное, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации ремонта транспортного средства вместо выплаты страхового возмещения до ее фактической выплаты, в связи с чем, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в надлежащей форме, то есть без учета износа, суд приходит к выводу, исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 80500 рублей, исходя из расчета от стоимости восстановительного ремонта без учета износа запчастей, установленного экспертным заключением, организованного финуполномоченным (251500 рублей - 171000 рублей).

Доводы ответчика о том, что непоследовательность истца в выборе формы страхового возмещения не свидетельствует о нарушении прав истца страховой компанией, направлено на извлечение прибыли, суд считает несостоятельными, поскольку в силу закона на страховщике лежит обязанность на страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Поскольку истец обратился с заявлением о проведении ремонта автомобиля вместо страховой выплаты в денежной форме до ее фактической выплаты, действия страховой компании в отказе в возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запчастей являются незаконными, следовательно, у истца возникло право требовать полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Также судом не принимаются доводы ответчика о том, что имеется вмешательство лиц, осуществляющих деятельность по извлечению прибыли из правоотношений в сфере ОСАГО, что следует из заявления; подпись в заявлении не соответствует подписи в обращении, поскольку обращение истца за оказанием ему квалифицированной помощи является его правом.

Также установлено, что согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Бюро экспертизы и оценки ИП ФИО10, по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с использованием рыночных цен на запчасти и работы составляет округленно 425700 рублей, в т.ч. с учетом износа составных частей 220800 рублей.

Судебная автотехническая экспертиза судом не назначалась, сторонами о ее проведении не заявлялось.

Из вышеприведенных норм законодательства разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по организации ремонта транспортного средства, размер которых подлежит исчислению от стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 425700 рублей, установленной экспертным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 174200 рублей (425700 рублей – 251500 рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа, установленная экспертным заключением по поручению финансового уполномоченного)).

Поскольку предметом иска является взыскании доплаты страхового возмещения и убытков в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по организации ремонта транспортного средства, требования о расторжении соглашения о выплате страхового возмещения является излишним.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а равно доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 8050 рублей (80500 x 1% x 10 дн.). С учетом периода просрочки, а также с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационного характера природы неустойки, необходимости сохранения баланса интересов сторон, соотношения размера неустойки с размером основного обязательства, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным установить размер неустойки в сумме 5000 рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения прав истца.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения равного 80500 рублей, но не более 391500 рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 7, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Поскольку удовлетворены требования о взыскании убытков, учитывая, что требование о взыскании убытков заявлено к ответчику при обращении в суд с настоящим иском, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму убытков в размере 174200 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Соответствующие разъяснения даны в п.60 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п.83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штраф не учитываются (пункт 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

То обстоятельство, что судом взысканы убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафа, исчисляемого, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 40250 рублей (80500 рублей: 2).

Поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного платежного документа, истец понес судебные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права: по оплате досудебной экспертизы в размере 30000 рублей (договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 оплатил ФИО3 вознаграждение за оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей, в т.ч. за правовой анализ документов – 1000 рублей, подготовка и подача заявления на ремонт и расторжение соглашения – 2000 рублей, подготовка и подача претензии – 2000 рублей, подготовка и подача обращения к финансовому уполномоченному – 2000 рублей, составление и подача искового заявления для обращения в суд по предмету договора – 7000 рублей, подготовка пакета документов по числу лиц для обращения в суд – 1000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях в количестве не более 2 – 15000 рублей.

Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Разумными, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 13 поименованного выше постановления, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно с тем, в п. 11 того же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

При этом, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание: объем заявленных требований, сложность дела и характер возникшего спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражение ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, с учетом удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципам справедливости и разумности и устанавливает ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей: правовой анализ документов – 1000 рублей, подготовка и подача претензии – 2000 рублей, подготовка и подача обращения к финансовому уполномоченному – 2000 рублей, составление и подача искового заявления в суд – 7000 рублей, подготовка пакета документов по числу лиц для обращения в суд – 1000 рублей.

Согласно копии доверенности на представителей истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2900 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 и ФИО11, на представление интересов истца следует, что данная доверенность выдана для участия в данном конкретном деле.

Таким образом, расходы в сумме 2900 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 262750 рублей, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 8882,5 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (7706810747, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения №) доплату страхового возмещения в размере 80500 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 174200 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 13000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2900 рублей 00 копеек, а всего 325600 (Триста двадцать пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (7706810747, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения равного 80500 рублей, но не более 391500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на подлежащую взысканию сумму убытков в размере 174200 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (7706810747, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8882 (Восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.О.Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.