Судья Проскурин А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. 

№ 22-1149/2024

г. Астрахань

11 июля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котяевой А.А., с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ягубова А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 мая 2024г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Выслушав государственного обвинителя Творогову Д.Р., полагавшую, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ягубова А.З., возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление было совершено 31 марта 2024 г. на территории Ахтубинского района Астраханской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционном представлении заместитель Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В., считая приговор незаконным и необоснованным, противоречащим Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и нормам ст. ст. 297, 307 УПК РФ, просит его изменить, ввиду нарушения судом, при назначении наказания, требований уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Как полагает заместитель прокурора, назначенное судом наказание нельзя считать справедливым, поскольку признание судом при его назначении, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, в виде объяснения ФИО1, данного им до возбуждения уголовного дела, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ способствование расследованию преступления, выразившееся в действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, участвуя в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение полученных данных, не соответствует уголовному закону и противоречит разъяснениям, содержащимся в п. п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», т.к. никакой новой информации, ранее неизвестной сотрудникам полиции и имеющей значение для расследования преступлений, ФИО1 не сообщил, преступления совершил в условиях очевидности. Как следует из материалов дела объяснение ФИО2 дано, уже после того как его действия были пресечены сотрудниками полиции после отстранения его от управления транспортным средством, и они не могут расцениваться, как явка с повинной. Кроме того, признанное судом способствование расследованию преступления, выразившиеся в действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, участвуя в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение полученных данных, также нельзя признать законными, поскольку его действия были пресечены сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, по делу не установлено. Таким образом, данных о том, что ФИО1 представил органам расследования информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, в материалах дела не имеется.

В этой связи, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной, в качестве которой суд расценил объяснение, данное до возбуждения уголовного дела и способствование расследованию преступления, выразившееся в действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, участвуя в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение полученных данных; усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как явствует из представленных материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 обоснованно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. 314 – 316 УПК РФ о порядке и условиях проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд, обоснованно пришел к выводу, что существо обвинения ФИО1 понятно и он согласен с ним, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и убедился, что это ходатайство им заявлено добровольно и после надлежащей консультации с защитником. 

При рассмотрении дела в судебном заседании, судом каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. 

Предъявленное осужденному обвинение является обоснованным, и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, а правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, дана правильная.

Как видно из приговора, суд при назначении осужденному ФИО1 наказания, исходил из требований ст. ст. 43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно наличие на иждивении троих малолетних детей 2012, 2019 и 2022 годов рождения, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, признал, предусмотренными ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание.

Обоснованно он пришел и к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем, оснований не согласится с данными выводами суда, не имеется.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении приговор подлежит изменению. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Тогда как по данному уголовному делу, судом указанные требования закона выполнены в неполной мере.

В соответствии с приговором, суд наряду с вышеизложенными обстоятельствами, признанных им в качестве смягчающих ФИО1 наказание также учел, в качестве таковых, какявку с повинной, объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела и способствование расследованию преступления, выразившееся в действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, участвуя в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение полученных данных.

Однако, признав объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, суд первой инстанции не учел, что оно дано после того как его действия были пресечены сотрудниками полиции и после отстранения его от управления транспортным средством, при этом новых обстоятельств, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительного органа, осужденный ФИО1 в своем объяснении не сообщил, преступление совершил в условиях очевидности.

Кроме того, признанное судом в качестве обстоятельства смягчающего осужденному наказание, способствование расследованию преступления, выразившееся в действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, участвуя в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение полученных данных, также нельзя признать законными, поскольку преступление было совершено осужденным и выявлено сотрудниками правоохранительных органов в условиях явной очевидности, так как управлявший автомобилем с видимыми признаками алкогольного опьянения осужденный был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые на месте по базе данных проверили и установили факт предыдущего привлечения его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, осужденный не совершал и не мог совершить каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления. В том, что ФИО1 не отрицал своей причастности к событию преступления, не оспаривал обвинение, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, проявилось выраженное им полное признание вины, раскаяние в содеянном, то есть обстоятельства, которые учтены судом в приговоре в качестве смягчающих. 

С учетом изложенного и руководствуясь положениями п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и ст. 389.18 УПК РФ, в соответствии с которыми неправильное применение уголовного закона, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, данных характеризующих личность осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на положение его семьи, приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1 подлежит изменению, с исключением из его описательно-мотивировочной части, указание суда на учет им в качестве обстоятельств смягчающих ФИО1 наказание - явку с повинной, в качестве которой суд расценил объяснение, данное до возбуждения уголовного дела и способствование расследованию преступления, выразившееся в действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, участвуя в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение полученных данных, но без изменения назначенного осужденному наказания. В остальной же части, приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В. удовлетворить, частично.

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указание суда на учет им в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание - явку с повинной, в качестве которой суд расценил объяснение, данное до возбуждения уголовного дела и способствование расследованию преступления, выразившееся в действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, участвуя в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение полученных данных.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский