Дело 12-197/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 мая 2017 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4, административное дело по жалобе ФИО1, 00.00.0000 года рождения, ... работающего механиком в ., на постановление № 18810378170440003433 по делу об административном правонарушении от 16.03.2017 года, вынесенное врио заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1

с участием защитника Григорьева Д.О. 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810378170440003433 по делу об административном правонарушении от 16.03.2017 года, вынесенным врио заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

При этом врио заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1 установлено, что ФИО1 совершил нарушение: ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. №196-ФЗ; прил. № 3 приказа Минтранса России от 13.02.2013 №36; п. 12 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению БДД, а именно являясь должностным лицом ответственным за выпуск транспорта, выпустил на линию для перевозки пассажиров, транспортное средство: автобус Фиат Дукато, г.р.з. № 0 без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения ТС, о режиме труда и отдыха водителя ТС (тахограф), отсутствует тахограф и карта водителя для тахографа, в случаи когда установка тахографа предусмотрена законодательством РФ. т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на данное постановление, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление считает не законным и подлежащий отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении постановления не были учтены все обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явилось вынесенное незаконное постановление.

Из содержащихся в материалах дела сведениях следует, что механик ОТК ФИО1 выпустил на линию транспортное средство для перевозки пассажиров по заказу при отсутствии карты водителя.

Считает, что постановление ОГИБДД вынесено не законно. В нарушение пунктов 6 части 1 статья 29.10. КоАП РФ в Постановлении не отражено мотивированное решение по делу. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Обращаем внимание суд на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортное средство осуществляло перевозку пассажиров и багажа по заказу, так же в материалах дела отсутствует время и место совершения административного правонарушения. Статья 20 федерального закона № 196 «О безопасности дорожного движения » обязывает транспортные организации оснащать транспортные средства техническими средствами контроля (тахограф), Из материалов дела следует, что на транспортном средстве Фиат Дукато гос.номер № 0 установлен тахограф. В настоящее время в законодательстве РФ отсутствует определение термина «карта водителя » таким образом не понятно, что именно было неработоспособным в техническом средстве контроля. В ходе проверки инспектор не проверял работоспособность тахографа, хотя согласно инструкции по эксплуатации тахографа, существует режим работы без карты водителя который может продолжаться в течении 15 календарных дней. Таким образом проверка была проведена с нарушением закона № 259 (устав автомобильного транспорта ) с нарушением 294 ФЗ. Инспектор ОГИБДД не обладал знаниями и навыками обращения с тахографам. В дальнейшем был составлен протокол по ст. 11.23 ч.1 КоАП РФ и к ответственности привлечено должностное лицо механик ОТК ФИО1 Таким образом, данное обстоятельство не позволило административному органу полно, всесторонне рассмотреть дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, ходатайства об отложении в суд не поступало, прибывший защитник Григорьев Д.О. пояснил, что ФИО1 не желает принимать личного участия в судебном заседании

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, поскольку все необходимые условия для реализации предоставленного ему права обеспечены. 

Врио заместителя начальник ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1 направил в суд возражения на жалобу, полагая, что вина должностного лица полностью доказана и его действия квалифицированы правильно.

Защитник Григорьев Д.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что в протоколе указан не верный адрес проживания ФИО1, отсутствие карты водителя позволяет считывать необходимую информацию, нет доказательств, что автобус являлся заказным и осуществляя перевозку, инспектор ГИБДД нарушил ведомственный приказ, поскольку основания для остановки и проверки ТС не было.

Вместе с тем, на вопросы судьи подтвердил, что в . ФИО1 на ряду с должностью генерального директора является также и механиком, на которого возложено проведение предрейсовых осмотров технического состояния автобусов и их выпуск, с проставлением соответствующей отметки в путевом листе.

От ответов на вопросы о том, был ли установлен на автобус тахограф, с какой целью 00.00.0000 он выпущен на линию и что означает отметка в путевом листе «Заказной», защитник уклонился.

Изучив доводы жалобы, письменные материалы административного дела, выслушав защитника, считает постановление № 18810378170440003433 по делу об административном правонарушении от 16.03.2017 года, вынесенное врио заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрено в его отсутствии, представителя, так как имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела, а именно ФИО1 получил копию протокола ...7 об административном правонарушении с информацией о дате, времени и месте рассмотрения дела. От ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Вопреки доводам жалобы в постановлении указаны дата, время и место правонарушения, а именно: 00.00.0000 в 05 часов 40 минут, г. Санкт-Петербург, ФИО2, ... то есть место выпуска автобуса механиком ОТК ФИО1, что подтверждается путевым листом.

Сведения о фактическом месте проживания указываются протоколе об административном правонарушении и не могут не соответствовать месту регистрации. Все сведения, изложенные в протоколе 15.03.2017 года, в том числе, о месте проживания, удостоверены подписями ФИО1, который с протоколом был ознакомлен.

В любом случае указание не соответствующего действительности места проживания лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является основанием для отмены вынесенного постановления и освобождения от ответственности.

Ссылка на нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не состоятельна. Поскольку в данном случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение признаков состава административного правонарушения, что предусмотрено ст. 28.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, считаю, что для установления наличия или отсутствия на автобусе тахографа инспектору ДПС не требуется каких-либо специальных познаний, за исключением тех, которыми он обладает в связи со своим должностным положением. 

Доводы защитника о том, что считывания необходимой информации возможно и без карты водителя, несостоятельны, поскольку по делу установлено и обжалуемом постановлении отражено, что в автобусе отсутствовал тахограф, а не карта водителя в тахографе.

В действиях ФИО1 имеется состав вмененного правонарушения, поскольку он совершил нарушение: ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. №196-ФЗ; прил. № 3 приказа Минтранса России от 13.02.2013 №36; п. 12 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: являясь должностным лицом ответственным за выпуск транспорта, выпустил на линию для перевозки пассажиров, транспортное средство: автобус Фиат Дукато, г.р.з. № 0 без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения ТС, о режиме труда и отдыха водителя ТС (тахограф), отсутствует тахограф и карта водителя для тахографа, в случае когда установка тахографа предусмотрена законодательством РФ.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств.

Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На основании положений, содержащихся в Приложении №2 Приказа Минтранса России от 13.02.2013 N 36 (ред. от 28.01.2016) "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" Тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации: транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория М2).

Согласно карточки учета ТС автобус Фиат Дукато, г.р.з. № 0, имеет более 8 пассажирских мест, максимальной массой менее 5т., то есть относиться к категории М2, водитель управляет по путевому листу, выданному ООО «АТП», осуществляет перевозку пассажиров по заказу.

Согласно Приложению 1 к приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, разработаны с целью обеспечения тахографами непрерывной, некорректируемой регистрации информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств.

В состав тахографа входит бортовое устройство и следующие внешние компоненты: 1) карты тахографа; 2) датчик движения; 3) антенна для приема сигналов глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS; 4) антенна для приема и передачи сигналов GSM/GPRS (в случае включения в состав бортового устройства связного модуля); 5) комплект монтажных частей для соединения компонентов тахографа и их установки на транспортном средстве.

Карта водителя обеспечивает идентификацию и аутентификацию водителя с использованием шифровальных (криптографических) средств, а также хранение данных о деятельности водителя.

Таким образом, термин «тахограф» в действующем законодательстве РФ определен, а так же требования по его установке и использованию.

В соответствии с пунктом 9 Правил использования тахографов (Приложение 3 к приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36) водители транспортных средств обязаны перед началом движения транспортного средства (в начале смены, рабочего дня) вставить карту водителя в левый слот тахографа и ввести PIN-код карты.

Согласно пункту 10 Приложения 3 водителям запрещается осуществление перевозки с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Факт перевозки пассажиров подтверждается материалами дела, а именно: путевым листом № 0 от 14.021.2017, в котором указано, что автобус заказной выпущен, в 056 ч. 40 мин. по заказу .», рапортом ..., протоколом ..., объяснением водителя автобуса и ФИО1, который не отрицал факт выпуска автобуса, протоколом ...7

28.02.2017 заместитель начальника УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО полковником полиции С2, водитель .», С3 признан виновным в совершении административного правонарушении по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и вынесено постановление о наложении административного штрафа 1000 рублей.

Управление водителем ., транспортным средством, эксплуатирующимся Обществом с выше выявленными нарушениями является зафиксированным фактом события административного правонарушения и свидетельствует о наличии в действиях должностного лица .» признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ, выразившееся в бездействии и непринятии всех зависящих мер по недопущению выпуска на линию транспортного средства без тахографа.

Факт выпуска на линию должностным лицом . ФИО1 транспортных средств в отсутствие тахографа, объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. В собственноручном объяснении ФИО1 указал, что при выпуске осматривал ТС, а соответственно знал об отсутствии тахографа, но все равно разрешил выпуск ТС на линию, то есть действовал умышлено. Данные обстоятельства подтверждает водитель в своем объяснении, что тахограф отсутствовал до выпуска автобуса на линию.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу не усматриваю.

Таким образом, постановление № 18810378170440003433 по делу об административном правонарушении от 16.03.2017 года, вынесенное врио заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1, вынесено законно и обосновано, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1, 4.3 ч. 1 п.2 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810378170440003433 по делу об административном правонарушении от 16.03.2017 года, вынесенным врио заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Г. Стрючков