дело № 2-874/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«12» октября 2017 года Шарьинский районный суд Костромской области в составе судьи Жоховой С.Ю., с участием представителя ответчика - ФИО1, при секретаре Лелиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании «RobertBosch» CmbH «Роберт Бош» ГмбХ к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Компания «RobertBosch» CmbH «Роберт Бош» ГмбХ обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. Свои требования мотивировала тем, что компания «RobertBosch» CmbH, Stuttgard (DE)/ «Роберт Бош» ГмбХ, Штутгард (ФРГ) является обладателем исключительного права на товарный знак №

<

***>. (свидетельство на товарный знак №

<

***>, выдано Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР от 28.05.1970 года. Дата приоритета 04.08.1969 года. Срок действия исключительного права продлен до 04.08.2019 года. 

ДД.ММ. в торговой точке, расположенной по адресу: _________Б, магазин «Инструменты», по договору розничной купли-продажи у ответчика были приобретены 5 полотен (пилок) для электролобзика с незаконным использованием товарного знака «BOSCH» на каждом из них. Данные полотна согласно экспертному исследованию имеют технические признаки контрафактности. Факт реализации указанного товара подтверждается товарным и кассовым чеком от 08.07.2014г. на сумму 190 рублей, видеосъемкой, самим спорным товаром. На данном товаре присутствует обозначение, сходное до степени смещения с товарным знаком №

<

***> в виде словесного обозначения «BOSCH». Товарный знак №

<

***> зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 7,9,11,12 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Спорный товар классифицируется как полотна пильные и относится к 7 классу МКТУ. Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп.14 п.1 ст.1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

В силу абз.3 п.3 ст.1252 ГК РФ, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. 

Использование ответчиком обозначения, сходного до степени смещения с вышеуказанным товарным знаком №

<

***>, которое выразилось в предложении к продаже, а затем реализации товара, маркированного товарным знаком истца, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав Истца на данный товарный знак, что дает истцу право, в соответствии с п.3 ст.1484 и 1515 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных прав в размере от 10 тыс.рублей до 5 миллионов рублей.

Просили взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компании «RobertBosch» CmbH «Роберт Бош» ГмбХ компенсацию в размере 10 

<

***> рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные издержки в сумме 10 390 рублей, состоящие из расходов на приобретение спорного товара в размере 190 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 

<

***> рублей.

В судебное заседание истец компания «RobertBosch» CmbH «Роберт Бош» ГмбХ своего представителя не направила, надлежаще уведомлены о рассмотрении дела, просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. В обоснование своей позиции относительно пропуска срока исковой давности указали, что срок исковое давности исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, а при процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срок приостанавливается на срок процедуры, а при отсутствии такого на 6 месяцев со дня начала такой процедуры. Истцом предпринималась попытка разрешения спора в досудебном порядке путем направления претензии 9 ноября 2016 года. Течение срока приостанавливается на 6 месяцев с 9.11.2016 года. Также было проведено независимое экспертное исследование 4 октября 2016 года на установление признаков контрафактности. Поскольку для установления наличия технических признаков контрафактности у спорного товара необходимы специальные познания, представитель истца узнал о нарушении его прав 4 октября 2016 года - по итогам проведенного независимого исследования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО1 (л.д.54)

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал по основаниям указанным в возражениях, в которых указал, что устное заявление о том, что спорный товар был приобретен у Ответчика, в полной мере необоснован. Если в магазине ответчика действительно был выявлен факт нахождения контрафактной продукции, логичными и законными действиями истца были бы: уведомление Ответчика об этом факте через сотрудников магазина и предложении прибыть в торговую точку для составления акта о наличии продукции, имеющей признаки контрафактной. В последующем следовало произвести опечатывание спорной продукции с участием идентифицирующих обозначений Ответчика (печать или подпись), после чего организовать проведение независимой экспертизы. Считает, что истец, которого нельзя считать незаинтересованным лицом, не был лишен возможности осуществить замену товара, который был приобретен у Ответчика на контрафактный, приобретенный в другом месте. Таким образом, считает, что не имеется достаточных доказательств того, что именно приобретенный у Ответчика товар был исследован экспертом. Так же считает заключение эксперта недопустимым доказательством в связи с тем, что компетентность эксперта не подтверждена в системах добровольной сертификации некоммерческого партнерства. Не имеется переподготовки у эксперта по основам экспертной деятельности. Работа эксперта ограничена исследованием товара направляемого «Роберт Бош» ГмбХ, что указывает на зависимость эксперта и Истца. 

Просил суд применить срок исковой давности и отказать истцу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу согласно положениям п.2 ст.199 ГК РФ, ч.6 ст.152 ГПК РФ. Указав, что с момента вступления в силу ст.1252 ГК РФ в новой редакции Ответчик уже не являлся индивидуальным предпринимателем. В свою очередь обязательный претензионный порядок предусмотрен исключительно для случаев, когда обе стороны правоотношений являются субъектами предпринимательской деятельности и иск подсуден арбитражному суду. Доводы истца о том, что началом течения срока исковой давности можно принять дату проведения экспертизы по делу считает несостоятельным. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права. Указал, что из позиции высших судов следует, что момент, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, следует определять, исходя из должной осмотрительности и дисциплинированности такого лица. Нельзя признать дисциплинированными действиями участника правоотношений по направлению спорного товара на экспертизу через два с половиной года после момента приобретения. Кроме того, сам истец в своих возражениях признает, что правильной датой начала срока исковой давности следует считать дату продажи спорного товара - 08.07.2014 год. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.14 п.1 ст.1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно ст.1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно п.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно ст.1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1503 ГК РФ в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Исходя из смысла изложенных положений, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Согласно свидетельства Комитета по делам изобретений и открытий при совете министров СССР от 28.05.1970 года №

<

***> выданного Роберт Бош ГмбХ, Штутгарт, Федеративная Республика Германия, заявка №

<

***> с приоритетом 04.08.1969г. Срок действия свидетельства продлен до 04.08.2019г. Товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 7, 9, 11, 12-го классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ). Запись внесена в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ 20.08.2009г. (л.д.29-30 оборот).

В судебном заседании установлено, что 28.05.1970г. зарегистрирован товарный знак №

<

***> (приоритет товарного знака от ДД.ММ.), срок действия регистрации продлен до ДД.ММ., правообладатель Роберт Бош ГмбХ Штутгарт, Федеративная Республика Германия. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №

<

***>

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец является правообладателем товарного знака №

<

***>, и никто не вправе без его разрешения использовать сходные с данным товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых он был зарегистрирован или сходных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со свидетельством на товарный знак №

<

***> оно распространяет свое действие на № 7,9,11,12 класс МКТУ, в том числе, полотна пильные.

Ответчик ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ. по ДД.ММ., основной вид деятельности - розничная торговля мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями, что ответчиком не оспаривается.

Согласно товарного чека № 23 от ДД.ММ.г., указано - поставщик ИП ФИО2, товар - полотно к эл.лобзику дерево, пластик, алюминий, чистый рез.3-30 мм BOSCH 101В, количество 5 шт., цена 38,00, сумма 190,00 (л.д.36).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ. в торговой точке по адресу: _________Б, магазин «Инструменты», ответчиком была произведена розничная продажа 5 полотен (пилок) для электролобзика с незаконным использованием товарного знака «BOSCH» на каждом из них, по цене 190 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: видеозаписью приобретения 5 полотен (пилок) для электролобзика от ДД.ММ.; товарным чеком № 23 от ДД.ММ. на полотно к эл.лобзику, в количестве 5 шт. на сумму 190 рублей, содержащим оттиск штампа ИП ФИО2, ОГРН №

<

***>, экспертным исследованием №

<

***> от ДД.ММ..

В торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: _________Б, магазин «Инструменты», представителем компании 08.07.2014г. приобретены пилки для электролобзика в упаковке 5 штук, с нанесенным на них обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками "BOSCH".

В подтверждение факта реализации компания в материалы дела представила товарный чек от ДД.ММ. (с печатью предпринимателя с указанием номера налогоплательщика, его фамилии и инициалов, стоимости товара, даты совершения покупки), оптический диск формата MP3, содержащий видеозапись момента совершения купли-продажи товара с получением покупателем указанного товарного чека, а также непосредственно приобретенный экземпляр пилок для электролобзика, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Полагая, что действиями предпринимателя по реализации товара в упаковке с нанесенными на них словесным и изобразительным обозначениями "BOSCH", сходными до степени смешения с товарными знаками "BOSCH", нарушены исключительные права компании на указанные средства индивидуализации, компания обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Доводы представителя ответчика о том, что именно приобретенный у Ответчика товар был исследован экспертом, суд считает несостоятельными. 

В соответствии с выводами исследования №

<

***> от ДД.ММ., выполненного специалистом в сфере контрафактности продукции компании «BOSCH», предоставлено для исследования 5 (пять) полотен для электролобзика в упаковке с изображением товарного знака «BOSCH», каталожный номер Т101В, артикульный №

<

***>, опечатаны. Результат: полотна, предоставленные для исследования изготовлены из металла, отличающегося по цвету и качеству шлифования от оригинального металлического сплава. На полотнах и упаковке изображен логотип «BOSCH», отличающийся от оригинального изображения по шрифту. На упаковке полотен размещена надпись «Upgrade», которой нет на оригинальной упаковке. На упаковке, предоставленной для исследования, не указаны фирма - изготовитель и ее адрес: Robert Bosch CmbH, D-70745, Leinfelden-Echterdingen. www.boch-pt.com.

Форма окончания полотен со стороны, противоположной креплению полотен в держателе электролобзика, отличается от оригинальной (htt:// www.boch-pt.ru/accboptocs2-ru/Category.jsp;jsessionid=96A536BEAA50B54A106760958AF66F5C.s038) - остроконечная вместо рабочей выемки. Заявленный шаг зубьев у оригинальной продукции 2,7 мм, тогда как у представленной для исследования продукции он 2,5 мм (л.д.38). 

Согласно просмотренного в судебном заседании аудиофайла установлено, что опечатано фрагментом бумаги с пояснительной надписью и печатью5 (пять) полотен для электролобзика в упаковке с изображением товарного знака «BOSCH», каталожный номер Т101В, артикульный №

<

***>. 

Экспертом указано, что упаковка и печать на момент вскрытия для проведения исследования не нарушены.

Видеосъемкой зафиксирован момент приобретения спорного товара, его оплаты и выдачи товарного чека, а также опечатывания приобретенного товара.

Видеосъемка является допустимым доказательством и средством самозащиты гражданских прав.

Доводы представителя ответчика о том, что компетентность эксперта не подтверждена в системах добровольной сертификации некоммерческого партнерства. Не имеется переподготовки у эксперта по основам экспертной деятельности, суд считает неубедительными

Согласно сертификата от 10.01.2014г. выданного ООО Роберт Бош (официальный представитель фирмы RobertBoschCmbH ), сервисный учебный центр, М.В.А. прослушал в учебном центре фирмы ООО «Роберт Бош» курс: «Отличительные признаки контрафактной продукции «BOSCH». Данный сертификат дает право М.В.А. быть экспертом компании ООО «ФИО3» в сфере контрафактной продукции «BOSCH», осуществлять экспертный осмотр (исследование) изделий BOSCH», выносить заключения на предмет принадлежности продукции к оригинальной или контрафактной (л.д.41).

У суда нет оснований не доверять заключению данного эксперта, представитель ответчика в судебном заседании не настаивал на проведении повторной экспертизы 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика не представлено доказательств о том, что ответчику были переданы права на использование товарного знака №

<

***>.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает видеозапись в совокупности с другими доказательствами по делу, и приходит к выводу о доказанности факта реализации спорного товара ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Из содержания данной нормы права следует, что осуществление исключительного права на товарный знак не ограничено только лишь размещением товарного знака (пункт 2 указанной статьи), а включает в себя и иные способы его использования, в том числе и распространение маркированных им товаров. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

В случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая наличие у компании исключительных прав на спорные товарные знаки, а также факт незаконного их использования, характер допущенного ответчиком правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, отсутствие доказательств промышленного производства ответчиком спорной продукции, установление факта нарушения одного товарного знака при однократной продаже одной упаковки пилок для электролобзика, стоимость проданного товара (190 рублей), необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права размере 10 

<

***> рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ. в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: _________Б, магазин «Инструменты», представителем компании 08.07.2014г. приобретены пилки для электролобзика в упаковке 5 штук, с нанесенным на них обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками "BOSCH".

Представитель ответчика считает, что именно с этого момента компания «ФИО3» узнала о нарушении своего права, а в суд с иском обратилась лишь ДД.ММ., т.е по истечении срока исковой давности.

Представитель истца в своих возражениях на пропуск срока исковой давности указал, что ему стало известно о нарушении прав истца на товарный знак только 04.10.2016г. по итогам проведения экспертного исследования.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Экспертное исследование на предмет контрафактности 5 полотен для электролобзика в упаковке с товарным знаком «BOSCH» было проведено ДД.ММ.. Следовательно, после проведения экспертного исследования 04.10.2016г. на предмет контрафактности истец узнал о нарушении своего права.

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ., то ходатайство представителя ответчика о пропуске срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно договора поручения №

<

***> от 04.10.2016г. компания Роберт Бош ГмбХ в лице поверенного ООО «Медиан-НН» в лице директора О.Д.Ф. и эксперт М.В.А. заключили договор по проведению исследований на предмет наличия технических признаков контрафактности (л.д.42) из акта приема-передачи №

<

***> от 04.10.2016г. услуги выполнены в полном объеме, заказчик передает исполнителю вознаграждение в сумме 10 

<

***> рублей (л.д.43).

Согласно расходно кассового ордера №

<

***> от 04.10.2016г. ООО «Медиан-НН» оплатило эксперту М.В.А. за проведение экспертного исследование 10 

<

***> рублей (л.д.44).

Для получения выписки из ЕГРИП, согласно чека по операции Сбербанк онлайн был оплачен налог в сумме 200 рублей (л.д.31-32)

Согласно товарного чека №

<

***> от 08.07.2014г. был приобретен товар на сумму 190 рублей (л.д.36).

Данные расходы произведены для обращения в суд с иском, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Согласно платежного поручения №

<

***> от ДД.ММ. была оплачена госпошлина в размере 400 рублей (л.д.5), 

Таким образом, с ФИО2 в пользу компании Компания «Robert Bosch» CmbH «Роберт Бош» ГмбХ в счет возмещения судебных издержек подлежит взысканию 10790 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Компании «RobertBosch» CmbH «Роберт Бош» ГмбХ к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Компании «RobertBosch» CmbH «Роберт Бош» ГмбХ в счет компенсации 10 

<

***> рублей, в счет возмещения расходов на приобретение товара 190 рублей, в счет возмещения судебных издержек 10600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в месячный срок.

Судья С.Ю. Жохова