судья (...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Андриановой С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Кишкурно Р.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кишкурно Р.К. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кишкурно Р.К. в интересах осужденного

ФИО1, (...), осужденного:

- 07.11.2023 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с заменой в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, 

об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Кишкурно Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андриановой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Защитник-адвокат Кишкурно Р.К. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кишкурно Р.К. выразил несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 пишет, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания. Автор указывает, что суд в своих выводах сам себе противоречит, отказывая по надуманным основаниям в удовлетворении ходатайства осужденного. Отмечает, что ФИО1 выражает согласие с допущенными нарушениями, раскаялся, все полученные взыскания, полученные на протяжении нескольких месяцев, были досрочно сняты поощрениями за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Вывод суда о том, что осужденный проявил себя с положительной стороны только непосредственно перед обращением с ходатайством, не подтвержден и опровергается предоставленными материалами. Суду были представлены благодарственные и гарантийные письма, характеристики и ходатайства с места работы, датированные разными периодами, из содержания которых следует, что осужденный характеризуется положительно. Данный факт также опровергает выводы суда о нестабильности поведения ФИО1. По мнению защитника, ФИО1 имеет устойчивую положительную динамику поведения и не нуждается в полном отбывании наказания. Просит учесть мнение администрации учреждения, не возражавшей против условно-досрочного освобождения осужденного. Просит постановление изменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой и средней тяжести.

ФИО1 осужден 07.11.2023 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

При рассмотрении ходатайства судом обоснованно принято во внимание, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

За период отбывания наказания ФИО1 администрацией УФИЦ №2 ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, правила поведения в быту и правила личной гигиены соблюдает, конфликтных ситуаций не создает, социально-полезные связи поддерживает, отношения с родственниками устойчивые, имеется возможность бытового и трудового устройства. 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что за период отбывания наказания ФИО1 трижды, 15.04.2024 года, 19.04.2024 года, 30.07.2024 года, привлекался к дисциплинарной ответственности, данные наказания 11.09.2024 года, 17.10.2024 года и 05.11.2024 года досрочно сняты поощрениями за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. 

Доводы защитника о необоснованном учете нарушений отбывания наказания, которые досрочно сняты поощрениями, безосновательны, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно сослался на ранее наложенные взыскания. 

Добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и иные данные, положительно характеризующие осужденного, наряду с установленными обстоятельствами, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции, принято правильное решение, поскольку обстоятельства дела, поведение осужденного, свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Кишкурно Р.К. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок