судья – Лисунов Н.В. дело № 12-781/2020

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2020 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Макеевой О.В., в интересах ФИО1, на постановление главного государственного инспектора в Лабинском и Курганинском районах по использованию и охране земель – начальника межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2 от 

<

...> г. № 

<

...> и решение судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2018 г., вынесенные в отношении директора ООО «КубаньНедра» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора в Лабинском и Курганинском районах по использованию и охране земель – начальником межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2 от 

<

...> г. № 

<

...>, директор ООО «КубаньНедра» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

...>

Решением судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2018 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2018 г., решение судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2018 г. отменено, дело направлено в районный суд на новое рассмотрение.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 

<

...> г., решение судьи краевого суда от 

<

...> 

<

...> г. отменено.

Постановлением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> г., постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 28 декабря 2018 г., дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 

<

...> г., решение судьи краевого суда от 1 ноября 2018 г. отменено, дело направлено судье Краснодарского краевого суда на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Макеева О.В. просила отменить решение Лабинского районного суда от 

<

...> г., принять по делу новый судебный акт, которым отменить постановление должностного лица административного органа от 

<

...> 

<

...> г. № 

<

...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, полагая, что районным судом вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы представитель указала, что ФИО1 не является должностным лицом ООО «КубаньНедра», поскольку 

<

...> г. в отношении юридического лица открыто конкурсное производство, в связи с чем полномочия руководителя, иных органов управления прекращены, а конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Пояснила, что производство по делу о банкротстве в отношении ООО «КубаньНедра» прекращено 

<

...> а изменения в ЕГРЮЛ внесены 

<

...> г., несмотря на то, что уведомление о введении процедуры конкурсного производства было направлено в налоговый орган 

<

...> г. Также отметила, что на внеочередном собрании участников Общества 

<

...> г. принято решение о возложении обязанностей директора на ФИО4 Вместе с тем, указала, что положениями Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено надлежащее уведомление юридического лица о совершении конкретных действий при организации, проведении проверки и информирование о ее результатах. Проверяющим были проигнорированы данные руководителем ООО «КубаньНедра» ФИО3 объявления в газете «Коммерсантъ» № 

<

...> от 

<

...> г., в ЕФРБ 18 октября 2017 г. № 

<

...> и др. о направлении корреспонденции по адресу: 350004, 

<

...> в связи с чем ФИО1 не обоснованно признан должностным лицом ООО «КубаньНедра» и привлечен к административной ответственности.

Согласно представленного возражения, начальник межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2 не согласна с доводами жалобы, признает их необоснованными, в связи с чем просит оставить решение Лабинского районного суда от 31 августа 2018 г. без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Полагает, что действия, предпринятые органом земельного надзора, свидетельствуют о надлежащем уведомлении юридического лица о проводимой проверке. Пояснила, что согласно сведениям ФНС, запрошенным в разные временные периоды проверки, с 3 мая 2018 г. по 5 июля 2018 г. в графе «сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» указан директор ФИО1, дата внесения в ЕГРЮЛ записи – 22 августа 2017 г. Указанные данные были погашены спустя месяц после проверки.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие, как извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражение на нее, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения районного суда и отсутствии оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей, в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, - в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, исходя из которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации все категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Зонирование территорий регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации и осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальными зонами признаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно положениям статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты (часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий и сооружений.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей в адрес межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам управления Россреестра по Краснодарскому краю жалобы от ООО «Агрофирма Прогресс» (вх. № 

<

...> от 

<

...> г.) в отношении ООО «КубаньНедра» 

<

...> г. проведена проверка на предмет соблюдения последним требований земельного законодательства.

Из материалов дела установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, площадью 18300, 0 кв.м., расположенный в границах бывших земель СПК колхоза «Русь», бригада № 5, вне севооборотный, принадлежит на праве собственности ООО «КубаньНедра» на основании договора купли-продажи земельного участка от 10 июня 2013 г., о чем свидетельствует регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости от 

<

...> г. № 

<

...> 

Согласно данных выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

...> г. № 

<

...> указанный земельный участок относится к категории земель –земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

В результате проверки выявлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 

<

...> не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Так при исследовании спорного земельного участка установлено, что данный земельный участок занят искусственно вырытыми каналами, заполненными водой, часть земельного участка засыпана песчано-гравийной смесью, в виде насыпей, что свидетельствует о проведении работ по добыче песчано-гравийной смеси на указанном земельном участке. По периметру спорного земельного участка ведется активная работа по добыче песчано-гравийной смеси, которая выражается в наличии техники, осуществляющей работы по капанию и перевозу песчано-гравийной смеси. Площадь нарушения составляет 18300 кв.м.

В статье 6 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указано, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, в том числе в случаях, связанных с добычей полезных ископаемых.

Из приведенных нормативных положений следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории. До этого момента его правовой режим использования в силу статей 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен его целевым назначением.

Таким образом, ООО «КубаньНедра» обязано использовать земельный участок в соответствии с документально-оформленным и учтенным в государственном кадастре недвижимости видом разрешенного использования в соответствии с целями фактического использования.

Вместе с тем, поскольку наличие у одного земельного участка более одного вида разрешенного использования законодательством не запрещается, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должностное лицо юридического лица должно было своевременно предпринять все необходимые меры по оформлению изменения существующего вида разрешенного использования в соответствии с целями фактического использования. Однако, материалы дела не содержат доказательств, объективно препятствующих исполнению юридическим лицом требований земельного законодательства. 

При указанных обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности факта использования ООО «КубаньНедра» земельного участка с кадастровым 

<

...> не по целевому назначению. Правовой режим указанного земельного участка (категория земель и вид разрешенного использования) не предполагает его использование для добычи песчано-гравийной смеси.

Таким образом, должностное лицо и судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что фактически земельный участок используется привлекаемым к административной ответственности лицом не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оценивая довод жалобы о том, что ФИО1 не является директором – должностным лицом ООО «КубаньНедра», и вместе с тем субъектом административного правонарушения, ввиду тех обстоятельств, что в отношении Общества была введена процедура конкурсного производства и назначен конкурсный управляющий ФИО5, прихожу к выводу о его необоснованности на основании следующего.

Как установлено из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2017 г. по делу № 

<

...> ООО «КубаньНедра» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем в отношении юридического лица открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 июня 2018 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КубаньНедра» прекращено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 

<

...> г. № 

<

...> о сведениях о юридическом лице ООО «КубаньНедра» установлено, что в графе «сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица», указан ФИО1 – директор ООО «КубаньНедра». Данные сведения внесены в ЕГРЮЛ 22 августа 2017 г., а погашены 6 августа 2018 г. 

Соответственно, на время проведения административных процедур земельного надзора единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать в интересах юридического лица был ФИО1

Таким образом, административный орган земельного надзора в период проведения проверки полагался на общедоступные сведения Федеральной налоговой службы из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в едином государственном реестре юридических лиц содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьей 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 25. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Таким образом, с учетом содержащихся в Едином государственного реестра юридических лиц сведений ФИО1 являлся директором ООО «КубаньНедра», и вместе с тем надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа и суд первой инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям должностного лица ООО «КубаньНедра» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности директора ООО «КубаньНедра» ФИО1 в его совершении. 

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом второй инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановления и решения судьи районного суда.

Несогласие с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемых актов.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено должностному лицу – директору ООО «КубаньНедра» ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статей 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2018 г. в отношении директора ООО «КубаньНедра» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Макеевой О.В. - без удовлетворения.

Судья:

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>