Дело № 2-1567/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 24 июня 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Шик О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ЗАО «ЮниКредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 кредитный договор № 

<

данные изъяты> в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль марки: 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, ПТС (ПСМ) 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Хамовническим районным судом г. Москвы иск ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворен в полном объеме и взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов. Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № №

<

данные изъяты> (далее - договор цессии), в соответствии с которым Банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности Ответчика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 30 июля 20108 года Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу № 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО2. Истцом установлено, что предмет залога был отчужден иному лицу - ФИО1. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество: 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, ПТС (ПСМ) 

<

данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО1, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро». Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель НАО «Первое коллекторское бюро» участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия бюро.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела без его участия не просил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно ст. 307, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Судом установлено, что ЗАО «ЮниКредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 кредитный договор № 

<

данные изъяты> в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. 

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль марки: 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, ПТС (ПСМ) 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из п. 1.2. Устава АО «ЮниКредит Банк», в соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование Банка на русском языке изменено на Акционерное общество «ЮниКредит Банк».

В соответствии со ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита, и процентов по нему в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным говором.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом исполнял несвоевременно и не в полном объеме. 

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в Хамовнический районный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-244/2010.

30 июля 20108 года Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-244/2010 в отношении должника ФИО2. Предмет залога был отчужден иному лицу - ФИО1.

9 апреля 2018 года между АО "ЮниКредит Банк" (цедент) и Непубличным акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) заключён договор уступки прав требования № 641/02/18.

Согласно п. 1.1 цедент передаёт, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключённым между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам.

В соответствии приложением № 1 к договору от 9 апреля 2018 года цессионарию передано в том числе право требования по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ФИО2

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договор (п.2 ст. 382 ГК РФ). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (перемена лиц в обязательстве) не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Согласно п. 11 заявления на получение кредита заемщик дал согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам по кредиту и иным договорам, обеспечивающим исполнение обязательства по нему.

Учитывая приведённые выше нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право требования исполнения ответчиком обязательств по договору залога.

При таких обстоятельствах НАО "Первое коллекторское бюро" является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать от ФИО1 исполнения обязательств по договору залога.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления должника о переходе прав по договору.

Вместе с тем, последствия неуведомления должника о переходе прав кредитора предусмотрены ч. 3 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залог возникает в силу договора (п.3 ст.334 ГК РФ).

Положениями ст.337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, в нарушение условий договора, распорядился предметом залога, продав его ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, ПТС (ПСМ) 

<

данные изъяты> является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета автомототранспорта.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст.357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 26.07.2008 года, заключенного с ФИО1, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Данная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

Таким образом, разрешая настоящий спор, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО1 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Согласно ст. 34.2 Основ Законодательства РФ о нотариате, единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе, уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Информация о наличии или отсутствии обременений автомобиля может быть получена на официальном сайте ГИБДД или у нотариуса.

В материалах дела имеется выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, из которой следует, что регистрация обременения транспортного средства истцом была произведена в электронном реестре нотариата до совершения ответчиком сделки купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1, не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке её чистоты, он не был лишён объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль.

Поскольку спорный автомобиль приобретен ФИО1 26.07.2008, следовательно, договор залога на день рассмотрения дела является действующим.

При таких обстоятельствах с учетом норм действующего законодательства суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные требования об обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, ПТС (ПСМ) 

<

данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. 

В ч.1 ст.85 указанного Федерального закона предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены предмета залога при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Учитывая изложенное, суд полагает обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, ПТС (ПСМ) 

<

данные изъяты>, определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, ПТС (ПСМ) 

<

данные изъяты>, определив способ реализации имущество – публичные торги.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2019 года.