Председательствующий по делу

Мировой судья Долгова Л.А.

Административное дело № 12-49/2017

АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

п. Ясногорск 04 октября 2017 г. 

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Радченко В.М.

При секретаре Коробейниковой Е.Н.

С участием Волкова М.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

в отношении Волкова Максима Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего юрисконсультом в ООО «Платеж Сервис», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

по жалобе Волкова Максима Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 12.07.2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Волков М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут по 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.2). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 12.07.2017 года, Волков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год 6 месяцев ( л.д.40-44).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу. В обоснование доводов указывал, что с выводами суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи. Вместе с тем, приобщенная к материалам дела видеозапись в ходе судебного заседания не обозревалась, в связи с чем не может служить доказательством по делу. Данный протокол в силу положений ст. 27.12 КоАП РФ должен быть составлен должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Понятые при составлении протокола не привлекались, в данном протоколе отсутствуют указания о применении видеозаписи. Также поясняет, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ на вопрос суда, употреблял ли он алкоголь перед управлением транспортного средства, не ответил на заданный вопрос. Однако, считает, что судья искажает его показания и указывает, что на данный вопрос отвечать отказался. Из показаний свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ФИО7 следует, что ФИО1 действительно преградили дорогу, машина ДПС стояла с включенным проблесковым маячком и при этом проводилось ОМП «Нетрезвый водитель». Однако данные показания считает надуманные, к ним следует отнестись критически, так как специальные световые сигналы отсутствовали, а в судебное заседание инспектор ФИО7 не представил распорядительного документа руководителя ГИБДД о проведении операции «Нетрезвый водитель». Действия сотрудников, влекущее умышленное создание помех для распознавание участниками дорожного движения специальной цветографической схемы, стационарных устройств для подачи специальных звуковых и световых сигналов патрульного автомобиля, не допускаются. В темное время суток и в условиях ограниченной видимости сотрудник должен нести службу на освещенных участках дорог, иметь светящийся жезл и световозвращающее снаряжение. Считает, что задержав ФИО1 путем преграждения ему проездного пути инспектора ГИБДД ущемили его Конституционные права как гражданина Российской Федерации на свободу передвижения. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных КоАП РФ. Копия акта по форме № медицинского освидетельствования составлялся в присутствии ФИО1 в письменной форме от руки фельдшером ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» п. Ясногорск. Однако, в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования уже в печатном виде, что может рассматриваться как недопустимое доказательство. В суде первой инстанции указывался факт, что есть основания не доверять медицинскому персоналу, однако фельдшер ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» не была вызвана в суд и допрошена. Дата поверки и лицензирование алкотестера также не установлена судом первой инстанции. Просит постановление мирового судьи судебного участка №50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 12.07.2017 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить (л.д. 59-50).

Согласно дополнению к жалобе, ФИО1 указывает, что из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается нарушение требований действующего законодательства в том, что ему не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ. В соответствующей графе об ознакомлении с положениями статей подпись ФИО1 отсутствует. Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела отсутствует. Исследованная в судебном заседании видеозапись доказывает, что права не разъясняли. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составлен с нарушением сроков статьи 28.5 КоАП РФ, ФИО1 не вручался, подпись в получении протокола об административном правонарушении отсутствует, а также отсутствует подпись понятых при составлении данного протокола. Исследованная в судебном заседании видеозапись подтверждает, что протокол об административном правонарушении под видеозапись не составлялся, что вызывает сомнение в правомерности действий сотрудников ГИБДД. Изложенное свидетельствует, что ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных процессуальных прав, что повлекло нарушение права на защиту. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не мог быть использован судом при вынесении постановления. Поэтому постановлением от 12.07.2017 года не дана правильная и объективная юридическая оценка, а существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит постановление мирового судьи судебного участка №50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 12.07.2017 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить (л.д.79-80). 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы и дополнения к жалобе настаивал в полном объеме, просил удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка №50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 12.07.2017 года в отношении ФИО1, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явился представитель ОГИБДД ОМВД по Оловяннинскому району, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении дела, не направил. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя составившего протокол, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствие части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

В соответствие ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут по 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом № ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием результатов прибора средств измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 7410, от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие алкоголя в выдохе обследуемого ФИО1– 0,380 мг/л, 0,289 мг/л (л.д. 5-6, 7,8).

В соответствие статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения

(часть первая). Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи (п.п.1.1. часть первая ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ). Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (часть вторая). Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть третья ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствие части первой, второй, третьей, ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы о том, что единственно допустимым доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствования лица.

Из изложенного выше следует, что, состояние опьянения может быть установлено любыми средствами доказывания, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со свидетельством, фельдшер ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» ФИО9., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла курсы дополнительного профессионального образования по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами. Свидетельство действительно три года (л.д.76).

Согласно Свидетельству о поверке № на средство измерений Алкотест 7410, заводской номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ», ИНН 

<

данные изъяты> представленным ООО «Медтехторгсервис», прибор исправен, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.77).

На основании перечисленного, законных оснований полагать о том, что прибор не прошел поверку, не исправен, не имеется. Доказательств, подтверждающих неисправность прибора, незаконность применения, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что правонарушения не совершал, в состоянии алкогольного опьянения за рулем не находился и транспортным средством в этом состоянии не управлял, опровергаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., данными химико-токсикологического исследования биологического объекта( мочи) обнаружено наличие алкоголя. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, с использованием видеозаписи, прибором, зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим своевременную проверку. По результатам освидетельствования был составлен Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, к Акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. 

Доводы ФИО1 о том, что не разъяснялись права в соответствие норм кодекса об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является не допустимым доказательством, потому что не вручалась ему копия, не присутствовали понятые, суд считает ошибочными, не основаны на нормах материального права. Правонарушитель отказался от показаний, ссылаясь на положение ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 отказался в получении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., имеется расписка с этой датой по извещению ФИО1 на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.4). 

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен инспектор ГИБДД ФИО7., подтвердивший, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, исходил запах алкоголя изо рта, отказался от проверки с использованием прибора на месте, поэтому повезли в больницу для медицинского освидетельствования. Сотрудник ГИБДД исполнял должностные обязанности, оснований не доверять, у суда не имеется. Доказательства заинтересованности сотрудников ГУЗ « Оловяннинская ЦРБ» при проведении медицинского освидетельствования ФИО1, не установлено.

Доказательств опровергающих перечисленное ФИО1 не представлено.

При рассмотрении дела по существу фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и всесторонне, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы, изложенные в жалобе и дополнении к жалобе, судьей первой инстанции полно и всесторонне исследованы, дана правильная и объективная юридическая оценка, доказательства исследованы на предмет допустимости, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

С учетом норм материального права, исследованных судом доказательств, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, 

постановление мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 12 июля 2017 года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней, со дня вручения копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.10. 2017г.

Судья: подпись. ФИО2