Дело № 1-143/2019 (№11801930001003263) 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Кызыл 18 мая 2019 года 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего, судьи Юзеевой Л.Н., при секретаре Думен Ш.В., 

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Кызыла Дамба А.Ч.,

подсудимого Воличенко А.Н.,

его защитника- адвоката Гриневского В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Воличенко А.Н., 

<

данные изъяты>, судимого: Алтайским районным судом Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом Кассационного определения Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытия срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Воличенко А.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью К.А.А. при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 00 минут когда Воличенко А.Н. будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении 

<

адрес>, в помещение вышеуказанного кафе-бара зашел К.А.А. и стал беспричинно выражаться нецензурными словами в отношении Воличенко А.Н., по этому поводу между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой К.А.А. нанес Воличенко А.Н. кулаком три удара в область головы, от которых последний упал на витрину, от чего витрина разбилась. После этого, когда сожительница А.Н.С. стала заступаться за Воличенко А.Н., потерпевший К.А.А. продолжил наносить множественные удары кулаками по голове Воличенко А.Н., а также нанес удар ногой его сожительнице А.Н.С., от чего последняя упала на пол и ударилась головой об пол. Затем К.А.А. продолжая свои противоправные действия и наносить удары кулаками в область затылка Воличенко А.Н. и направился в сторону последнего. 

В этот момент Воличенко А.Н., защищаясь от действий К.А.А., восприняв намерения К.А.А., который наносил в его голову множественные удары кулаками и не прекращал свои действия, Воличенко А.Н. реально испугавшись за свою жизнь и за жизнь А.Н.С., защищаясь от насилия со стороны К.А.А., применяя нож, явно осознавая свое превосходство, с учетом наличия у него оружия и отсутствия такового у потерпевшего, таким образом избрал способ и средства защиты, которые явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, превышая пределы необходимой обороны, умышленно, нанес ножом один удар в боковую часть туловища слева и один удар в грудную клетку справа К.А.А., хотя указанное не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил ему проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением легкого, являющееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а также непроникающее колото-резанное ранение боковой поверхности туловища слева, являющееся легким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Воличенко А.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и показал, что неприязненных отношений к потерпевшему он не имеет, так как до этого случая он его не знал, видел впервые. В тот день он находился в 

<

данные изъяты>, кроме него в помещении магазина находились охранник, продавец, его супруга А.Н.С. и несколько человек стояли в очереди. Когда потерпевший К.А.А. зашел в магазин, он стоял возле прилавка. Тот подошел к нему и начал высказывать свои претензии. После чего К.А.А. 2-3 ударил его кулаком, от чего она на некоторое время потерял сознание, так как ударился об прилавок. После того, как потерпевший нанес ему удар, он упал на витрину, и под его тяжестью его веса, витрина разбилась. Когда он пришел в сознание, он понял, что К.А.А. продолжает свои действия, поскольку тот нападал на его супругу. Тогда он встал между ней и К.А.А., тот опять нанес ему удары кулаками. Он не справлялся с его ударами. Он не знал в каком состоянии находилась его супруга А.Н.С., так как он был в шоковом состоянии, поскольку потерпевший избил его у всех на глазах, нападал на его жену. К.А.А. неоднократно наносил ему удары в область головы, охранник стоял за прилавком. Тогда он один раз отмахнулся ножом в его сторону, а именно в область туловища, после чего потерпевший еще сильнее рассердился и напролом шёл в его сторону. Потом он по второй раз отмахнулся от потерпевшего, и этот удар ножом, полагает, пришелся потерпевшему в область грудной клетки и был проникающим. Когда он наносил удары ножом потерпевшему, тот стоял на ногах. После того, как он нанес удар ножом потерпевшему, он уронил нож, который подняла А.Н.С., а потерпевший в это время скрылся в сторону 

<

адрес>. Потерпевшего он из помещения магазина не выталкивал, его пытался вытолкнуть охранник. Когда потерпевшего силой вытолкнули из магазина, после чего они отошли от двери, тот обратно зашел, и тому, кто рядом с дверью стоял, тому и попало от потерпевшего. Тот прям с разбегу на всех нападал. Потерпевший в магазин зашел с криминальным намерением, и наносил ему удары на почве национальной неприязни, поскольку до прихода в магазин, тот с кем-то подрался. Он до этого случая потерпевшего ни разу не видел. Когда потерпевший ему наносил удары, он ведь сразу мог ударить его ножом. Умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего у него не было. Складной нож применил только в крайнем случае, когда понял, что он не справляется с потерпевшим, защищаясь от него. Признает, что защищаясь от потерпевшего, он нанес ему 2 удара, так как ему было страшно. 

Виновность подсудимого Воличенко А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.А.А. при превышении пределов необходимой обороны доказана совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего К.А.А., данных в ходе судебного заседания, из которых следует, что он ранее подсудимого не знал, неприязненных отношений к нему не имеет. 9 ноября около 2 часов ночи он зашел в 

<

адрес>, чтобы купить штучные сигареты. В помещении магазина было много народа, поэтому он встал, чтобы купить сигареты без очереди. Из-за этого одна женщина, стоявшая в очереди, стала кричать на него, также эта женщина поцарапала ему лицо. Когда она поцарапала ему лицо и материлась на него, он в ответ тоже выражался нецензурной бранью в её адрес. В это время подсудимый находился на расстоянии около 3-4 метров. Из-за этого подсудимый заступился за эту женщину, так как они с этой женщиной начали между собой ругаться. Подсудимый говорил ему, кто он такой, что лезет без очереди. Подсудимого он не бил, подсудимый ему тоже не наносил никаких ударов. Они стояли вцепившись в друг друга, подсудимый держал его за куртку у него сломался замок на куртке. Потом к ним подошел охранник и вывел их из магазина. Он, постояв несколько минут на улице, решил обратно зайти в магазин, и тогда подсудимый ударил его у порога 2 раза ножом, сначала в левый бок, потом в правую грудь. В это время он одной рукой придерживал дверь. Он не помнит, во что был одет в тот день, так как был выпивший. Он женщине, с которой он ругался, никаких ударов не наносил. До данного происшествия он работал, после этого уволился, сейчас ищет работу. Он ранее судим.

Оглашенными показаниями потерпевшего К.А.А. данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошел спросить про оплату на временной работе на пилораме по 

<

адрес>, но ему по телефону сказали, чтобы он подошел на следующий день. После этого, он встретился со своими знакомыми и распивал спиртное. Ночью, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он один направился домой по 

<

адрес>, и по дороге зашел в 

<

данные изъяты>», чтобы купить сигарету поштучно. Он был не в сильной степени алкогольного опьянения. Внутри магазина-бара было несколько человек посетителей. В очереди стоял русский мужчина, в возрасте 35-40 лет ниже его, среднего роста и 3-4 женщин. Он хотел купить одну штуку сигареты без очереди и подошел к началу очереди. В это время одна из женщин, стоящих в очереди начала на него кричать, выражать недовольство за то, что он собирается отовариться без очереди, выражаясь при этом нецензурными словами, материлась. Ему слова незнакомой женщины были обидны, и он тоже рассердился и вступил в словесную перепалку с данной женщиной. В этот момент в их ссору вмешался незнакомый русский мужчина, и стал заступаться за женщину. Так между ними возникла ссора, во время которой, охранник магазина-бара, молодой парень тувинской национальности стал вмешиваться в их ссору, и стал выталкивать его из помещения. Когда они ссорились с незнакомым мужчиной, то женщина, с которой у него возник конфликт в начале, ногтями поцарапала его лицо с обеих сторон. После этого он рассердился и стал кричать на нее, но мужчина стоял перед ним, и они руками вцепились друг за друга, так их охранник вытолкнул на улицу. Но незнакомый мужчина русский национальности обратно зашел в магазин-бар. Он стоял на улице около 5 минут, и решил зайти в магазин-бар, чтобы купить сигарету, и как только он открыл дверь магазина и собирался зайти, как увидел незнакомого русского мужчину, который стоял лицом к двери и дернулся от неожиданности. Он даже не успел закрыть за собой дверь, как незнакомый мужчина сначала ударил в его левый бок. Он сначала не понял, что случилось, думал, что просто ударил кулаком, и вглядывался на место удара слева, как почувствовал второй удар в правую грудь. Он сразу же выбежал из магазин-бара, и убежал в сторону своего дома. На улице ему стало очень плохо дышать, он думал лишь бы не потерять сознание до дома. Когда дошел до дома, то своим сказал, что его подколол незнакомый русский мужчина в 

<

данные изъяты>. На момент получения ножевых ранений он был одет в серо-черную куртку демисезонную, больше на груди одежды не было. Он удары ногами по телу незнакомой женщины не наносил, женщины стояли позади незнакомого русского мужчины, и женщина поцарапала ему лицо, стоя за данным мужчиной. Удары кулаками в лицо обвиняемого, он не наносил. (том №, л.д.98-100).

Оглашенные показания потерпевший К.А.А., подтвердил полностью, пояснил, что в виду давности событий, некоторые обстоятельства он забыл. Про все обстоятельства он говорил следователю, который все записывал. По поводу произошедшего, он заявления не писал, думал, что все без него решат, не думал, что его в суд станут вызывать. Показания давал на тувинском языке, потом дали с ними ознакомиться, после чего он подписал их и ушел.

Показаниями свидетеля Ш.Е.А., данных в ходе судебного заседания следует, что он работает 

<

данные изъяты>, в вот день при несении службы, они получили ориентировку о том, что в 

<

данные изъяты> мужчина славянской национальности нанес другому человеку удар ножом. Прибыв к данному магазину, они заметили Воличенко А.Н., после чего доставили его в ОВД, при этом ножа у него не было, в этом время на улице было уже темно. В отделе задержанный возмущался. Говорил, что ему надо уйти, так как у него намечается сделка на миллион. У Воличенко А.Н. с собой был паспорт. Потерпевший был тувинской национальности, как его зовут, он не помнит. Они возили Воличенко А.Н. на опознание к потерпевшему. Потерпевшего в это время везли в операционную, тот был выпивший и выражался нецензурной бранью в адрес Воличенко А.Н., а также угрожал последнему, говорил, что они еще встретятся и Воличенко А.Н. получит он него сполна. Потерпевший точно указал на Воличенко А.Н. как на человека, нанесшего ему ножевое ранение. При опросе продавцы магазина говорили им, что потерпевший уже зашел с ножевым ранением.

Показаниями свидетеля С.С.С., данных в ходе судебного заседания, согласно которым он работает 

<

данные изъяты>, в день несения службы, поступило сообщение о том, что в Ресбольницу доставили человека с ножевым ранением. Он помнит только имя потерпевшего как 

<

данные изъяты>. В ходе беседы 

<

данные изъяты> ему рассказал, что у него возник конфликт с одним человеком из кафе-магазина, в ходе чего 

<

данные изъяты> нападал на жену Воличенко А.Н., за это последний заступился за свою жену. Он, отобрав объяснение у подсудимого, передал его следователю. В его присутствии Воличенко А.Н. добровольно выдал складной нож, который был изъят следователем. При этом Воличенко А.Н. пояснял, что он данным ножом нанес удар потерпевшему. Для проверки сообщения они намеревались проверить записи с видеокамер магазина, но продавец сообщила им, что данные видеокамеры неисправные. 

Дополнительными показаниями свидетеля С.С.С., данными в ходе судебного заседания, согласно которым на следующее утро после происшествия, он допрашивал супругу подсудимого, по поручению следователя, при этом никакого давления он на нее не оказывал. Допрос им проводился у нее дома, так как у нее были сын и дочь. В ходе допроса она на здоровье не жаловалась.

Показаниями свидетеля А.А.Р., данными в ходе судебного заседания, согласно которым в тот вечер он работал охранником в 

<

данные изъяты>, куда зашли две женщины и подсудимый, они покупали пиво. Кроме них никого в помещении магазина не было. Примерно через три минуты, как они зашли, в магазин зашел мужчина тувинской национальности и стал нападать на них троих. При этом у этого мужчины из носа текла кровь. Это мужчина ничего не говорил, стал нападать на подсудимого, нанес ему два-три удара. В руках подсудимого ничего не было, при этом он не падал на пол. Когда этот мужчина толкнул подсудимого, тот от толчка ударился об витрину, которая разбилась. Тогда он подошел к этому мужчине сзади и стал держать того за руки. В это время жена подсудимого стала нападать на этого мужчину. Когда он выталкивал этого мужчину из магазина, тот все равно пытался зайти в магазин, кричал на подсудимого, он уговаривали уйти его из магазина. В это время подсудимый стоял за его спиной, что тот делал, он не знает. Этот мужчина нанес удар ногой в грудь жене подсудимого, когда хотел зайти в магазин во второй раз. От этого сильного удара женщина упала на пол. После этого этот мужчина вышел и сбежал на 

<

адрес>, а подсудимый со своей женой остались в магазине. Подсудимый не пытался напасть на этого мужчину, агрессии с его стороны не было. Потерпевшего знает, видел его около 3 лет назад, рост около 170 см, плотного телосложения. Потом приехали сотрудники охраны.

Показаниями свидетеля О.А.А., данными в ходе судебного заседания, согласно которым дату она не помнит, в тот день она сидела дома с О.А.М. и М.Ч.Б., А.Н.С. и её мужем Воличенко А.Н., отмечали сдачу объекта. Они посидели впятером и вечером пошли в магазин, на посошок чтоб разойтись. Зашли в магазин, перед ними в очереди стояло один или двое человек, за которыми стояли они. Увидели из окна 

<

данные изъяты> что по улице идет пьяный человек. После того этот пьяный парень зашел в магазин, то сразу начал приставать к Воличенко А.Н., что он русский тут делает. Это парень оттолкнул Воличенко А.Н. на витрину, от чего на ней появилась трещина, после второго толчка, данная витрина разбилась. В это время А.Н.С. начала заступаться за Воличенко А.Н.. Этот молодой человек схватил Воличенко А.Н. и начал дергать его в разные стороны, кулаками и ногами наносить удары, говорил, что Воличенко А.Н. прячется за бабами. Они пытались разнять его, но тот их вообще не слушал. Воличенко А.Н. и этот парень стояли в середине зала. Воличенко А.Н. хотел от него избавиться, но тот продолжал размахивать кулаками в разные стороны. К ним подошел охранник магазина. После чего она хотели вытолкнуть этого парня из магазина, но тот вырывался, поэтому от него кое-как разняли Воличенко А.Н.. В то время они все оказались около двери. Это парень держался за дверь и не хотел выходить, в этот момент он нанес удар ногой в грудь А.Н.С., от чего та упала на пол. Пока она со своей дочкой поднимали с пола А.Н.С. и отвлеклись, этот парень выбежал из магазина и убежал в сторону 

<

адрес>. Молодой человек вышел из магазина первый, а за ним вышел Воличенко А.Н.. После этого они все вышли из магазина, и стоя на крыльце курили. В это время к магазину приехала машина «Охрана», спросили у них, видели ли они парня славянской внешности, после чего забрали Воличенко А.Н..

Оглашенными показаниями свидетеля О.А.А., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 8 октября 2018 года в вечернее время ее, М.Ч.Б. и дочь О.А.М. пригласила домой соседка в 

<

адрес> А.Н.С., отметить сдачу крупного объекта строительства ее мужем Воличенко А.Н.. Они пили разливное пиво в пластиковых бутылках всего 3,5 литров, их было 5 человек. Ночью около 2 часов они все решили пойти в пивной бар, выпить на посошок и расходиться по домам, и пришли в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Внутри сидели один парень с тремя девушками, А.Н.С. встала к кассе и начала делать заказ, а Воличенко А.Н. стоял сзади у стены, она и О.А.М. стояли среди помещения и смотрели в сторону кассы. В это время она из окна видела молодого парня, который шел в сторону магазина. Когда незнакомый парень тувинской национальности в состоянии сильного алкогольного опьянения зашел магазин, то он сразу же подошел к Воличенко А.Н. и стал к нему приставать «Что ты тут делаешь, русский», а потом говорил выйти вместе с ним на улицу. В это время вмешалась А.Н.С., чтобы он отстал от ее мужа. В этот момент незнакомый парень стал наносить удары кулаком в сторону Воличенко А.Н., даже витрины в это время чуть не разбились. Незнакомый парень тувинской национальности был выше и крупнее телосложением, чем Воличенко А.Н.. Потом они все стали разнимать незнакомого парня от Воличенко А.Н., стали звать охранника - молодого тувинского парня, чтобы он помог им вытолкнуть пьяного парня из магазина. Таким образом, они все выталкивая незнакомого парня подошли к двери, где в угол забился Воличенко А.Н.. Когда она, А.Н.С. и О.А.М. выталкивали парня из магазина, он тянулся назад в магазин, ругался нецензурной бранью, высказывался в сторону Воличенко А.Н. словами, что он прячется за юбкой женщин, вызывал Воличенко А.Н. на улицу. И в какой-то момент он, держась двумя руками за дверь, силой ударил ногой в грудь А.Н.С., отчего она отлетела далеко назад и ударилась об пол. Потом они силой вытолкнули незнакомого парня из магазина, потом он обратно заходил, открыв дверь, но они- она, О.А.М., Воличенко А.Н., все еще раз вытолкнули его из магазина, Воличенко А.Н. в это время находился вплотную с незнакомым парнем. После того, как его вытолкнули из магазина, она смотрела как он убегает в сторону 

<

адрес>. Потом она, Воличенко А.Н., О.А.М. стояли на улице курили, потом вышла из магазина А.Н.С.. В это время к магазину подъехала машина полицейского патруля и говорили об ориентировке, о мужчине славянской внешности, а потом увезли Воличенко А.Н.. После этого, они поняли, что Воличенко А.Н. ударил незнакомого тувинского парня ножом, а нож он отдал О.А.М.. В руках незнакомого парня тувинской национальности какой-либо предмет, нож, палку или что-то твердое, она не видела, руки были пустыми. (том №, л.д.176-178).

Оглашенные показания свидетель О.А.А. подтвердила полностью, пояснила, что некоторые моменты знает со слов О.А.М., момент передачи ножа она не видела.

Показаниями свидетеля М.Ч.Б., данными в ходе судебного заседания, согласно которым в тот день она вместе с Воличенко А.Н., его супругой А.Н.С., О.А.М. и О.А.А. зашли в магазин, стояли там в очереди, чтобы купить разливное пиво. Она в это время сидела за столиком. В это время в магазин зашел пьяный мужчина тувинской национальности, стал без причины говорить Воличенко А.Н. и А.Н.С., что тот тут делает. Этот мужчина сразу подошел к Воличенко А.Н., что точно тот говорил, она не слышала, придирался к А.Н.С.. Потом Воличенко А.Н. стал начал заступаться за А.Н.С.. Когда они его пытались вытолкнуть, тот не выходил их помещения магазина, наоборот продолжал приставать к Воличенко А.Н., просил его выйти на улицу и поговорить. Они его выталкивали и тот обратно снова заходил. Охранник магазина стоял в стороне. Тогда она вышла в туалет, а когда вернулась, то увидела как этот мужчина нанес удар ногой в грудь А.Н.С., от чего та упала на пол. После этого этот мужчина убежал. Где в это время был Воличенко А.Н., она не заметила.

Оглашенными показаниями свидетеля М.Ч.Б., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее, О.А.А. и ее дочь О.А.М. пригласила домой соседка в 

<

адрес> А.Н.С., отметить сдачу крупного объекта строительства ее мужем Воличенко А.Н.. С их семьей она знакома с июля 2018 года. Они пили разливное пиво в пластиковых бутылках всего 3,5 литров, их было 5 человек. Ночью около 2 часов они все решили пойти в пивной бар, выпить на посошок и расходиться по домам, и пришли в 

<

адрес>. Внутри сидели один парень с тремя девушками, А.Н.С. встала к кассе и начала делать заказ, она села за столик у двери, а Воличенко А.Н. стоял сзади у стены, О.А.А. и О.А.М. стояли среди помещения. Она вышла на улицу облегчится. В это время заходил в магазин незнакомый парень тувинской национальности пьяный. Когда она зашла обратно в магазин, то увидела, что внутри магазина шел скандал, А.Н.С., О.А.А. и О.А.М. выталкивали из магазина незнакомого пьяного парня тувинской национальности. Незнакомый парень тувинской национальности в состоянии сильного алкогольного опьянения зашел магазин, то он сразу же подошел к Воличенко А.Н. и стал к нему приставать «Что ты тут делаешь, русский», а потом говорил выйти вместе с ним на улицу. В это время вмешалась А.Н.С., чтобы он отстал от ее мужа. В этот момент незнакомый парень стал наносить удары кулаком в сторону Воличенко А.Н., даже витрины в это время чуть не разбились. Незнакомый парень тувинской национальности был выше и крупнее телосложением, чем Воличенко А.Н.. Потом они все стали разнимать незнакомого парня от Воличенко А.Н., стали звать охранника- молодого тувинского парня, чтобы он помог им вытолкнуть пьяного парня из магазина. Таким образом, они все выталкивая незнакомого парня подошли к двери, где в угол забился Воличенко А.Н.. Когда она, А.Н.С. и О.А.М. выталкивали парня из магазина, он тянулся назад в магазин, ругался нецензурной бранью, высказывался в сторону Воличенко А.Н. словами, что он прячется за юбкой женщин, вызывал Воличенко А.Н. на улицу В какой-то момент он, держась двумя руками за дверь, силой ударил ногой в грудь А.Н.С., отчего она отлетела далеко назад и ударилась об пол. Увидев это, она подбежала к А.Н.С. и вместе с О.А.М. помогли ей встать. В это время О.А.А., Воличенко А.Н. уже вытолкнули из магазина, О.А.М. также им помогла вытолкнуть. После того, как помогла встать А.Н.С., она обратно села за стол, а А.Н.С. вышла из магазина. В руках незнакомого парня тувинской национальности какой-либо предмет, нож, палку или что-то твердое, не видела, руки были пустыми. (том №, л.д.179-181).

Оглашенные показания свидетель М.Ч.Б. подтвердила полностью, пояснив, что за давностью событий, она некоторые моменты забыла. Помнит, что на витрине магазина была трещина.

Показаниями свидетеля О.А.М., данными в ходе судебного заседания, согласно которым она в тот день сидела дома с матерью и подругой матери. Вечером около 6-7 часов к ним пришла соседка А.Н.С. и пригласила их к себе домой. Там они посидели, попили пиво. После работы домой пришел Воличенко А.Н.. Перед сном хотели набрать еще пива и пошли в 

<

данные изъяты>. Там они зашли в магазин и перед барной стойкой заказали пиво. В это время в магазин парень зашел пьяный парень тувинской национальности и начал приставать к Воличенко А.Н., выражаться нецензурными словами в его адрес. Воличенко А.Н. в это время стоял у витрины, этот парень силой тянул его к витрине. Потом она услышала, как Воличенко А.Н. ударили в лицо, тогда они все стали заступаться за Воличенко А.Н., на витрине образовалась трещина. Но этот парень не переставал и со словами, что тут русский делаешь начал обзываться, вызвать на улицу, чтобы там разобраться. Они его выталкивали за дверь, но тот снова заходил в магазин. Охранник им даже не помогал. Когда они около двери выталкивали его, тот нанес удар ногой в грудь А.Н.С.. Потом она вышла из магазина, в это время Воличенко А.Н. стоял с охранником и курили, а этого пьяного парня не было. В руках этого пьяного парня она не вдела ножи или палку. После того как она вышла из помещения магазина, к данному магазину приехала патрульная машина. В это время она стояла рядом с Воличенко А.Н., и тот передал ей нож, при этом ничего не пояснил ей. Этот нож она отжала А.Н.С.. Воличенко А.Н. ниже ростом и худощавый, чем тот парень.

Оглашенными показаниями свидетеля Х.А.О., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> работает с ДД.ММ.ГГГГ. Вечером в 19 часов вместе с ней работал охранник бара по имени А.А.Р.. Ночью около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ в баре находились четверо человек- 1 парень и 3 девушек тувинской национальности. В это время зашли мужчина русской национальности невысокого роста в очках, а вместе с ним были четверо женщин, двое из них были постарше за 40 лет. Одна из них, как она поняла, жена русского мужчины заказала пиво разливное и начала наливать его, а в это время ее подруги и муж ходили по бару. Потом в бар зашел молодой парень, и внезапно между ним и русским мужчиной началась драка. Дальше жена русского мужчины и ее подруги также ввязались в драку. Она видела, как молодой парень ударил ногой мужчину и он ударился об прилавок, отчего тот разбился. Потом охранник А.А.Р. разнял их, сначала вытолкнул молодого парня из бара, а потом и всех остальных, сам он также выходил из бара и сразу же зашел обратно. Двое женщин постарше, также сразу зашли, а одна молодая женщина ходила туда-сюда. Сам тот парень и русский мужчина обратно не заходили. Жена русского мужчины зашла через некоторое время примерно 15-20 минут и села возле двери. Тот парень убежал в южную сторону. Потом приехали сотрудники полиции, и, поговорив с охранником, вышли. В ходе их драки, ни у кого предмета, похожего на нож не видела. О том, что они постоянные посетители сообщил охранник, а также они сели, говорили, что они местные, и живут неподалеку. (том №, л.д. 40-41).

Показаниями свидетеля А.Н.С., данными в ходе судебного заседания, согласно которым в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ, в два часа ночи зашли в 

<

данные изъяты>, чтобы купить пива. В магазине сидели молодые люди – три девушки и один парень. Толя стоял позади неё, а она начала заказывать пиво. В этот момент услышала, что подходит парень тувинской национальности и говорит Воличенко А.Н. кто он такой, что русский тут делает. Она повернулась и спросила в чем дело, что случилось и начала сначала по-русски объяснять. В этот момент она стояла между ними. Парень тувинской национальности выше плотного телосложения. Это парень сразу нанес удар кулаком в челюсть Воличенко А.Н.. От этого она была в шоке. В этот момент в руках этого парня ничего не было. Через пару секунд, когда она ударила в лицо этого парня, тот утащил Воличенко А.Н. назад к витрине. После этого охранник вытолкал парня, тот еще стоял на пороге. В этот момент она стояла рядом с дверью, а рядом с нею стоял Воличенко А.Н.. Этот парень начал ей говорить по-тувински кто она тут такая, зачем она заступается за мужчину, оскорбил её мужа, что тот не может разобраться с нею, говорил, что нанесет ей удар ногой. Она не смогла вовремя отреагировать и отойти в сторону, так как не думала, что тот нанесет ей удар ногой. Через несколько секунд, когда этот парень нанес ей удар ногой в грудь, то она отлетела на 3 метра. При этом она чуть не ударилась об витрину в магазине. Даже на футболке отпечатался след от подошвы обуви того парня. Воличенко А.Н. подбегал и дверь закрывалась. Когда с девчонками подошли, его уже не было. Всем сказала, почему никто не заступился. Понимает, что Воличенко А.Н. заступался за нее. Минут через пять она увидела, как подъехала патрульная машина. Сотрудники подошли к Воличенко А.Н., после чего его забрали. Не понимает как можно вести себя таким образом в общественном месте. Она знает маму этого парня, но самого не знает. Когда они вышли из магазина, на улице освещение было хорошее. Подсудимый находился на площадке выхода один. Потерпевшего рядом с ним не было. Она видела силуэт, который бежал в сторону Востока, в сторону 

<

адрес>. В последующем нож не видела. Она этот нож подобрала на площадке и не думала даже что этот нож. Он был в раскрытом виде, был чистым и немного кривым. Подумала, что это нож потерпевшего. Думала, что этот парень забьет Воличенко А.Н., с которым она прожила коло 2 лет. Момент как Воличенко А.Н. наносил удар ножом этому парню, она не видела, так как упала от того, что тот нанес ей удар ногой в грудь. Воличенко А.Н. добродушный и веселый, он её изменил за два года, она испытала женское счастье, он начал работать, клеили объявления, деньги начали зарабатывать. Она писала заявления по поводу причинения ей телесных повреждений, так как у нее болел грудная клетка, один день даже выхаркивала кровь. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление, оно было зарегистрировано, но по отношению её заявления действий со стороны полицейских не было. Ей позвонил участковый и спрашивал Воличенко А.Н. и все, никаких показаний с неё не взял. В конце через некоторое время пришел отказ о возбуждении уголовного дела. У нее на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, в воспитании и содержании которых Воличенко А.Н. принимает участие. Они планируют совместного ребенка. У Воличенко А.Н. был рабочий нож, которым он режет профлист. До этого у него был старый нож, который тот потерял. Этот нож Воличенко А.Н. носил на ремне. Не может сказать, почему тот не оставил нож дома. В момент происшествия этот парень угрожал Воличенко А.Н. на тувинском языке. Они оба обращались в травмпункт, через 2 недели следователь его повела на медицинское освидетельствование. Потерпевшему около 25 лет, рост у него около 170 см, даже выше.

Оглашенными показаниями свидетеля А.Н.С., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли соседки О.А.А., М.Ч.Б. и О.А.М., и они начали распивать спиртное, время было около 21-22 часов. Потом, когда пиво закончилось, они все впятером пошли в 

<

адрес>, время было около 2 часов. В магазине в это время была продавщица, охранник, из посетителей 1 парень и 3 девушек. Далее, когда она стала заказывать пиво, а ее муж Толя стоял рядом, подруги также ходили рядом. Потом в бар зашел молодой парень и начал беспричинно приставать к ее мужу Воличенко А.Н. и слово за слово они вцепились. Она хотела разнять их и встала между ними, хотела расцарапать его лицо, и по ее мнению, тот парень ударил ее мужа Воличенко А.Н. кулаком в лицо. Потом тот парень выбежал, а забежав обратно, пнул ногой ей в грудь. Муж Воличенко А.Н. увидел это и вцепился в него и ударил того парня и они все начали выталкивать его на улицу, охранник также помогал им. Далее тот парень убежал в сторону 

<

адрес>. После чего приехали сотрудники полиции и забрали ее мужа Воличенко А.Н. по ориентировке. Затем, примерно через 30 минут на улице О.А.М. передала ей складной нож, принадлежащий ее мужу Воличенко А.Н. и сказала, что Воличенко А.Н. ударил того парня ножом. Хочет уточнить, что тот парень ударил ее ногой возле двери и она отлетела внутрь бара, а Воличенко А.Н. в этот момент изнутри бара ударил того парня и он после удара убежал. Все очень быстро произошло, Воличенко А.Н. ударил его, заступаясь за нее. Складной нож Воличенко А.Н. всегда держит при себе на ремне для работы. (том №, л.д. 42-43).

Оглашенные показания свидетель А.Н.С. подтвердила в части, пояснила, что давала такие показания. Некоторые части не подтверждает, так как когда к ней домой приехали оперативные сотрудники, в то время у нее болела голова и её тошнило. Оперативник сам все записал, она не могла прочесть, потому что тогда у неё не было очков, прочитала только конец и подписала. Данную ситуацию она сама не писала. Оперативник к своим лексическим записям так и написал, с её слов. Правдивы показания, которые она давала в судебном заседании. Она не давала таких показаний, что этот парень беспричинно приставал к Воличенко А.Н. и она из-за этого расцарапала ему лицо. Во время допроса ей было плохо, подписи, проставленные в протоколе допроса поставлены ею. 

Кроме приведенных выше показаний, виновность подсудимого Воличенко А.Н. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в суде письменных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, 

<

данные изъяты> (том №, л.д. 211-214; 215-217)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля - старшего оперуполномоченного 

<

данные изъяты> С.С.С. был изъят складной нож, которого выдал добровольно обвиняемый Воличенко А.Н. (том №, л.д. 93-94, 95).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым, у потерпевшего К.А.А. была изъята куртка со следами повреждения и вещества, похожего на кровь, в которую был одет потерпевший в момент получения телесных повреждений. (том №, л.д. 109; 110-111).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрены являются складной нож обвиняемого Воличенко А.Н., нож имеет следующие размеры: общая длина в развернутом виде - 207 мм, в сложенном виде - 111 мм, ширина - 20 мм, длина рукояти - 111 мм, длина клинка - 105 мм. Клинок прямой, изготовлен из металлического материала черного цвета, на основании имеется отверстие, лезвие имеет двухстороннюю заточку. На момент осмотра характерных повреждений не имеет, криминалистически значимых следов не обнаружено. Рукоятка изготовлена из металла черного цвета. В нижней части имеется 3 отверстия, на левой боковой части имеется выгравированный рисунок в виде рыбы, в средней части имеется кнопка, при нажатии на которую клинок выкидывается. На правой боковой части имеется клипса черного цвета, изготовленная из металла. В ходе осмотра криминалистически значимых следов не обнаружено (объект №); куртка серо-черного цвета, изготовленная из синтетики. Общий размер куртки: ширина -51 см, длина - 70 см. Куртка снабжена молнией, карманами, на передней части слева имеется маркировочное обозначение, справа возле кармана имеется надпись. На передней части изнутри куртки справа, а также в нижней части изнутри слева имеются пятна темно-бурого цвета. На задней части куртки имеется пятно светлого цвета. На передней части куртки справа имеется одно повреждение размером 4,5см. На спинке куртки имеется одно повреждение размером 2,5см. На левом рукаве куртки имеется одно повреждением размером 4,5см (объект №); футболка желтого цвета из трикотажного материала. На передней стороне имеется надпись. Длина футболки 50см, ширина спинки 48см. На заднем воротнике имеется тканевая бирка с надписью. В ходе осмотра установлено, что на передней стороне футболки, где имеется надпись, имеется след от протектора обуви с рельефным рисунком, от протектора видно, что след от правой стороны обуви (объект №). (том № л.д.122-124; 125-127).

Вещественными доказательствами надлежащим образом приобщенными к материалам уголовного дела, а именно складным ножом, курткой потерпевшего К.А.А.., футболкой свидетеля А.Н.С. (том № л.д.128)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведена очная ставка между потерпевшим К.А.А. и обвиняемым Воличенко А.Н. 

<

данные изъяты>. (том №, л.д. 165-171)

Протоколом проверки показаний обвиняемого Воличенко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, 

<

данные изъяты> (том №, л.д. 197-202; 203-210).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Воличенко А.Н. 

<

данные изъяты> телесных повреждений не зафиксировано. Согласно заключению № о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм, отравлений СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ у Воличенко А.Н. были выявлены ссадины в височной области слева, в областях правых локтевого и коленного суставов, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные телесные повреждения не относятся к опасным для жизни телесным повреждениям, и могли быть причинены как при ударе твердыми тупыми предметами, так и при падении на таковые. Определить давность получения телесных повреждений по их описанию в заключении № о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений СИЗО-1 не представляется возможным. (том №, л.д. 144-145).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у А.Н.С. имеется уплотнение мягких тканей теменной области головы справа, установить точную причину и время образования которого не представляется возможным. Не исключается возможность того, что это уплотнение является следствием ушиба мягких тканей головы, полученного в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и свидетельствуемой. Определить степень тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным из-за поздней явки свидетельствуемой на осмотр. (том №, л.д. 151).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (трасологическая экспертиза), 

<

данные изъяты>. (том №, л.д. 158-161)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.А.А. имеется: 

<

данные изъяты>, которое расценивается как тяжкий, вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

<

данные изъяты>, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Эти телесные повреждения могли быть причинены колюще-режущим предметом, например ножом и т.д., в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинской карте. (том №, л.д. 19-20).

Потерпевший и вышеприведенные свидетели были допрошены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в своей правдивости.

Оценивая вышеуказанные письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов с фототаблицами, суд считает, что указанные следственные действия были проведены компетентным должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в объективности проведённых по делу экспертиз у суда также не имеется, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Таким образом, предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, в результате предусмотренных законом действий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, указанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

На основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Воличенко А.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа вышеприведенных показаний подсудимого Воличенко А.Н., не отрицавшего сам факт нанесения ножевых ранений потерпевшему, нашедшими подтверждение в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки, согласующихся с оглашенными показаниями потерпевшего К.А.А. в части нанесения ножевых ранений, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа К.А.А. зашел в 

<

данные изъяты>, чтобы купить сигарету и подошел к началу очереди. В очереди стоял Воличенко А.Н., который ниже его ростом и 3-4 женщин. В это время одна из женщин, стоящих в очереди начала на него кричать, выражать недовольство, выражаясь при этом в его адрес нецензурными словами, на что он тоже рассердился и вступил в словесную перепалку с данной женщиной. В этот момент в их ссору вмешался Воличенко А.Н., и стал заступаться за женщину. Охранник магазина-бара стал вмешиваться в их ссору, и стал выталкивать его из помещения. Когда они ссорились с Воличенко А.Н., та женщина ногтями поцарапала его лицо с обеих сторон, после этого он рассердился и стал кричать на нее. Воличенко А.Н. стоял перед ним, и они руками вцепились друг за друга, так их охранник вытолкнул на улицу. После этого К.А.А. зашел обратно в магазин, Воличенко А.Н. сначала нанес удар в его левый бок, потом он почувствовал второй удар в правую часть грудной клетки. К.А.А. сразу же выбежал из магазина- бара и убежал в сторону своего дома, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении К.А.А., заключением трасологической экспертизы, протоколом осмотра ножа, куртки. При этом, факт наличия повреждения у потерпевшего от ножевого ранения не оспаривался сторонами. Кроме этого, подсудимый Воличенко А.Н. в судебном заседании не отрицал то, что он нанес два удара ножом К.А.А.

Объективным подтверждением виновности подсудимого Воличенко А.Н. в содеянном являются показания свидетелей Ш.Е.А., который находился при исполнении служебных обязанностей и при выяснении обстоятельств совершенного преступления, установил, что удары ножом К.А.А. нанесены Воличенко А.Н., который им был задержан, а также свидетеля С.С.С., показавшего о том, что в ходе исполнения им должностных обязанностей, со слов потерпевшего ему стало известно о том, что в ходе конфликта в кафе ему нанесены ножевые повреждения подсудимым, при этом последний добровольно выдал складной нож.

Вместе с тем, к показания потерпевшего К.А.А. в части того, что насилия и телесных повреждений подсудимому Воличенко А.Н. и свидетелю А.Н.С. он не наносил суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями свидетелей М.Ч.Б., О.А.А., а также показаниями свидетеля О.А.М., данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Воличенко А.Н. и К.А.А. ссорились между собой. Когда Воличенко А.Н. заступался за А.Н.С., между К.А.А. и Воличенко А.Н. началась ссора. Они все стали разнимать К.А.А. от Воличенко А.Н. Когда К.А.А. нанес удар Воличенко А.Н., то последний упал на витрину, отчего та разбилась. В это время они стали звать охранника магазина, чтобы тот помог им вытолкнуть пьяного парня из магазина. Таким образом, они все выталкивая незнакомого парня подошли к двери, где в угол забился Воличенко А.Н. Когда О.А.А., А.Н.С. и О.А.М. выталкивали К.А.А. из магазина. Но К.А.А. тянулся назад в магазин, ругался нецензурной бранью, высказывался в сторону Воличенко А.Н., звал последнего на улицу. В какой-то момент К.А.А. держась двумя руками за дверь, силой нанес удар ногой в грудь А.Н.С., отчего та отлетела далеко назад и ударилась об пол. В это время О.А.А., О.А.М. и Воличенко А.Н. вытолкнули из магазина К.А.А.. При этом судом учтено то обстоятельство, что указанные свидетели не видели момент нанесения Воличенко А.Н. удара ножом потерпевшему К.А.А.

Из показаний свидетеля А.А.Р.., и оглашенных показаний свидетеля Х.А.О. следует, что в помещение магазина зашел потерпевший К.А.А. и стал нападать на подсудимого Воличенко А.Н., нанес последнему 2-3 удара кулаком. При этом в руках подсудимого Воличенко А.Н. ничего не было. Когда К.А.А. толкнул подсудимого, тот от толчка ударился об витрину, которая разбилась. Когда выталкивали Куулара из магазина, тот все равно пытался зайти в магазин, кричал на подсудимого Воличенко А.Н., который стоял за его спиной. Когда Куулар хотел зайти в магазин во второй раз, то Куулар нанес удар ногой в грудь жене подсудимого. От этого сильного удара женщина упала на пол. После этого этот мужчина вышел и сбежал на 

<

адрес>, а подсудимый со своей женой остались в магазине. Судом также учтено то обстоятельство, что указанные свидетели не видели момент нанесения Воличенко А.Н. удара ножом потерпевшему К.А.А.

К показаниям свидетеля А.Н.С. о том, что достоверными являются её показания в суде, а не оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, суд относится как к способу защиты подсудимого и уменьшения роли последнего в совершенном преступлении, принимая во внимание то, что она приходится его сожительницей, поскольку указанные показания опровергаются показаниями свидетеля А.Н.С., данными в ходе предварительного следствия, которые она дала в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при условиях, исключающих оказание давления на неё со стороны следователя, ей. разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, в ходе следственного действия она добровольно давала показания, правильность составления протокола удостоверялись её собственноручными записями и подписями, замечаний по поводу их содержания свидетель не предъявляла.

Вместе с тем, оценивая содеянное Воличенко А.Н., следует признать, что в условиях сложившейся обстановки подсудимый действовал с превышением её пределов, так как нанес потерпевшему удары ножом, в результате чего К.А.А. причинен тяжкий вред здоровью по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу закона уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч.2 ст.37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суд должен учитывать предшествовавшие посягательству события, число лиц с каждой стороны, неожиданность действий посягавшего, а также все иные обстоятельства, имеющие значение для дела (в том числе и эмоциональное состояние оборонявшегося лица), в результате чего выяснить- имелась ли у оборонявшегося возможность объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Ответственность за причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны наступает при явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, когда обороняющийся прибегнул к таким средствам и методам защиты, применение которых явно не вызывалось ни опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, и без необходимости причинил посягающему тяжкий вред здоровью.

Таким образом, для превышения пределов необходимой обороны характерна несоразмерность средств защиты интенсивности нападения.

По убеждению суда, Воличенко А.Н. превысил пределы необходимой обороны, поскольку совершил умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности совершенного на него посягательства. 

Так из показаний подсудимого Воличенко А.Н., данных в ходе судебного заседания следует, что он нанес удары ножом потерпевшему К.А.А.., защищая себя и свою супругу А.Н.С., так как после того, как потерпевший К.А.А.. нанес ему удар, от чего он упал на витрину, и под тяжестью его веса витрина разбилась. Когда он пришел в сознание, он понял, что К.А.А. продолжает свои действия, поскольку тот нападал на его супругу А.Н.С.. Когда он встал между ней и К.А.А., тот опять нанес ему удары кулаками, с которыми он не справлялся. К.А.А. неоднократно наносил ему удары в область головы. После того как К.А.А. нанес А.Н.С. удар ногой в область грудной клетки, К.А.А. направился в его сторону, он один раз отмахнулся ножом в сторону К.А.А. а именно в область туловища, после чего потерпевший К.А.А. еще сильнее рассердился. Потом он по второй раз отмахнулся от потерпевшего К.А.А., и этот удар ножом пришелся потерпевшему в область грудной клетки. 

При этом суд оценил обстоятельства, положенные в основу обвинения, выразившиеся в том, что Воличенко А.Н. нанес удары ножом потерпевшему К.А.А., тем самым указывает о наличие умысла на причинение тяжких телесных повреждений, которые опровергаются вышеуказанными показаниями Воличенко А.Н., данными в судебном заседании, заключением экспертизы в отношении Воличенко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключением экспертизы в отношении свидетеля А.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, суд считает установленным и достоверным факт применения потерпевшим К.А.А. насилия в отношении подсудимого и свидетеля А.Н.С.. Так К.А.А. нападал на Воличенко А.Н., наносил удары кулаками в область головы последнего. После чего К.А.А. нанес удар ногой в область груди свидетеля А.Н.С., от чего последняя упала и ударилась головой об пол. То есть К.А.А. создал опасность применения в отношении них насилия и причинения телесных повреждений. После того, как К.А.А. продолжил наносить удары кулаками Воличенко А.Н., на что подсудимый нанес удары ножом К.А.А., причинив последнему телесное повреждение, в связи с неправомерным поведением потерпевшего, осознавая, что характер предпринимаемых им мер явно не соответствуют нападению, явно превышая пределы необходимой обороны от общественно-опасного посягательства со стороны последнего, приведшее к причинению тяжких телесных повреждений потерпевшему.

Данные обстоятельства, установленные судом, не опровергаются ни одними из предоставленных стороной обвинения доказательств.

Кроме этого согласно представленному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений А.Н.С. следует, что в действиях К.А.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Ко АП РФ.

Также согласно ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе и мотив совершения преступления. 

В обвинении Воличенко А.Н. орган предварительного следствия мотивом совершения преступления указал, что у Воличенко А.Н. на почве личных неприязненных отношений к К.А.А., возникших из-за вышеуказанной ссоры, сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение К.А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Поскольку мотив преступления является предметом доказывания и влияет на юридическую квалификацию содеянного, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что действия подсудимого в отношении потерпевшего были совершены на почве личных неприязненных отношений к К.А.А. возникших из-за вышеуказанной ссоры, сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, не добыто.

Вместе с тем судом установлено, что подсудимый Воличенко А.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью К.А.А.. при превышении пределов необходимой обороны, то есть после того как К.А.А. нанес удар ногой в область груди свидетеля А.Н.С., К.А.А. направился в его сторону. Тогда он один раз отмахнулся ножом в сторону К.А.А., а именно в область туловища, после чего потерпевший еще сильнее рассердился. Потом, он по второй раз отмахнулся от потерпевшего К.А.А., и этот удар ножом пришелся потерпевшему в область грудной клетки. Воличенко А.Н. защищаясь от насилия со стороны К.А.А., осознавая свое превосходство, с учетом наличия у него оружия и отсутствия такового у потерпевшего, избрал способ и средства защиты, которые явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, превышая пределы необходимой обороны, умышленно, нанес удары ножом в область грудной клетки и туловища последнего, хотя указанное не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил ему тяжкие телесные повреждения. Кроме этого в судебном заседании подсудимый Воличенко А.Н. указал, что с потерпевшим К.А.А. он не знаком, личных неприязненных отношений к нему он не имеет.

При этом суд руководствуется требованиями ст.14 УПК РФ, согласно которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого. 

Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу, суд считает квалификацию органов предварительного следствия действиям Воличенко А.Н. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ неправильной, поскольку не учтены все обстоятельства преступления. 

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого Воличенко А.Н. суд признал необходимым переквалифицировать его действия с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, а именно как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

С учетом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, который не состоит на учёте у психиатра, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. 

Участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется посредственно, со стороны родственников, соседей и других граждан заявлений и жалоб не поступало, к уголовной ответственности привлекался, ранее судим по ч.1 ст.105 УК РФ, на профилактическом учете ОУУП и ПДН УМВД России по г.Кызылу состоит как ранее судимое лицо.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний при допросе и при проверке показаний на месте, противоправное поведение, явившегося поводом для совершения преступления, посредственную характеристику по месту жительства, семейное положение, условия жизни его семьи, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его гражданской супруги, а также то, что он трудоустроен.

Отягчающим наказание Воличенко А.Н. обстоятельством, суд учел рецидив преступлений, так как Воличенко А.Н. совершил данное умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, указанное во вводной части приговора. 

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Воличенко А.Н.

При этом суд учел то, что согласно ч.1 и 2 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности, способа совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого Воличенко А.Н., и, принимая во внимание личность подсудимого, характеризующегося с посредственной стороны, совершения умышленного преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений, свидетельствующего о недостижении целей наказания предыдущим приговором, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому Воличенко А.Н. наказание в виде реального лишения свободы, так как приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного Воличенко А.Н. преступления, оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено. 

При определении наказания подсудимому Воличенко А.Н. суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Воличенко А.Н. назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление при рецидиве и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть срок содержания под стражей Воличенко А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как один день равный одному дню. 

Согласно п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.

В связи с фактическим отбытием наказания мера пресечения в отношении Воличенко А.Н. в виде содержания под стражей подлежит отмене с освобождением из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу с вещественные доказательства- куртку, футболку, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.Кызылу необходимо вернуть по принадлежности, нож подлежит уничтожению.

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого Воличенко А.Н., трудными материальным положением его семьи, суд полагает возможным освободить подсудимого от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению, отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев 5 (пять) суток с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в отбытый срок время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с фактическим отбытием наказания в соответствии с п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, освободить ФИО1 от наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей отменить и освободить из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- куртку, футболку, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.Кызылу- вернуть по принадлежности, нож уничтожить. Акт об уничтожении приобщить к материалам уголовного дела.

Освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом ходатайство должно содержаться в основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Юзеева Л.Н.