Решение

 в окончательной форме изготовлено: 04.03.2026

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 3 марта 2026 года

Хабаровский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Горно-добывающая компания «Берелех» о взыскании неначисленной и не выплаченной премии за сверхурочную работу, недоначисленных отпускных, недоначисленной компенсации отпуска при увольнении, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Горно-добывающая компания «Берелех», мотивировав свои требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в АО «ГДК «Берелех» на должность коменданта. Заработная плата истца состояла из часовой тарифной ставки 66 руб. 10 коп., с выплатой районного коэффициента 70%, северной надбавки 80%, полевого довольствия 

<

данные изъяты> в сутки за нахождение в полевых условиях, премии 30% от часовой тарифной ставки, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец работала вахтовым методом (Решение Хабаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период год.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка АО «Горно-добывающая компания «Берелех» для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени — 36 часов в неделю.

Если в период вахты имело место привлечения к сверхурочной работе, то она должна компенсироваться в соответствии с правилами ст. 152 ТК РФ.

Согласно имеющимся расчетным листам Истец фактически работала без выходных. За 2022 год у истца накопилось 1233,8 часа сверхурочной работы, - в 2023 году Ответчик перешел к оплате сверхурочных часов ежемесячно: Февраль — 82,6 часа; Март — 157,6 часов; Апрель — 171,0 час; Май — 160,5 часа; Июнь — 153,3 часа; Июль — 174,3 часа; Август — 109,2 часа; Сентябрь — 163,8 часов; Октябрь — 167,1 часа; Ноябрь — 1,6 часа, которые были оплачены Ответчиком в соответствии с правилами ст. 152 ТК РФ в двойном размере часовой тарифной ставки, районного коэффициента в размере 70%, северной надбавки 80%, но без учета компенсационных и стимулирующих выплат.

С Истцом не произведен окончательный расчет, а именно не выплачена та заработная плата, которая должна быть начислена и оплачена.

Так, согласно представленных расчетов задолженность по заработной плате составляет за 2022 год 90 009,27 рублей, за 2023 год 148 826,38 рублей. За 2024 год 20 348,57 рублей компенсация отпуска при увольнении. В сумме составляет 259 184,22 рубля.

Кроме того, незаконные действия/бездействие Ответчика причинили Истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который оценивается Истцом в сумму 20 000,00 руб.

Просит суд: взыскать с Ответчика неначисленную и не выплаченную премию на сверхурочные часы за 2022 год в размере 61 165,63 рублей; Взыскать с Ответчика суммы недоначисленных отпускных за 2022 год в размере 28 843,64 рублей; Взыскать с Ответчика неначисленную и не выплаченную премию на сверхурочные часы за 2023 год в размере 66 480,06 рублей; Взыскать с Ответчика суммы недоначисленных отпускных за 2023 год в размере 82 346,32 рублей№; Взыскать с Ответчика сумму недоначисленной компенсации отпуска при увольнении за 2024 год в размере 20 348,57 рублей; Взыскать с Ответчика компенсацию причиненного Истцу морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, из которых следует, что основания, указанные в иске, ранее судом не рассматривались и не заявлялись, поскольку в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций рассматривался вопрос о признании работы вахтовым методом, а также совмещение должностей коменданта и заведующей столовой на основании чего судом апелляционной инстанции был произведен расчет задолженности по заработной плате выполнения работы вахтовым методом и признано совмещение должностей в 2023 году. В представленных расчетах предъявлены к оплате не сверхурочные часы, а только стимулирующие и компенсационные выплаты начисленные на одинарную ставку оклада. О нарушении прав стало известно в сентябре 2025 года при общении с бывшим сотрудником ответчика ФИО4, по делу которого было принято положительное решение о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы. В соответствии с решением Хабаровского районного суда, апелляционным определением 

<

адрес>вого суда в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате, недоначисленная заработная плата за совмещение. В результате принятых решений невыплаченные суммы не были учтены при расчете среднего заработка и из-за этого компенсация за неиспользованные дни отпуска при увольнении были оплачены в меньшем размере.

Представитель ответчика АО «ГДК «Берелех» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, из которых следует, что основания, указанные в исковом заявлении, ранее рассматривались судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Дело № № рассмотрено Хабаровский районным судом, одним из обстоятельств рассматривалась оплата часов сверх нормы отработанного времени, вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу были выплачены все суммы. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением 

<

адрес>вого суда решение 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части подлежащих взысканию задолженности по заработной плате, судебных расходов, принято новое решение. ДД.ММ.ГГГГ Девятым кассационным судом истцу было отказано в удовлетворении кассационной жалобы. Полагает, что истец уже обращался в суд, в том числе, по основанию, указанному в иске, также пропущен срок исковой давности, уважительные причины пропуска не указаны.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 129 ТК РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) — это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества, условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Трудовая деятельность ФИО1 в АО «ГДК» «Берелех» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ признана работой вахтовым методом; с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате за 2022 год – 

<

данные изъяты>., за 2023 год – 

<

данные изъяты> задолженность по заработной плате за совмещение должностей в 2023 году – 

<

данные изъяты>., компенсация за задержку выплаты заработной платы – 

<

данные изъяты> расходы по оплате медицинской комиссии – 

<

данные изъяты> расходы по оплате проезда к месту работы – 

<

данные изъяты> компенсация морального вреда – 

<

данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части подлежащих взысканию задолженности по заработной плате, судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, принято в указанной части новое решение.

С ответчика в пользу в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты> В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения

В рамках указанного дела судами установлено, что ФИО1 принята на работу в АО «ГДК» «Берелех» в феврале 2022 года на должность коменданта на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок. По условиям трудового договора местом работы истца определены полигоны, боксы, помещения, расположенные на территории 

<

адрес> в полевых условиях (пункты 1.3, 3.1.2 договора). Режим рабочего времени истца устанавливается в соответствии с графиками сменности и Правилами внутреннего трудового распорядка.

Работа производится в две смены с 8.00 до 20.00 и с 20.00 до 8.00. Перерыв на обед с 13.00 до 13.30 часов и с 1.30 до 2.00., технические перерывы с 11.00 до 11.15, с 17.00 до 17.15, с 23.00 до 23.15, с 05.00 до 05.15. (пункт 4.2.2).

Привлечение работника к сверхурочным работам, работам в праздничные дни, выходные дни возможны только в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.3).

Работнику также предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня (пункты 4.4.1, 4.4.2).

Заработная плата истца определена в размере тарифной часовой ставки – 

<

данные изъяты> с выплатой районного коэффициента в размере 70%, северной надбавки в размере 80%, полевого довольствия – 

<

данные изъяты> в сутки (пункты 5.1, 5.2.1, 5.2.2).

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу, в том числе, уточнено место работы: 

<

адрес>, а также производственные участки АО «ГДК «Берелех», установлена доплата в размере 40% к часовой ставке, рабочее время определено в режиме 36 часовой шестидневной рабочей недели с одним выходным днем, предоставляемым по утвержденному графику.

Продолжительность рабочего дня установлена 10,5 часов с 08.00 до 20.00 минут с предоставлением перерыва для отдыха и приема пищи продолжительностью 1 час, а также два перерыва на чай продолжительностью 15 минут каждый. Ежедневная продолжительность рабочего времени в полевых условиях может быть увеличена по распоряжению начальника участка, но не более 12 часов.

Правилами внутреннего трудового распорядка АО «ГДК» «Берелех» предусмотрено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № истцу произведена доплата заработной платы в размере 

<

данные изъяты> до минимального размера оплаты труда за период с 20 февраля по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы – 

<

данные изъяты>

Выполнение истцом трудовых обязанностей коменданта и проживание осуществлялись на участке буровзрывных работ с проживанием в вахтовом поселке, расположенных на территории 

<

адрес>, за пределами фактического местонахождения работодателя в 

<

адрес> и на значительном удалении от него.

За период работы истцу работодателем предоставлялись оплачиваемые отпуска продолжительностью 11 календарных дней

(с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ), 38 календарных дней (с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ), 42 календарных дня (с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ), дополнительные дни отдыха за работу сверх установленной продолжительности времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск без сохранения заработной платы с 23 по ДД.ММ.ГГГГ.

Положением об оплате труда и компенсационных выплат АО «ГДК» «Берелех», утвержденным работодателем ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что иногородним работникам, трудоустроенным на период сезонных работ, компенсация стоимости проезда и провоза багажа от пункта сбора до места работы и обратно наступает по истечении 4 месяцев работы. Компенсация производится по отчетным документам в сумме не более 50 000 руб. Пунктом сбора для межрегионального персонала считается, в том числе, аэропорт 

<

адрес> (пункт 7.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выезжала к месту своего жительства для проведения отдыха в 

<

адрес> в связи с предоставлением дней отдыха. Расходы истца по авиаперелету составили 

<

данные изъяты> Указанные расходы по проезду ответчиком истцу не компенсированы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пройден медицинский осмотр, стоимость которого оплачена истцом в сумме 

<

данные изъяты> Понесенные истцом расходы по прохождению медосмотра компенсированы работодателем в размере 

<

данные изъяты> Оставшаяся часть расходов по медосмотру в сумме 

<

данные изъяты>. истцу не возмещена.

Из штатных расписаний следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на участке буровзрывных работ АО «ГДК» «Берелех» введены должности коменданта, повара, кухонного рабочего, с 1 марта и ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена должность заведующего столовой.

В 2023 году истец совмещала работу по основной должности с работой заведующего столовой.

Выполнение истцом трудовых обязанностей по другим должностям (совмещение) в другие периоды времени не осуществлялось.

Исходя из сведений, содержащихся в расчетных листах, ФИО1 в 2022 и 2023 годах работала сверхурочно, без предоставления выходных дней. Истцу производилась оплата по часовому тарифу исходя из расчета размера почасовой оплаты 66,10 руб., районный коэффициент, северная надбавка, полевое довольствие, ежемесячная премия, доплата за работа в праздничные дни и за сверхурочную работу.

Судом установлено, что с учетом выполнения истцом трудовой деятельности на территории участка буровзрывных работ в 

<

адрес> на значительном удалении от постоянного места нахождения работодателя межвахтовый отдых ФИО1 в установленном законодательством порядке работодателем не предоставлялся и не оплачивался.

Работа истца за пределами нормальной продолжительности рабочего времени произведена истцу не в полном размере.

Согласно Уставу, видами деятельности АО «ГДК» «Берелех» являются добыча и реализация полезных ископаемых (в том числе золота, серебра и др.), производство драгоценных металлов, операции с драгоценными металлами, производство проектно-изыскательских, строительно-монтажных, дорожных, ремонтных и взрывных работ, торгово-закупочная и коммерческая деятельность.

Исходя из уставных целей и материалов дела, деятельность организации АО «ГДК» «Берелех» связана с осуществлением сезонных работ с учетом природных, климатических условий и времен года.

Локальные нормативные акты по вопросам применения в организации вахтового метода, работодателем не принимались.

В период работы в АО «ГДК» «Берелех» истцом выполнялись трудовые обязанности коменданта на участке буровзрывных работ, проживая в вахтовом поселке, расположенных на территории 

<

адрес>, за пределами фактического местонахождения работодателя в 

<

адрес> и на значительном удалении от него.

Как следует из апелляционного определения, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка АО «ГДК» «Берелех» нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции общая сумма задолженности по заработной плате за работу истца за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана в размере 

<

данные изъяты>.

Часть 1 статьи 152 ТК РФ устанавливает, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы — не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П положения части первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают оплату сверхурочной работы исходя из одной лишь составляющей части заработной платы работника, а именно из тарифной ставки или оклада (должностного оклада) без начисления компенсационных и стимулирующих выплат.

Конституционный Суд РФ установил, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование оплата труда привлеченного к сверхурочной работе работника, заработная плата которого — помимо тарифной ставки или оклада (должностного оклада) — включает компенсационные и стимулирующие выплаты, производится следующим образом:

— время, отработанное в пределах установленной для работника продолжительности рабочего времени, оплачивается из расчета тарифной ставки или оклада (должностного оклада) с начислением всех дополнительных выплат, предусмотренных системой оплаты труда;

— время, отработанное сверхурочно, оплачивается — сверх заработной платы, начисленной работнику за работу в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени, — из расчета полуторной (за первые два часа) либо двойной (за последующие часы) тарифной ставки или оклада (должностного оклада) с начислением всех компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных системой оплаты труда, на одинарную тарифную ставку или одинарный оклад (должностной оклад).

Тем самым оплата сверхурочной работы должна обеспечивать повышенную оплату труда работника по сравнению с оплатой за аналогичную работу в пределах установленной продолжительности рабочего времени.

Оценивая доводы ответчика о том, что заявленные в настоящем деле требования ранее рассматривались судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, были рассмотрены исковые требования ФИО1 к АО «ГДК «Берелех».

Вместе с тем предметом указанного спора являлись: признание трудовой деятельности истца работой вахтовым методом; взыскание задолженности по заработной плате, образовавшейся в связи с неприменением работодателем особенностей оплаты труда при вахтовом методе; доплата за совмещение должностей; компенсация расходов на проезд и прохождение медицинского осмотра.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части подлежащих взысканию сумм задолженности по заработной плате, самостоятельно произвел расчет задолженности, определив её как разницу между фактически отработанными истцом часами и нормой рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе, умноженную на часовую тарифную ставку 66,10 руб. При этом суд апелляционной инстанции не рассматривал и не разрешал вопрос о начислении на часы сверхурочной работы стимулирующих выплат (ежемесячной премии в размере 30% от тарифной ставки) в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Кассационный суд общей юрисдикции, оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты, также не рассматривал вопрос о правомерности неначисления стимулирующих выплат на сверхурочные часы, указав, что переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Заявленные в настоящем деле требования о взыскании неначисленной и невыплаченной ежемесячной премии на сверхурочные часы, а также о перерасчете отпускных и компенсации отпуска при увольнении с учетом указанной премии имеют иной предмет и иное основание по сравнению с требованиями, рассмотренными ранее. В деле № разрешался вопрос о доплате за часы переработки сверх нормы рабочего времени по тарифной ставке. В настоящем деле истец просит взыскать стимулирующую выплату (премию), которая в силу Постановления КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П подлежала начислению на одинарную тарифную ставку при оплате сверхурочных часов, но фактически начислена не была, а также просит произвести перерасчет отпускных и компенсации при увольнении с учетом этих сумм.

В связи с чем основания для прекращения производства по делу, предусмотренные абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Судом установлено, что ответчик при оплате сверхурочной работы истца начислял тарифную ставку, районный коэффициент и северную надбавку, однако не начислял ежемесячную премию (30% от тарифной ставки), которая входит в состав заработной платы как стимулирующая выплата. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указанная премия подлежала начислению на одинарную тарифную ставку при оплате сверхурочных часов на основании статьи 152 ТК РФ.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит возможным принять его за основу, поскольку он подробный, мотивированный, арифметически верный, оснований не согласиться с ним суд не усматривает. Контррасчет ответчиком не представлен.

При расчете задолженности по заработной плате учтены все начисления и выплаты, произведенные ответчиком, в том числе выплаты по решению Хабаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционному определению 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным расчетам:

За декабрь 2022 года: ответчиком начислены часы сверхурочной работы — 1233,8 час * 66,10 = 

<

данные изъяты> Районный коэффициент 70% — 

<

данные изъяты> Северная надбавка 80% — 

<

данные изъяты> Ежемесячная премия не была начислена.

Недоначислено: премия с учетом районного коэффициента и северной надбавки — 

<

данные изъяты> * 30%) * 2,5 = 

<

данные изъяты>

Также в декабре 2022 года начислен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 38 календарных дней.

Итого недоначислено за декабрь 2022 года — 

<

данные изъяты>

За февраль 2023 года: недоначислено 

<

данные изъяты>

За март 2023 года: недоначислено 

<

данные изъяты>

За апрель 2023 года: недоначислено 

<

данные изъяты>

За май 2023 года: недоначислено 

<

данные изъяты>

За июнь 2023 года: недоначислено 

<

данные изъяты>

За июль 2023 года: недоначислено 

<

данные изъяты> (включая доплату за отпуск).

За август 2023 года: недоначислено 

<

данные изъяты>

За сентябрь 2023 года: недоначислено 

<

данные изъяты>

За октябрь 2023 года: недоначислено 

<

данные изъяты>

За ноябрь 2023 года: недоначислено 

<

данные изъяты>

За декабрь 2023 года: недоначислено 65 741,34 рублей (включая доплату за отпуск).

За февраль 2024 года (при увольнении): недоначисленная компенсация отпуска при увольнении составляет 

<

данные изъяты>

Общая сумма задолженности за организацией за весь период работы составляет 

<

данные изъяты>

Фактически, позиция ответчика по существу сводится к утверждению о том, что истец уже обращался в суд по предмету и основанию, предусмотренному настоящим иском. Иной позиции ответчиком не представлено, расчетов не опровергнуто, ответ на судебный запрос не представлен.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Сверхурочная работа за 2022 год была начислена и выплачена истцу в декабре 2022 года. Сверхурочная работа за 2023 год начислялась и выплачивалась ежемесячно с февраля по ноябрь 2023 года, а также в декабре 2023 года в составе отпускных. Компенсация при увольнении выплачена в феврале 2024 года. Настоящий иск подан в суд в январе 2026 года. Таким образом, годичный срок обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ, пропущен по всем заявленным требованиям.

Вместе с тем, оценивая совокупность обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска указанного срока и о необходимости его восстановления по следующим основаниям.

Согласно п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд учитывает, что ФИО1 не обладает юридическим образованием, вопрос о начислении стимулирующих выплат (премии) на часы сверхурочной работы в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П является сложным правовым вопросом, разрешение которого требует специальных юридических познаний. Само по себе получение работником расчетных листков, в которых премия на сверхурочные часы не начислена, не свидетельствует о том, что работник, не обладающий юридическим образованием, должен был осознать нарушение своего права именно в момент получения этих расчетных листков.

Судом также учитывается, что в период работы истец находилась на значительном удалении от места постоянного проживания — на участке буровзрывных работ в 

<

адрес>, что объективно ограничивало её возможности по получению квалифицированной юридической помощи и анализу правильности начисления заработной платы.

Кроме того, ФИО1 в 2023–2025 годах добросовестно и последовательно защищала свои трудовые права в судебном порядке, обращаясь с иском о признании работы вахтовой и взыскании задолженности по заработной плате. В рамках указанного дела (№) рассматривались иные требования, и вопрос о начислении премии на сверхурочные часы не являлся предметом спора.

Как следует из пояснений истца, о нарушении своего права на получение премии на сверхурочные часы ей стало известно в сентябре 2025 года при общении с бывшим сотрудником ответчика ФИО4 Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к АО «ГДК «Берелех» о защите трудовых прав были удовлетворены аналогичные требования о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, расчет которой включал начисление стимулирующих выплат на сверхурочные часы. Именно из сведений о результатах рассмотрения дела ФИО4 истец узнала о том, что при оплате её сверхурочной работы работодатель не начислял премию, подлежавшую начислению в силу требований Постановления КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что пропуск истцом срока обращения в суд обусловлен объективными причинами, связанными со сложностью правового вопроса о порядке начисления стимулирующих выплат на сверхурочные часы, удаленностью места работы, добросовестной реализацией истцом права на судебную защиту в рамках ранее рассмотренного дела и получением сведений о нарушении права только в сентябре 2025 года.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым восстановить ФИО1 пропущенный срок обращения в суд и рассмотреть заявленные требования по существу. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неначисленной и невыплаченной премии на сверхурочные часы за 2022 и 2023 годы, недоначисленных отпускных за 2022 и 2023 годы, а также недоначисленной компенсации отпуска при увольнении за 2024 год.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1, выразившийся в неначислении и невыплате стимулирующей выплаты на сверхурочные часы на протяжении всего периода осуществления трудовой деятельности в АО «ГДК «Берелех», требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения — неначисление одной из составляющих заработной платы при оплате сверхурочной работы, — степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения (весь период трудовых отношений), а также то обстоятельство, что ранее в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с иными нарушениями трудовых прав, допущенными тем же работодателем. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, находя её разумной.

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать с ответчика в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 11 776 рублей (8776 рублей по требованиям имущественного характера исходя из суммы 259 184,22 рубля + 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Горно-добывающая компания «Берелех» о взыскании неначисленной и не выплаченной премии за сверхурочную работу, недоначисленных отпускных, недоначисленной компенсации отпуска при увольнении, морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Горно-добывающая компания «Берелех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> им. 

<

адрес> (№

— неначисленную и не выплаченную премию на сверхурочные часы за 2022 год в размере 

<

данные изъяты>

— суммы недоначисленных отпускных за 2022 год в размере 

<

данные изъяты>

— неначисленную и не выплаченную премию на сверхурочные часы за 2023 год в размере 

<

данные изъяты>

— суммы недоначисленных отпускных за 2023 год в размере 

<

данные изъяты>

— сумму недоначисленной компенсации отпуска при увольнении за 2024 год в размере 

<

данные изъяты>

— компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Горно-добывающая компания «Берелех» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Горно-добывающая компания «Берелех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Дубровский