Дело 2-2482/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО5 и «

<

данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО4, гражданская ответственность владельцев ТС застрахована. В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения. 

ФИО4 обратилась за выплатой страхового возмещения в ООО «СК «Паритет-СК», страховой компанией была проведения независимая экспертиза, по результатам которой истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. 

Для определения реальной стоимости без учета износа, применения для восстановления автотранспортного средства новых деталей истец обратилась в авторизированный центр ООО «Автомир ДВ», полная стоимость ремонта составляет 114 257 рублей 50 копеек в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО4 просит взыскать с ФИО2 сумму затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 67 239 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2 217 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 против заявленных требований возражала, суду пояснила, что пересекала 

<

адрес>, двигалась в первом ряду, т.к. впереди идущий автомобиль стал поворачивать направо, то она стала его объезжать, при этом уже находилась на перекрестке улиц Ленина и Калинина в этот момент загорелся «желтый сигнал» светофора, она должна была покинуть перекресток, поэтому продолжила движение - пересекая 

<

адрес>, при этом истец двигалась на автомобиле в первом ряду со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и произошел удар в левую сторону автомобиля ФИО4 между двумя 1 и 2 дверями. В отношении нее было внесено постановление о привлечении к административной ответственности, с которым она согласилась, т.к. в тот момент была в подавленном состоянии, в последующем не обжаловала постановление. С требованиями ФИО4 о возмещении ущерба не согласна, т.к. ее гражданская ответственность была застрахована, если истец не согласна с суммой восстановительного ремонта, она могла ее оспорить. В счетах на оплату, представленных истцом указаны расходы, которые необходимо произвести с автомобилем, однако удар пришелся в левую часть автомобиля истца, а ремонт требуется автомобилю с правой стороны, хотя в ДТП автомобиль с правой стороны не пострадал, после удара автомобили остались стоять на проезжей части. автомобиль истца более ни обо что не ударялся. 

В судебное заседание представитель ООО СК «Паритет-СК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы по факт ДТП, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует, что материала по факту ДТП - ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> водитель ФИО2 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. номер № по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, проехала регулируемый перекресток улиц Ленина и Калинина на запрещающий сигнал светофора (желтый), допустила столкновение с а/м 

<

данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО4, приближавшейся справа, чем нарушила пункт 6.2 ПДД. 

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что водитель ФИО2 пересекала 

<

адрес>, двигалась в первом ряду, объезжая впереди идущий автомобиль, который поворачивал направо, ФИО2 выехала на перекресток улиц Ленина и Калинина в этот момент загорелся «желтый сигнал» светофора, чтобы покинуть перекресток она продолжила движение, водитель ФИО4 двигалась по 

<

адрес> в первом ряду, при этом данная полоса движения предусмотрена для поворота автомобилей направо на 

<

адрес>, в результате произошло ДТП. Удар пришелся в левую часть автомобиля ФИО4, что подтверждается, в том числе материалами ДТП, а также актом осмотра автомобиля истца. 

Учитывая обстоятельства, дела, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 соответствовали правилам дорожного движения – пункту 13.7 – водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

При этом суд полагает, что действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям пункта 10.1 правилам дорожного движения – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства доя выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также пункту 13.8 – при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. 

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер № является ФИО5, собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер № ФИО4, 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии № в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 по полису ОСАГО серии № в ООО СК «Паритет-СК». 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно, ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно, ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать – риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно, ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ФИО4 обратилась в страховую компанию ООО СК «Паритет-СК», в соответствии с заключением № – стоимость устранения дефектов АМТ (с учетом износа) составляет 47 018 рублей. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 47 018 рублей.

ФИО4 ссылается на положения ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, а также ссылается на Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, п. 1 статьи 1064, статьи 1072 и п. 1 статьи 107 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» и просит взыскать с ответчика сумму ущерба не покрытую страховой выплатой в сумме 67 239 рублей. 

Из акта осмотра транспортного средства истца № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. номер № в результате ДТП получил следующие повреждения: дверь передняя левая – деформация в задней средней части в трудно доступном месте на площади 10%, деформация с повреждением ЛКП в средней части; дверь задняя левая – деформация в задней нижней части с образованием складок сложной формы с вытяжкой металла с деформацией каркаса, деформация с повреждением ЛКП в передней средней части; молдинг левой передней двери – потертости, задиры материала; молдинг левой задней двери – потертости, задиры материала, разрушен в задней части; молдинг арки колеса левой задней боковины – деформация пластика с глубокими задирами в передней нижней части; уплотнитель левой задней двери – разрыв с утратой фрагмента в задней нижней части. 

Из представленных истцом доказательств, не следует, что ее автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. номер № получил повреждения правой стороны в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг.

Доказательств того, что указанные в счетах ООО «Автомир ДВ» ремонтные работы с автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. номер №, связаны с действиями ответчика и являются результатам ДТП, истцом не представлено. 

Проанализировав представленные истцом доказательства, в обоснование заявленных ею требований, суд приходит к выводу от отсутствии, оснований для удовлетворения требований ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО9 – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд, в течение месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Л.Н. Лейман

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2017г.