ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 мая 2020 года

Судья Советского районного суда г. Краснодара Работкин А.В.

с участием: 

государственных обвинителей Карасунского внутригородского округа г. Краснодара

ФИО2 и ФИО4

подсудимого ФИО5 

защитников Авдеева Р.В., представившего ордер № 185577, и ФИО8, представившего ордер № 117938,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Омельченко С.Н., представившего ордер № 349945,

при секретаре Куровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 органами предварительного следствия обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Он же, ФИО5 органами предварительного следствия обвинялся в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По первому эпизоду подсудимый ФИО5 обвинялся в том, что он распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-рл был назначен на должность заместителя министра природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края, и в соответствии с должностным регламентом в его непосредственном подчинении находились работники управления водных ресурсов и управления недропользования министерства природных ресурсов Краснодарского края, и возлагались обязанности по организация работы в сфере регулирования отношений в области недропользования; подготовки проектов приказов по вопросам, относящимся к компетенции курируемых подразделений; организация деятельности возглавляемых им комиссий, а также обеспечение подготовки документов, разрабатываемых в ходе работы таких комиссий, строго с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем, ФИО5 наделялся организационно-распорядительными функциями и являлся должностным лицом.

В последствии распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-рл ФИО5 был уволен с должности заместителя министра природных ресурсов Краснодарского края и перешел на другую работу, не связанную с министерством природных ресурсов, директором Краснодарского водохранилища.

Потерпевший №1, являющийся учредителем и директором ООО «Абвелий», в июне 2015 года, находясь у здания по адресу: 

<

...>, сообщил ранее знакомому ему заместителю министра природных ресурсов Краснодарского края ФИО5 о своем желании получить право пользования Пучинским месторождением в Темрюкском районе Краснодарского края с целью добычи песка, в связи с чем, по версии следствия, у ФИО5 возник умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств Потерпевший №1, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. С этой целью в это же время в июне 2015 года, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. имени Дзержинского, 14/улица Офицерская, 32, тогда еще заместитель министра природных ресурсов Краснодарского края ФИО5, по версии следствия действуя умышленно, из корыстных побуждений, для личного обогащения, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1, путем обмана, используя служебное положение, сообщил ложные сведения о том, что он, якобы, используя свои служебные полномочия, добьется благоприятного для ООО «Абвелий» в лице директора Потерпевший №1 результата по выдаче лицензии на право краткосрочного пользования недрами Пучинского месторождения песка в Темрюкском районе Краснодарского края. Во исполнение своего преступного умысла ФИО5 сообщил Потерпевший №1, что с целью исключения негативных последствий для ООО «Абвелий» в виде отказа в выдачи лицензии на право пользования недрами Пучинского месторождения, он, якобы, предпримет меры, входящие в его служебную компетенцию, по содействию ООО «Абвелий» в лице директора Потерпевший №1; в подготовке документов таким образом, чтобы они соответствовали предъявляемым к ним требованиям учреждения; в организации проведения заседания рабочей группы по рассмотрению заявки ООО «Абвелий»; в решении постоянно действующей рабочей группы, выраженном в рекомендации о возможности предоставления ООО «Абвелий» права краткосрочного (сроком до одного года) пользования участками недр местного значения на территории Краснодарского края для осуществления юридическим лицом (оператором) деятельности на участке недр местного значения, право пользования которым досрочно прекращено; в подготовке проекта соответствующего приказа на предоставление указанного права данной организации; в вынесении приказа «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Абвелий» права краткосрочного пользования участком недр»; в выдаче лицензии на пользование недрами, создав тем самым условия для принятия положительного решения по получению права пользования недрами ООО «Абвелий».

При этом, ФИО5, беря на себя вышеуказанные обязанности, обманывая Потерпевший №1, сообщил заведомо ложные сведения относительно своих должностных полномочий, так как ФИО5 в силу своей служебной компетенции не имел возможности повлиять на решение постоянно действующей рабочей группы, на которой происходит рассмотрение вопросов, связанных с внесением изменений в условия лицензий на пользование участками недр, переоформлением лицензий, досрочным прекращением права пользования участками недр местного значения на территории Краснодарского края, а также предоставлением права краткосрочного (сроком до одного года) пользования участками недр местного значения для геологического изучения, в целях поисков и оценки подземных вод, для добычи подземных вод или для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи, которая не находилась в его подчинении, как заместителя министра природных ресурсов Краснодарского края.

Кроме того, ФИО5 умолчал о том, что заявки, поданные организациями, не могут быть возвращены без рассмотрения указанной постоянной действующей рабочей группой.

В период времени с конца июля до начала августа 2015 года, ФИО5, находясь совместно с Потерпевший №1 у здания по месту осуществления деятельности министерства природных ресурсов Краснодарского края по адресу: 

<

...>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, вводя Потерпевший №1 в заблуждения относительно своих намерений и полномочий, не имея реальной договоренности с министром природных ресурсов Краснодарского края, довел до Потерпевший №1 сведения о необходимости передачи ему - ФИО5, денег в размере 2 000 000 рублей, якобы, для дальнейшей передачи в качестве взятки министру природных ресурсов Краснодарского края, за совершение действий в пользу Потерпевший №1, направленных на предоставление ООО «Абвелий» лицензии на право краткосрочного пользования недрами Пучинского месторождения песка в Темрюкском районе Краснодарского края, с чем Потерпевший №1 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 33 минуты ФИО5 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в особо крупном размере, по версии следствия, посредством смс-сообщения, довел до сведения Потерпевший №1 информацию о необходимости увеличения суммы денежных средств с 2 000 000 рублей до 4 000 000 рублей, для передачи ему и, якобы, министру природных ресурсов Краснодарского края за выполнение действий в пользу ООО «Абвелий», направленных на получение последним лицензии на право краткосрочного пользования недрами Пучинского месторождения песка. 

При этом ФИО5 не намеревался в случае получения от Потерпевший №1 требуемой суммы денежных средств в размере - 4 000 000 рублей, выполнять свои обещания и передавать указанные денежные средства в виде взятки министру природных ресурсов Краснодарского края, а был намерен, получив от Потерпевший №1 эти денежные средства, обратить их в свою пользу, и использовать в личных целях.

Будучи обманутым ФИО5, который сообщил заведомо ложные сведения относительно его намерений и полномочий, поскольку был уволен с должности заместителя министра природных ресурсов Краснодарского края распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-рл, Потерпевший №1, желая предотвратить негативные для себя последствия в виде не предоставления ООО «Абвелий» при отсутствии каких-либо препятствий, лицензии на право краткосрочного пользования недрами Пучинского месторождения песка, согласился передать ФИО5 требуемые денежные средства, сообщив, что передаст их после получения указанной лицензии.

ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо способствования со стороны заместителя министра природных ресурсов Краснодарского края ФИО5 в силу своего должностного положения, вышеуказанной постоянно действующей рабочей группой выработаны рекомендации о возможности предоставления ООО «Абвелий» права краткосрочного (сроком до одного года) пользования участками недр местного значения на территории Краснодарского края для осуществления юридическим лицом (оператором) деятельности на участке недр местного значения, право пользования которым досрочно прекращено. Основываясь на указанном решении рабочей группы министром природных ресурсов Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О предоставлении ООО «Абвелий» права краткосрочного пользования участком недр с целью добычи песка на Пучинском месторождении», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ министерством природных ресурсов Краснодарского края зарегистрирована лицензия серии №, выданная ООО «Абвелий» в лице директора Потерпевший №1 на право краткосрочного пользования недрами с целью добычи песка на Пучинском месторождении на территории Темрюкского района Краснодарского края.

После чего, по версии следствия, через три месяца ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, по ранее достигнутой договоренности между ФИО5 и Потерпевший №1, последний прибыл на парковку ресторана «Бройхаус», расположенного по адресу: 

<

...>, где пересел в служебную машину к ФИО5, принадлежащую Краснодарскому водохранилищу, марки «Фольтсваген Тоурег» белого цвета, г\н № регион, где ФИО5, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, по версии следствия, получил лично от Потерпевший №1 денежную сумму в размере 3 000 000 рублей в счет ранее оговоренной с последним суммы денежных средств в 4 000 000 рублей. На пересечение с ул. Северной ФИО5 остановил данный автомобиль и Потерпевший №1 вышел из автомобиля. 

После этого, ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 в общей сумме 4 000 000 рублей путем обмана, действуя из корыстных побуждений, по ранее достигнутой между ними договоренности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, управляя другим служебным автомобилем «Фольтсваген Мультивен» серебристого цвета, г\н Н001№ регион, прибыл на парковку торгово-офисного центра «Оскар», в котором расположено офисное помещение ООО «Абвелий» по адресу: 

<

...> Победы, 34/И, где Потерпевший №1, выйдя из здания и сев в автомобиль к ФИО5, передал ему денежную сумму в размере 900 000 рублей в счет ранее оговоренной с последним суммы денежных средств в 4 000 000 рублей, а всего в сумме 3 900 000 рублей, что является особо крупным размером. Данные денежные средства, по версии следствия, были ФИО5 присвоены и обращены в свою пользу, причинив Потерпевший №1 ущерб в особо крупном размере на сумму 3 900 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО5 виновным себя в совершении данного эпизода обвинения не признал и показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в министерстве природных ресурсов Краснодарского края. С ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя министра природных ресурсов. ДД.ММ.ГГГГ он по собственному желанию уволился из данного министерства, так как намеревался продолжить работу в другом ведомстве и ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность директора ФГБУ «Краснодарское водохранилище», которое не входит в структуру министерства природных ресурсов и администрации Краснодарского края, а находится в ведении Федерального агентства водных ресурсов РФ.

В период своей работы в должности заместителя министра природных ресурсов Краснодарского края примерно в конце 2014 г. в начале 2015 г. он познакомился с Потерпевший №1, который являлся директором предприятий ООО «Артемида» и ООО «Абвелий», занимавшихся добычей инертных материалов. Потерпевший №1 периодически подавал заявки на участие в торгах на получение лицензии на добычу данных материалов и часто приходил в министерство природных ресурсов, в том числе на приемы к руководству, где он с ним и познакомился, так как вместе увлекались рыбалкой, охотой. В ходе общения отношения между ними стали доверительными. Потерпевший №1 по бытовым вопросам звонил ему на его сотовый телефон, который он использовал и в служебных целях, при этом номер данного сотового, был размещен на доске информации министерства.

В 2015 г. Потерпевший №1 попросил его посоветовать как ему лучше поступить, в связи с тем, что он имеет возможность заключить договоры на поставку песка для строительства Крымского моста, но у его предприятий не было горного отвода с правом добычи песка в нужных ему объемах. Поскольку, на тот период времени, выдача лицензий на добычу полезных ископаемых оформлялась через подачу заявки на участие в торгах, а этот процесс является длительным, что не устраивало Потерпевший №1, он подыскал фирму с действующей лицензией на добычу песка и купил ее.

В августе 2015 г. Потерпевший №1 в общем порядке от имени своего предприятия ООО «Абвелий» обратился в министерство с заявкой о выдаче краткосрочной лицензии на добычу песка в Пучинском месторождении Темрюкского района. Об этой заявке он узнал, когда расписывая поступившие в министерство документы, отписал ее в профильное управление для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ он уволился из министерства природных ресурсов, но на момент его увольнения заявка ООО «Абвелий» рассмотрена не была, этим занималась рабочая группа, членом которой он не являлся.

После его увольнения Потерпевший №1 стал периодически звонить ему и приезжать на новое место работы с просьбами поделиться опытом и проконсультировать, как устранить проблемы, препятствующие получению ООО «Абвелий» указанной лицензии. Потерпевший №1 говорил, что участок недр, который он хотел получить для добычи песка в Пучинском месторождении, составлял 12 гектаров. При рассмотрении документов, которые он подал в министерство, возникла проблема в том, что на данном земельном участке имеется памятник археологии, что является препятствием к выдаче лицензии. Как пояснял Потерпевший №1, кроме него он обращался за помощью к различным сотрудникам министерства, в том числе ходил и на прием к министру - ФИО3 Потерпевший №1 просил его узнать возможно ли как-то устранить такое препятствие и что для этого нужно сделать. Он пообещал помочь Потерпевший №1, позвонил своим знакомым, и выяснил, что, действительно, на участке недр имеется памятник археологии, но если внести в заявку изменения по границам участка, исключив данный памятник, то данное препятствие будет устранено. Об этом он сообщил Потерпевший №1 в телефонном разговоре, на что он попросил узнать какой участок останется, для того, чтобы он мог понимать, какой объем песка он сможет добыть. Это он также узнал для Потерпевший №1 и, оказалось, что при исключении памятника оставалось 4 гектара земли, о чем он сообщил Потерпевший №1, написав через сотовый телефон в приложении «Вотсап», поскольку Потерпевший №1 сказал, что не может говорить и попросил ему написать. Так же Потерпевший №1 написал ему о том, что это существенно меньше, чем он хотел, так как это уменьшает объем песка, который можно будет добыть. Потерпевший №1 продолжал заниматься данным участком, обращался в управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, и ему вроде бы подтвердили возможность освоения участка площадью 4 гектара. Позже оказалось, что земельный участок, на котором Потерпевший №1 намеревался добывать песок, был в собственности у юридического лица. Поэтому для того, чтобы добывать песок, в случае получения лицензии, ему нужно было заключить договор аренды земельного участка, либо его купить. При других условиях, он просто не смог бы добывать песок, даже при наличии лицензии, в связи с чем, он помог Потерпевший №1 найти контакты с людьми, которым принадлежал участок, через бывшего главу Темрюкского района - Василевского.

В октябре 2015 г. он решил продать имеющиеся в собственности юридических лиц, где он и его брат являлись учредителями, объекты недвижимости, расположенные на базе отдыха «Синее море» в Туапсинском районе. Об этом в ходе общения он сообщил Потерпевший №1, поскольку тот не раз говорил, что у него есть состоятельные знакомые в Москве, которые желают купить недвижимость на побережье Черного моря. После этого Потерпевший №1 сказал ему и написал через сотовый телефон в приложении «Вотсап» о том, что у него есть такие покупатели, которые обсуждают вопрос покупки. 

В ноябре 2015 г. Потерпевший №1 сообщил ему, что все необходимые документы по выделению ему земельного участка он сдал в министерство и попросил его, так как он ранее работал в министерстве, узнать рассмотрена ли его заявка и какое принято решение.

В конце ноября 2015 г. он был по рабочим вопросам в министерстве природных ресурсов, и у сотрудников спросил о рассмотрении заявки ООО «Абвелий», на что ему сразу ответить не смогли, но пообещали узнать. Через несколько дней ему на сотовый телефон прислали фото документов о разрешении добычи песка, которые он переслал Потерпевший №1, на что он очень обрадовался и стал благодарить его.

После получения лицензии, со слов Потерпевший №1, он стал добывать песок на Пучинском месторождении, но возникли проблемы с собственниками земли, которые он пытался решать. Так же от Потерпевший №1 он знал, что к добыче песка он привлек инвесторов: иностранца и еще одного человека, которых, со слов Потерпевший №1, он уговорил дать ему деньги для выкупа данного земельного участка - около 25 млн. рублей. При этом он считает, что со стороны Потерпевший №1 это было лишено какого-либо смысла, так как с полученной Потерпевший №1 лицензии можно было добывать за год 30000 кубов, по стоимости - это около 3 млн. рублей без учета расходов, и дальнейшее продление лицензии, которая была кратковременная, не было предусмотрено законом.

Никаких денежных средств от Потерпевший №1 он в размере 4 млн. рублей или 3,9 млн. рублей не получал, и разговоров с ним о получении такой суммы не вел. Вместе с тем, он оказывал ему помощь своими знаниями из приятельских отношений, надеясь на то, что Потерпевший №1, в свою очередь, поможет через своих знакомых реализовать его имущество на побережье Черного моря, которое, несмотря на размещение объявлений о продаже в сети интернет, ему самому реализовать не удавалось.

Никаких встреч у него с Потерпевший №1 для получения денег ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не было, и о таких встречах он с Потерпевший №1 не договаривался. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в выходной день, он с самого утра и до позднего вечера провел в кругу своей семьи - до обеда был дома, по адресу: 

<

адрес>, и выходил только утром отвести и забрать с занятий дочь. Около 13 час. к нему домой приехал его брат Свидетель №5 с мамой, после прохождения обследования в Краевой больнице, и сообщили, что имеется подозрение о наличии онкологического заболевания у мамы, так как были обнаружены опухоли, и сказали о необходимости проведения операции. Обсудив данный диагноз, они втроем на автомобиле его брата Свидетель №5 марки «Лексус» поехали по аптекам купить лекарство. Сам он никакой служебной машиной, в том числе Фольксваген Туарег, не пользовался. В собственности его семьи имеется автомобиль «Инфинити», которым он также не пользовался. По дороге они высадили мать в кафе на улице Коммунаров и Буденного потому, что ей стало плохо, а сами проехали в аптеку, расположенную на углу улиц Северной и Корницкого, так как в других аптеках такого лекарства, не было. Возвратившись в кафе, они забрали маму, после чего брат около 15 часов завез его к нему домой, и повез дальше мать, а он со своей супругой и детьми поехали на детский день рождения к друзьям в ТЦ «Карнавал». 

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра, на закрепленным за ним служебном автомобиле марки «Тойота Камри», заехал Свидетель №8, который является сотрудником ФГУП «Краснодарского водохранилища», и они вместе от его дома по ул. Дзержинского, 35 поехали в «Центр грудной хирургии», расположенный на ул. Российской, где он должен был встретиться со своим дальним родственном Свидетель №4, чтобы взять у него медицинские документы по здоровью его отца и проконсультироваться у главного врача ФИО37, так как он лично был с ним знаком. По пути в больницу они никуда не заезжали, и он ни с кем не встречался. Около 8 час. 40 мин. он уже находился в приемной главного врача ФИО9, переговорив с которым, вернулся в служебную машину, которая была припаркована на ул. Российской, и они с Свидетель №8 поехали на работу не через город, а по объездной дороге через пос. Индустриальный, по автодороге М-4. 

Ранее в ходе предварительного следствия он не давал показаний, поскольку, как только его защитой органам следствия представлялись доказательства его алиби, потерпевший Потерпевший №1 сразу изменял свои показания, а органами следствия следственные доказательства подгонялись под новые показания потерпевшего.

В обоснование предъявленного обвинения подсудимому ФИО5 суду стороной обвинения представлены показания потерпевшего Потерпевший №1, сотрудников предприятий подконтрольных потерпевшему свидетелей ФИО38, ФИО39 и других свидетелей, а также материалы дела. 

Так, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего Потерпевший №1 по первому эпизоду пояснил суду, что с 2013 года он является директором и учредителем предприятия ООО «Абвелий», которая занималась разработкой недр по добыче инертных материалов (пески, щебень, глина). В январе 2016 года, для получения лицензии на добычу песка на Пучинское месторождение в Темрюкском районе Краснодарского края и положительного решения комиссии из состава сотрудников министерства природных ресурсов Краснодарского края и разрешении осуществления добычи песка в указанном месторождении, он передал заместителю министра природных ресурсов Краснодарского края ФИО5 3 миллиона 900 тысяч рублей. 

При этом, в данное министерство с целью рассмотрения данной заявки он обратился в 2015 году, где и познакомился с ФИО5, который на тот период времени являлся заместителем министра и который сообщил ему, что он должен для достижения положительного благоприятного решения передать денежную сумму в размере 2 млн. руб., якобы, для дальнейшей передачи руководству Министерства природных ресурсов Краснодарского края, с чем он согласился. ДД.ММ.ГГГГ посредством сотовой связи, через «ВотсАпп» ФИО5 прислал ему цифру «4», это он понял, что сумма денежных средств с 2 млн. увеличилась до 4 млн. руб., якобы, для дальнейшей передачи министру природных ресурсов Краснодарского края за выполнение действий в пользу ООО "Абвелий", направленных для получения лицензии краткосрочной месторождения Пучинского. Сам он в своих сообщениях направляемых ФИО5 деньги называл «спаржей». Желая предотвратить негативные последствия для себя он согласился, с условием, что передаст денежные средства после получения лицензии на пользование Пучинского месторождения. ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой Министерства природных ресурсов были выработаны рекомендации о возможном предоставлении ООО "Абвелий" права краткосрочного пользования сроком на один год участка недр местного значения. Основываясь на указанном решении рабочей группы министром природных ресурсов Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о предоставлении ООО "Абвелий" права краткосрочного пользования участком недр с целью добычи песка на Пучинское месторождение, который ему в этот же день через «ВотсАпп» сбросил ФИО5

После этого, несмотря на то, что ФИО5 уволился из министерства и стал работать директором Краснодарского водохранилища, они продолжили общаться, и он стал готовить денежные средства. 

Деньги передавал ФИО5 двумя частями: первый раз ДД.ММ.ГГГГ, при этом за день до передачи, он снимал денежные средства с расчетного счета ООО «Абвелий» в отделении Сбербанка в сумме 2 700 000 рублей. Денежные средства он получил в кассе банка. Совместно с ним в банк ездили его сотрудники - первый заместитель директора ООО «Абвелий» ФИО38 и начальник обособленного подразделения Пучинского месторождения песка в Темрюкском районе Краснодарского края ФИО39 После снятия денежных средств он положил их в сейф, расположенный в его офисе, который находится на 4 этаже торгового центра «Оскар» по адресу: 

<

...> победы, 34/И, где уже находилось 300 000 рублей. 

На следующий день после снятия денежных средств, то есть ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО38 заехать за ним домой для того, чтобы совместно отвезти деньги ФИО5 При этом он написал ФИО5 сообщение в сети «ВотсАпп», что он готов передать 3 миллиона рублей. ФИО38 приехал за ним на своей машине «Тайота-Камри» совместно ФИО39, затем они проехали в офис, где он поднялся и взял в сейфе пакет с денежными средства в сумме 3 миллиона рублей, которые он ранее приготовил для передачи ФИО5 Затем около 14 -15 часов они все вместе поехали на ул. Дзержинского, на парковку у пивного бара «Бройхаус», где недалеко проживал в многоквартирном доме ФИО5 Там его уже ждал ФИО5 на своей служебной машине «Фольксваген Таурег» белого цвета с цифрами на г\н 044. Он пересел в автомобиль к ФИО5 и они поехал прямо по улице Дзержинского, за ними на воем автомобиле «Камри» поехали ФИО10 и Марковский. Немного проехав, на перекрестке улиц Красной и ул. Северной, на светофоре, он вышел из автомобиля, оставив пакет с деньгами на сиденье, пересел в машину к ФИО38 и ФИО39, и они поехали по своим делам.

После этого он собрал еще 900 000 руб. в счет 4 000 000 руб., которые он должен был передать ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ, утром, примерно в период времени с 8 час. до 9 час. ФИО5 один подъехал на другом служебном автомобиле «Фольксваген Мультивен» к торговому центру «Оскар» по адресу: 

<

...> Победы, 34/И, где на 4 этаже расположен его офис. Он спустился с пакетом с деньгами, сел в машину ФИО5, оставил деньги и вышел.

Данные обвинительные показания потерпевшего подтвердили свидетели ФИО38 и ФИО39, работавшие в подконтрольном потерпевшему предприятии ООО «Абвелий». 

Так, свидетель ФИО38 в своих показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в связи с противоречиями, и в своих показаниях в судебном заседании пояснял, что знаком с Потерпевший №1 с 2011 г., который, собираясь получить лицензию на добычу песка на Пучинском месторождении Темрюкского района в 2015 г. предложил ему работу коммерческим директором на предприятии ООО «Абвелий». Согласившись с предложением Потерпевший №1, он, в свою очередь, предложил своему знакомому ФИО39 работу в качестве директора обособленного подразделения непосредственно самого карьера, расположенного на Пучинском месторождении в Темрюкском районе, с чем тот также согласился. После того, как была получена лицензия, он преступили к добыче песка. В январе 2016 года к ним начались претензии АПФ "Фанагория" по поводу того, что они незаконно заняли их земельный участок, и они не стали им давать добывать недра, не выпускали и не запускали машины. В феврале 2016 года деятельность на данном предприятии была приостановлена прокуратурой Краснодарского края. 

В процессе деятельности Потерпевший №1 ему говорил, что он знаком и поддерживает дружеские отношения с заместителем министра природных ресурсов Краснодарского края, которого он называл «Василичем», который и помог в получении этой лицензии на Пучинское месторождение песка. Кроме того, Потерпевший №1 рассказывал, что в 2014 году за предоставление этого месторождения ему кому-то пришлось отдать 1 000 000 руб., а в январе 2016 года ему еще необходимо этому «Васильевичу» передать 3 000 000 рублей. В середине января 2016 г. он вместе с Потерпевший №1 ездил в отделение "Сбербанка", где Потерпевший №1 снимал деньги с расчетного счета ООО « Абвелий» в размере 2 700 000 рублей, как он считает, поскольку при выдаче денег в кассе он не присутствовал, а ждал Потерпевший №1 на улице. Полученные денежные средства они отвезли в офис, расположенный в бизнес-центре "Оскар" и положили в сейф. На следующий день, который был выходным, в субботу, он совместно с ФИО39 по просьбе Потерпевший №1 на автомобиле под управлением ФИО39 забрали его из дома. После чего втроем проехали в офис. По просьбе Потерпевший №1 он принес пакет, в котором со слов Потерпевший №1, находились деньги в размере 3 000 000 рублей. Сам пакет он не смотрел и деньги не пересчитывал. Принесенный им пакет, Потерпевший №1 положил в своей портфель и попросил поехать на ул. Дзержинского на пересечение с ул. Офицерской на стоянку у пивного ресторана "Brauhaus". Подъехав туда примерно в 14 часов Потерпевший №1 сказал, что ему необходимо отдать эти деньги «Васильевичу», и выйдя из машины, пересел в стоящий там автомобиль Volkswagen Touareg белого цвета, который тронулся с места, а они поехали за этим автомобилем. Потерпевший №1 вышел из этого автомобиля на пересечении улиц Северной и Красной, после чего сел к ним и сообщил, что передал деньги, но еще нужен срочно 1000000 рублей за лицензию для «Васильевича». Передал ли Потерпевший №1 этот миллион или нет, он не знает, очевидцем не был. О том, что «Василичем» Потерпевший №1 называл ФИО5, ему стало известно только в настоящее время. Кто был за рулем автомобиля Volkswagen Touareg белого цвета, в который сел Потерпевший №1, и сколько человек было в автомобиле он не знает, как и каким образом происходила передача денег не видел, знает все со слов Потерпевший №1

Несмотря на то, что ко времени передачи денег лицензия уже была выдана, со слов Потерпевший №1 он знал, что Потерпевший №1 боялся того, что ее могут забрать.

Свидетель ФИО39 в своих показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в связи с противоречиями, и в своих показаниях в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО38 о том, что с декабря 2015 г. через своего знакомого ФИО38 он устроился работать к Потерпевший №1 в ООО «Абвелий» в качестве директора обособленного подразделения на Пучинском месторождении песка в Темрюкском районе, деятельность которого была впоследствии в 2016 г. прокуратурой приостановлена. Из совместных бесед между ним, ФИО38 и Потерпевший №1, последний рассказывал им, что знаком с заместителем министра Природных ресурсов Краснодарского края, которого называл «Васильевичем», которому еще в 2014 г. или вначале 2015 г. за предоставление Пучинского месторождения он отдал 1 000 000 рублей. Однако, несмотря на то, что лицензия на добычу была предоставлена в ноябре 2015 г., в январе 2016 г. Потерпевший №1 этому «Василичу» нужно было передать еще 3 000 000 рублей за указанное месторождение песка. В связи с чем, Потерпевший №1 в середине января 2016 г. снимал со счета ООО «Абвелий» 3 млн. рублей. После чего, по просьбе Потерпевший №1, в середине января 2016 г. он совместно с ФИО38 на автомобиле ФИО38 «Тойота Камри», за рулем которого был он, приезжали за Потерпевший №1 по месту его жительства, потом заезжали в офис их предприятия, расположенный в бизнес-центре «Оскар». Затем по просьбе Потерпевший №1 ФИО38 принес из сейфа офиса пакет, в котором, как он считает, со слов Потерпевший №1 были денежные средства, которые положили в портфель Потерпевший №1. После чего, по просьбе Потерпевший №1 они все вместе около 14 часов проехали на парковку пивного ресторана "Brauhaus", расположенного на пересечении улиц Дзержинского и Офицерской, где Потерпевший №1 сказал, что ему необходимо отдать эти деньги «Васильевичу», вышел из их машины и пересел в Volkswagen Touareg белого цвета, который там уже стоял. После того, как Потерпевший №1 пересел в автомобиль Volkswagen Touareg, он поехал, а они на своем автомобиле последовали за ним. Проехав какое-то расстояние, Потерпевший №1 вышел из указанной машины на пересечении улиц Северной и Красной, и вновь сел к ним в машину, сообщив, что предал деньги, но еще нужен срочно один миллион за лицензию для «Васильевича». Так же он сказал, что если не отдаст один миллион, то эту лицензию заберут. Передавал ли Потерпевший №1 еще один миллион или нет, ему не известно. Так же как и свидетель ФИО38, кто был за рулем автомобиля Volkswagen Touareg белого цвета, в который сел Потерпевший №1, и сколько человек было в автомобиле, он не знает, как и каким образом происходила передача денег не видел, знает все со слов Потерпевший №1

В качестве доказательств суду были представлены показания иных свидетелей, в частности, сотрудников министерства природных ресурсов Краснодарского края в части порядка и обстоятельств предоставления предприятию ООО «Абвелий» подконтрольной потерпевшему Потерпевший №1 выдачи краткосрочной лицензии (до 1 года) на добычу общераспространенных полезных ископаемых на Пучинском месторождении, не противоречащих доводам подсудимого о его невиновности.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил суду, что он работал в министерстве природных ресурсов Краснодарского края и в 2014 состоял в должности начальника управления водных ресурсов министерства природных ресурсов Краснодарского края. В 2015 года министром природных ресурсов Краснодарского края стал ФИО3 а в сентябре 2015 года ФИО5, являвшийся заместителем министра, был уволен из министерства и был назначен на должность директора ФГУ «Краснодарское водохранилище», а он стал исполнять обязанности заместителя министра природных ресурсов Краснодарского края, курирующего вопросы водных ресурсов и недропользования.

В отношении выдачи лицензий на недропользование пояснил, что организацией которая желает получить такое разрешение, подается заявление и пакет документов, который рассматривается на комиссии, в состав которой входят специалисты министерства и приглашенные специалисты из заинтересованных органов исполнительной власти. По результатам рассмотрения заявок комиссия рекомендует министерству либо выдать лицензию, либо не выдавать ее. Данный порядок предусмотрен для выдачи лицензий на забор запасов подземных вод и краткосрочных лицензий (до 1 года) на добычу общераспространенных полезных ископаемых.

Для выдачи долгосрочных лицензий предусмотрен иной порядок с проведением аукционов. Примерно в октябре – ноябре 2015 года он принимал по вопросу выдачи лицензии на одно из месторождений директора ООО «Абвелий» Потерпевший №1, который пояснил, что планирует сдать документы на получение лицензии на участок недр Пучинского месторождения, расположенного Темрюкском районе Краснодарского края, в связи с чем, он рекомендовал Потерпевший №1 подготовить пакет документов и в установленном порядке сдать на рассмотрение в министерство, что он в последствии и сделал. Позднее указанный пакет документов был рассмотрен на комиссии, в состав которой входило около 10 человек. В ходе голосования двое из членов комиссии проголосовали против, ссылаясь на то, что на территории указанного месторождении расположены памятники археологии. Остальные члены комиссии проголосовали «за». Далее начальником отдела недропользования ФИО51 был подготовлен проект приказа министерства природных ресурсов Краснодарского края о выдаче лицензии ООО «Абвелий». В листе согласования он отразил наличие замечаний и приложил их на отдельных листах к проекту приказа в виде пояснительной записки. Несмотря на указанные замечания, приказ был подписан министром природных ресурсов Краснодарского края. На основании указанного приказа им был подписан бланк лицензии на Пучинское месторождение для ООО «Абвелий». Примерно через несколько месяцев к нему пришел Потерпевший №1, который сообщил, что к нему поступила информация, что прокуратура Краснодарского края требует отозвать данную лицензию. На что ФИО1 ему сообщил, что данным вопросом он не занимается в связи с тем, что полномочия переданы другому заму – Свидетель №2, а непосредственно по данному вопросу с прокуратурой взаимодействует юридическое управление. Также он рекомендовал по данному вопросу обратиться к Свидетель №2 или ФИО3 Потерпевший №1 пояснил, что пойдет по данному вопросу к указанным лицам.

Позднее к нему вновь пришел Потерпевший №1 и пояснил, что по решению суда указанную лицензию отозвали. Также Потерпевший №1 в беседе с ним пояснил, что он кому-то из должностных лиц министерства природных ресурсов Краснодарского края, якобы, передавал деньги.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №1, чьи показания, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, пояснял, что с сентября 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника управления недропользования министерства природных ресурсов Краснодарского края. До февраля 2015 года заместителем губернатора и одновременно министром природных ресурсов Краснодарского края являлся ФИО41 Первым заместителем министра являлся ФИО3 Также заместителем министра являлся ФИО5, который курировал вопросы воды и недр. После ФИО41 министром природных ресурсов Краснодарского края был назначен ФИО3 В сентябре - октябре 2015 года ФИО5 был назначен на должность директора ФГУ «Краснодарское водохранилище». Примерно весной 2014 года его вызвал ФИО5 к себе в кабинет, в котором находился Потерпевший №1, которого он ранее знал, ФИО5 попросил его оказать Потерпевший №1 содействие в получении лицензии на недропользование, конкретное месторождение не указывал. Так как получить лицензию было практически невозможно, поскольку существовало множество нормативных преград, он никакого содействия Потерпевший №1 не оказывал. Однако, после принятия губернатором Краснодарского края постановления о порядке выдачи краткосрочных лицензий (до 1 года) в министерство поступила заявка о выдаче операторской лицензии на недропользование Пучинского месторождения, расположенного в Темрюкском районе. Данная заявка рассматривалась на комиссии, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ На заседании комиссии он и еще один сотрудник высказались против выдачи лицензии ООО «Абвелий» на Пучинское месторождение, так как в границах месторождения располагались памятники археологии и по другим геологическим причинам. Однако, остальные члены комиссии высказались за предоставление права пользования на Пучинское месторождение ООО «Абвелий». После чего на основании рекомендаций комиссии, начальником отдела недропользования ФИО51 был подготовлен проект приказа министерства природных ресурсов Краснодарского края о предоставлении права пользования недрами Пучинского месторождения ООО «Абвелий». Также к указанному проекту приказа им были подготовлены замечания о недопустимости выдачи указанной лицензии. Однако, несмотря на имеющиеся замечания, приказ был подписан министром природных ресурсов Краснодарского края ФИО3 При этом, его никто не просил, в том числе и ФИО5, согласовать лист согласования на выдачу данной лицензии. Он также общался с Потерпевший №1 посредством телефонных соединения и текстовых сообщений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО42 пояснил суду, что он с 2009 года он работал в Министерстве природных ресурсов Краснодарского края. В его должностные обязанности входит подготовка документов по регулированию отношений в сфере недропользования, лицензий, которые подразделяются на краткосрочное (сроком до 1 года) и долгосрочная (срок службы месторождения).

Краткосрочное право пользования предоставляется на основании заявления организации, претендующей на получении данного права. Данное заявление рассматривается рабочей группой, формируемой Министерством из представителей органов исполнительной власти Краснодарского края, Федеральных органов исполнительной власти и штатных сотрудников Министерства. 

Предоставление права пользования недрами на срок службы месторождения осуществляется на основании аукциона. Победителем в аукционе считается заявитель, предложивший наибольшую сумму разового платежа. 

Заявка на получение права пользования участком недр ООО «Абвелий», поступил в Министерство ДД.ММ.ГГГГ. Указанный материал заместителем министра ФИО5 был отписан начальнику управления недропользования Свидетель №1, который отписал начальнику отдела недропользования ФИО51 Заявочный материал был рассмотрен на заседании постоянно действующей рабочей группы по рассмотрению вопросов, связанных с внесением изменений в условия лицензий на пользование участками недр, переоформлением лицензий, досрочным прекращением права пользования участками недр местного значения на территории Краснодарского края, а также предоставлением права краткосрочного (сроком до одного года) пользования участками недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, для добычи подземных вод или для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи на территории Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу выработаны рекомендации о возможности предоставлении ООО «Абвелий» права краткосрочного (сроком до одного года) пользования участками недр местного значения на территории Краснодарского края для осуществляя юридическим лицом (оператором) деятельности на участке недр местного значения, правом пользования которым досрочно прекращено. Членами указанной группы являлись Свидетель №1, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, руководителем рабочей группы был ФИО1 Далее ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ Министерства природных ресурсов Краснодарского края за № «О предоставлении ООО «Абвелий» права краткосрочного пользования участками недр» подписан Министром природных ресурсов Краснодарского края ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ лицензия на пользование недрами ООО «Абвелий» с целевым назначением краткосрочное право пользования недрами с целью добычи песка на Пучинском месторождении была зарегистрирована.

Впоследствии, согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ приказ Министерства природных ресурсов Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ООО «Абвелий» права краткосрочного пользования участками недр» признан недействительным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО51 пояснил суду, что с декабря 2012 года по август 2016 года он работал в Министерстве природных ресурсов Краснодарского края, начальником отдела недропользования. Министром являлся ФИО3, заместителем у него был ФИО5, который курировал направление недропользования. 

В комиссию по рассмотрению заявки ООО «Абвелий» на предоставление права пользования Пучинским месторождением песка в Темрюкском районе Краснодарского края входили представители министерства – начальник управления недропользования Свидетель №1 и начальник управления водопользования ФИО1

В связи с тем, что комиссия одобрила указанную заявку ООО «Абвелий», им был подготовлен проект приказа за подписью министра природных ресурсов края о предоставлении данной организации Пучинского месторождения песка в Темрюкском районе, однако в ходе изучения переданных документов им были выявлены нарушения требований законодательства ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». В связи с этим им были подготовлены замечания, которые были приложены к листу согласования данного приказа министра.

После этого, министр ФИО3 проводил совещание, на котором задавал ему вопросы зачем были написаны данные замечания, после чего сообщил, что не смотря на указанные замечания им подписан приказ о предоставлении ООО «Абвелий» Пучинского месторождения песка. В дальнейшем при обжаловании прокуратурой края в суд указанного приказа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями действующего законодательства Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение, в соответствии с которым приказ министра природных ресурсов Краснодарского края «О предоставлении ООО «Абвелий» права краткосрочного пользования участком недр» признан недействительным. С директором ООО «Абвелий» Потерпевший №1 он познакомился только тогда, когда тот пришел получать лицензию. При этом, никакого участия в решении вопроса о предоставления ООО «Абвелий» министерством права на пользование Пучинским месторождением песка ФИО5 не принимал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО50 пояснил суду, что в 2015 году он состоял в постоянно действующей рабочей группе по рассмотрению вопросов, связанных с внесением изменений в условие лицензий на пользование участками недр, переоформлением лицензий, досрочным прекращением права пользования участками недр местного значения на территории Краснодарского края, а также предоставлением права краткосрочного пользования участками недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, для добычи подземных вод или для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи на территории Краснодарского края.

ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в заседании данной группы. Кроме прочих вопросов обсуждался вопрос о выработке рекомендаций о возможности (невозможности) предоставления права краткосрочного (сроком до 1 года) пользования участками недр местного значения на территории Краснодарского края по заявлению ООО «Абвелий». Всего на заседании комиссии принимали участие 9 членов комиссии, при этом 7 из них проголосовали «за» и 2 «против». 

Какие-либо указания от руководства министерств края по поводу рассмотрения вопроса предоставления недр в пользование ООО «Абвелий», ему не поступали, тем более решение комиссии носит рекомендательный характер и не обязательно для исполнения министерством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО52 пояснил суду, что он работал в должности начальника управления правовой работы, государственной службы и кадров министерства природных ресурсов Краснодарского края.

ФИО5 ранее занимал должность заместителя министра природных ресурсов. Он курировал водные отношения и недропользование. 

В соответствии с порядком и регламентом выдачи лицензий на право краткосрочного пользования недрами на территории Краснодарского края, который был утвержден губернатором, заявитель обращается в министерство с заявкой, далее существующая рабочая группа рассматривает представленные заявителем материалы, рабочая группа принимает решение либо о предоставлении, либо об отказе в предоставлении права пользования недрами, после чего по результатам рассмотрения в случае принятия положительного решения, то министром издается соответствующий приказ. 

Проект приказа министра природных ресурсов в ноябре 2015 года о предоставлении ООО «Абвелий» права краткосрочного пользования участком недр Пучинского месторождения в Темрюкском районе Краснодарского края, согласовывал он, так же им изучались замечания сотрудников управления недропользования. В первых замечаниях было указано о том, что на территории карьера находится памятник. При этом были получены документы о том, что там допускаются работы по добыче недр. 

В судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края по заявлению заместителя прокурора Краснодарского края к министерству природных ресурсов и ООО «Абвелий» о признании недействительным приказа министра от ДД.ММ.ГГГГ представляла интересы министерства в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа - ФИО53, которая является заместителем начальника отдела правового обеспечения деятельности министерства. Она настаивала на том, что приказ министра является законным. 

Никаких указаний министр природных ресурсов при принятии участия сотрудником министерства в судебных заседаниях ему не давалось. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО53 пояснила суду, что она работает в должности заместителя начальника отдела правового обеспечения деятельности министерства, управления правовой работы, государственной службы и кадров министерства природных ресурсов Краснодарского края. ФИО5 являлся заместителем министра, но он не курировал деятельность правового управления, в связи с чем, она мало с ним контактировала. 

Ею изучались документы о правовой возможности предоставления министерством ООО «Абвелий» права краткосрочного пользования участком недр Пучинского месторождения в Темрюкском районе Краснодарского края. Она полагает до сегодняшнего дня, что приказ не имеет правовых пороков и, что он юридический чистый, то есть считает его законным.

Она изучала замечания сотрудников управления недропользования, подготовленные при подписании листа согласования к указанного приказу. После того, как проект приказа по ООО «Абвелий» поступил в их отдел, с ним поступили замечания, подготовленные сотрудником Свидетель №3, где было указано о том, что на территории в границах Пучинского месторождения песков, расположены памятники археологии. Она стала проверять эти сведения, запросила дополнительные документы по прежнему недропользованию МУП ЖКХ «Фоногария», на что ей с отдела недропользования была предоставлена лицензия МУП ЖКХ «Фоногария». Также в указанных документах, которые ей были представлены отделом недропользования, был документ, подтверждающий отсутствие на указанной территории памятников. Далее, возможно от ООО «Абвелий», а может и от отдела недропользования ей поступила информация о том, что указанные памятники согласованы с соответствующим департаментом и разрабатывать указанное месторождение разрешается в определенных границах. Хозяйственное освоение карьера согласовано.

Она принимала участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края по заявлению заместителя прокурора Краснодарского края к министерству природных ресурсов и ООО «Абвелий» о признании недействительным приказа министра от ДД.ММ.ГГГГ, где в судебных заседаниях она озвучивала позицию министерства об отказе прокурору в заявлении о признании приказа недействительным. 

По поручению министра ФИО3 она общалась с директором ООО «Абвелий» Потерпевший №1 для обсуждения и отработки позиции перед судебными заседаниями. Она считала и до сих пор считает, что указанный приказ является законным, и юридически чистым. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО54 пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности заместителя министра природных ресурсов Краснодарского края. В 2015 году также заместителем министра работал ФИО5, который курировал водные отношения и недропользование. ФИО5 примерно в сентябре или октябре 2015 года перешел работать директором Краснодарского водохранилища.

После увольнения ФИО5 в конце 2016 года, он видел его в новом здании министерства по ул. Северной, 275/1 г. Краснодароа, в коридоре, однако к кому он приходил он не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО46 пояснил суду, что он работает в министерстве природных ресурсов Краснодарского края.

Заявка организации на краткосрочное (сроком до 1 года) права пользования участка недр местного значения должно рассматриваться создаваемой рабочей группой в течение 45 суток. По результатам рассмотрения рабочей группой представленных заявителем документов министерством принимается решение о предоставлении заявителю или об отказе в предоставлении заявителю права краткосрочного пользования участком недр местного значения.

Он входил в состав данной рабочей группы и ДД.ММ.ГГГГ участвовал при рассмотрении заявки ООО «Абвелий» на получение права краткосрочного пользования недр на Пучинском месторождении песка в Темрюкском районе. Помнит, что в рабочей группе по вопросу предоставления ООО «Абвелий» краткосрочной лицензии на пользование недрами Пучинского месторождения песка 2 члена проголосовали «против», а 7 членов группы «за».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО44 пояснила суду, что она работает в должности заместителя начальника отдела правового обеспечения деятельности министерства управления правовой работы государственной службы и кадров министерства природных ресурсов Краснодарского края. 

Она принимала участие в заседании рабочей группы по рассмотрению вопроса выработки рекомендаций о предоставлении права краткосрочного пользования Пучинским месторождением песка ООО «Абвелий». В ходе голосования 7 членов комиссии проголосовали «за» и 2 «против». Далее отделом недропользования готовился приказ на подпись министру. Она, как участник рабочей группы, никаких указаний ни от кого о том как голосовать не получала, свою позицию она выработала сама. В последующем Арбитражный суд края признал недействительным приказ министра ФИО3 о предоставлении ООО «Абвелий» краткосрочного права пользования участком недр. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО45 пояснил суду, что он работает в должности ведущего консультанта отдела координации и взаимодействия в области водных отношений управления водных ресурсов министерства природных ресурсов Краснодарского края.

Он принимал участие в заседании рабочей группы по рассмотрению вопроса выработки рекомендаций о предоставлении права краткосрочного пользования Пучинским месторождением песка ООО «Абвелий».

В ходе голосования 7 членов комиссии проголосовали «за» и 2 «против». Кто именно проголосовал «против» он пояснить не может, так как не помнит. Он проголосовал «за», так как нарушений в отрасли водных отношений не было. Никаких указаний о том, как голосовать «за», либо «против» на заседании рабочей группы по рассмотрению вопроса выработки рекомендаций о предоставлении права краткосрочного пользования Пучинским месторождением песка ООО «Абвелий», от кого-либо он не получал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что с января 2014 года по август 2016 года он занимал должность заместителя начальника отдела недропользования управления недропользования министерства природных ресурсов Краснодарского края. 

Его непосредственным начальником являлся начальник отдела недропользования ФИО51, далее начальник управления недропользования Свидетель №1, а также курирующий заместитель министра природных ресурсов по Краснодарскому краю ФИО5

Примерно в начале марта 2015 года, от начальника ФИО51 он получил указания ФИО5 о необходимости разработки проекта Порядка рассмотрения заявок на получение права краткосрочного (сроком до 1 года) пользования участками недр местного значения на территории Краснодарского края. Такой проект им был разработан и был утвержден после соответствующих согласований.

При получение разрешения по ООО «Абвелий» права краткосрочного (сроком до 1 года) пользования Пучинским участком недр, были выявлены замечания, которые прилагались к данному конкретному разрешению. Также, перед разработкой приказа о предоставлении ООО «Абвелий» краткосрочного права (сроком до 1 года) пользования Пучинским месторождением, выявленные замечания отражались в служебной записке в адрес юридического отдела министерства природных ресурсов. При этом ни ФИО5, ни ФИО3 не просили его согласовать лист согласования к приказу. Так же ФИО5 не интересовался рассмотрением вопроса о предоставлении ООО «Абвелий» права краткосрочного пользования Пучинским месторождением песка. 

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО55, чьи показания, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, поясняла, что она работала ведущим специалистом ведущим специалистом экспертом отдела недропользования министерства природных ресурсов Краснодарского края. Она не принимала участие в рабочей группе по рассмотрению вопроса о предоставлении права ООО «Абвелий» краткосрочного пользования недрами Пучинского месторождения. В тот период времени (в конце 2015 года) она не являлась членом рабочей группы. Впоследствии при участии в рабочих группах она выступала в качестве секретаря, при этом также имела право голоса, принимала решение исходя из опыта работы в отделе недропользования и отделе минерально-сырьевой базы и мониторинга состояния недр, никто ей указаний о том, как голосовать, не давал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ он является министром природных ресурсов Краснодарского края. В 2015 году одним из заместителей у него являлся ФИО5, который курировал водные ресурсы и недра.

В период деятельности ФИО5 в министерстве природных ресурсов он с ним поддерживал только рабочие отношения. После увольнения из министерства природных ресурсов и переходом ФИО5 на работу «Краснодасркое водохранилище», он несколько раз приезжал в министерство и заходил к нему поздороваться.

Предприятием ООО «Абвелий» подавалась заявка на предоставление права краткосрочного пользования Пучинским месторождением песка, которая была передана ФИО5 на рассмотрение. Он должен был поручить рассмотреть данную заявку управлению недропользования, а далее она должна была быть рассмотрена рабочей группой по предоставлению краткосрочного права пользования недр в случае соответствия заявки действующему законодательству. В период рассмотрения данной заявки ФИО5 уволился. Рабочая группа приняла решение о выдачи ООО «Абвелий» краткосрочного права пользования Пучинским месторождением, после чего им был подписан соответствующий приказ о выдачи лицензии ООО «Абвелий». Впоследствии прокуратура Краснодарского края оспаривала данный его приказ в арбитражном суду, в связи с чем, к нему на личный прием приходил руководитель данного предприятия ООО «Абвелий» с просьбой выдать ему копию жалобы министерства на решение Арбитражного суда, поскольку он также являлся стороной в данном процессе.

Так, в подтверждение предъявленного обвинения по первому эпизоду органами следствия представлены следующие доказательства содержащиеся в материалах дела, которые также не противоречат доводам подсудимого о его невиновности:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: сшив № – копия журнала регистрации заявочных материалов по лицензированию пользования недрами на 5 листах формата А-4;

- сшив № – копия документов по Кругленькому участку в Приморско-Ахтарском районе на 11 листах формата А-4; сшив № – копии документов по Никитинскому участку строительных песков, расположенному на южной окраине хутора Никитинский в Крымском районе на 57 листах формата А-4; сшив № – копии документов по Никитинскому участку строительных песков, расположенному на южной окраине хутора Никитинский в Крымком районе на 116 листах формата А-4; сшив № – копии документов по Никитинскому участку строительных песков, расположенному на южной окраине хутора Никитинский в Крымском районе на 184 листах формата А-4; сшив № – копии документов по Никитинскому участку строительных песков, расположенному на южной окраине хутора Никитинский в Крымском районе на 136 листах формата А-4; сшив № – копии документов по Никитинскому участку строительных песков, расположенному на южной окраине хутора Никитинский в Крымском районе на 230 листах формата А-4; сшив № – копии документов по Никитинскому участку строительных песков, расположенному на южной окраине хутора Никитинский в Крымском районе на 174 листах формата А-4; заявки на получение права пользования участком недр исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на 102 листах; протокол заседания постоянно действующей рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах, а также план работы постоянной действующей группы от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО «Абвелий» права краткосрочного пользования участками недр с приложением, всего на 5-ти листах; лицензия на пользование недрами серия КРД № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, всего на 17 листах; решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № всего на 17 листах; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии серия КРД № ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ 2 листах (т. 1 л.д. 136-142).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете №413 по адресу: 

<

...>. Резолюция заместителя министра природных ресурсов Краснодарского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вх. №. Согласно текста, ФИО5 отписал Свидетель №1. после чего Свидетель №1 отписал ФИО11, выполнено на 1 листе; Заявление на получение права пользования участком недр от ДД.ММ.ГГГГ №, от ООО «Абвелий» в лице директора Потерпевший №1, адресованное в министерство природных ресурсов Краснодарского края. Согласно которому ООО «Абвелий» просит министерство природных ресурсов Краснодарского края в соответствии с порядком рассмотрения заявок на получение права краткосрочного (сроком на один год)пользования участками недр местного значения на территории Краснодарского края предоставить право краткосрочного (сроком до одного года) пользования Пучинского месторождения строительных песков в Темрюкском районе для добычи песка. В конце текста первого листа с левой стороны печать выполненная чернилами синего цвета с текстом «Министерство природных ресурсов». Там же имеется рукописный текст, выполненный рукописным способом чернилами черного цвета с текстом «вх. №.08.2015» В конце текста имеется оттиск печати выполненный чернилами синего цвета с текстом «ООО Абвелий, ОГРН № №». Также имеется подпись Потерпевший №1. Документ выполнен на 2 листахформатаА4;

Копии документов к заявлению на получения пользования участком недр отДД.ММ.ГГГГ №, на 99 листах формата А4; 

Сшив документов, который содержит: лицензию на пользование недрами серия: КРД, №, вид лицензии: ТЭ отДД.ММ.ГГГГ. Согласно текста документа, лицензия выдана министерством природных ресурсов ООО «Абвелии» в лице директора Потерпевший №1, с целевым назначением и видами работ краткосрочное право пользования недрами с целью добычи песка на Пучинском месторождении. Участок недр расположен на территории муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края в 1.5 км. северо-востоку п. Сенной, дата окончания действия ДД.ММ.ГГГГ. В конце текста имеется штамп, выполненный чернилами синего цвета, на котором имеется текст «Министерство природных ресурсов лицензия зарегистрирована», там же имеется рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета «ДД.ММ.ГГГГ №», а также подпись регистрируемого лица. На оборотной стороне в конце листа имеется оттиск печати, выполненный чернилами синего цвета с текстом «Министерство претрудных ресурсов Краснодарского края». Там же подпись исполняющего обязанности заместителя министра природных ресурсов Краснодарского края ФИО1 Документ выполнен на 1 листе формата А4;

Договор об условиях краткосрочного пользования недрами с целью добычи на Пучинском месторождении, в конце текста имеются подписи: исполняющего обязанности заместителя министра природных ресурсов Краснодарского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; директора ООО «Абвелий» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, там же оттиски печатей Министерства природных ресурсов Краснодарского края, ООО «Абвелий». Документ выполнен на 8 листах формата А4;

- Копия приказ министерства природных ресурсов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, о предоставлении общества с ООО «Абвелий» права краткосрочного пользования участком недр. В конце текста имеется подпись министра природных ресурсов Краснодарского края ФИО3 Документ выполнен на 2 листах формата А4;

Схема расположений недр, выполнена на 1 листе формата А4;

Копия свидетельства о ГРЮЛ в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Абвелий», выполнено на 1 листе форма А4;

Копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговый орган по месту ее нахождения от ДД.ММ.ГГГГ ОО «Абвелий», выполнено на 1 листе форматаА4;

Свидетельство об участке недр. В конце текста имеется подпись начальника отдела недропользования министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО51. Документ выполнен на 1 листе формата А4;

Сведения о ранее выдававшихся лицензий на право пользования недрами в границах лицензионного участка. В конце текста имеется подпись начальника отдела недропользования министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО51. Документ выполнен на 1 листе формата А4;

Сведения о пользователе недр. В конце текста имеется подпись начальника отдела недропользования министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО51. Документ выполнен на 1 листе формата А4;

Приказ министерства природных ресурсов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, о предоставлении общества с ООО «Абвелий» права краткосрочного пользования участком недр. В конце текста имеется подпись министра природных ресурсов Краснодарского края ФИО3 Документ выполнен на 2 листах формата А4;

Почтовое подтверждения министерства природных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ. Выполнено на 1 листе формата А4; 

Указатель рассылки к приказу министерства природных ресурсов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ООО «Абвелий» права краткосрочного пользования участком недр». В конце текста имеются подписи: исполняющего обязанности заместителя министра ФИО1; отдела недропользования управления недропользования министерства природных ресурсов Краснодарского края. Документ выполнен на 1 листе форма А4;

Лист соглашения к приказу министерства природных ресурсов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ от предоставления ООО «Абвелий». В конце текста имеются подписи: - подпись с замечанием от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела недропользования управления недропользования министерства природных ресурсов Краснодарского края Свидетель №3; подпись с замечанием от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела недропользования ФИО51; подпись начальника управления недропользования министерства природных ресурсов Краснодарского края Свидетель №1; подпись начальника управления правовой работы, государственной службы и кадров министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО52; подпись начальника правового обеспечения деятельности министерства управления правовой работы, государственной службы природных ресурсов Краснодарского края ФИО58; подпись исполняющего обязанности министра природных ресурсов Краснодарского края. Документ выполнен на 1 листе формата А4;

Сшив документов, который содержит:

Протокол заседания постоянно действующей рабочей группы по рассмотрению вопроса, связанных с внесением изменений в условия лицензий, досрочным прекращением права пользования участками недр местного значения на территории Краснодарского края. А также предоставлением права краткосрочного (сроком до одного года) пользования участками недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, для подземных вод или для геологического изучения в целях и оценки подземных вод их добычи на территории Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно текста документа на повестке дня 5 вопросов, 2 вопрос о рассмотрении документов, сведений, предложений по условиям пользования недрами и выработка рекомендаций о возможности (невозможности) предоставления права краткосрочного (сроком до одного года) пользования участками недр местного значения на территории Краснодарского края для осуществления юридическим лицом (оператором) деятельности на участке недр местного значения, право пользования которым досрочно прекращено (по 1 заявлению в соответствии с планом рабочей группы, утвержденным начальником управления недропользования министерства ДД.ММ.ГГГГ). Далее по второму вопросу на голосование поставлен вопрос о выработке рекомендаций о возможности (невозможности) предоставления права краткосрочного (сроком до одного года) пользования участками недр местного значения на территории Краснодарского края для осуществления юридическим лицом (оператором) деятельности на участке недр местного значения, право пользования которым досрочно прекращено по заявлению ООО «Абвелий», где проголосовали «за» - 7, «против» 2. Далее по результатом голосования рекомендации о возможности предоставления ООО «Абвелий» права краткосрочного (сроком до одного года) пользования участками недр местного значения на территории Краснодарского края для осуществления юридическим лицом (оператором) деятельности на участке недр местного значение. Право пользования досрочно прекращено. В конце текста имеется подпись руководителя рабочей группы ФИО1, а также подписи рабочей группы: Свидетель №1; ФИО59; ФИО60; ФИО46; ФИО47; ФИО48; ФИО49; ФИО50. Документ выполнен на 9 листах формата А4;

План рабочей постоянно действующей рабочей группы по рассмотрению вопроса, связанных с внесением изменений в условия лицензий, досрочным прекращением права пользования участками недр местного значения на территории Краснодарского края. А также предоставлением права краткосрочного (сроком до одного года) пользования участками недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, для подземных вод или для геологического изучения в целях и оценки подземных вод их добычи на территории Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. В конце текста подпись начальника управления недропользования министерства природных ресурсов Краснодарского края Свидетель №1, также утвержден подписью последним от ДД.ММ.ГГГГ. Документ выполнен на 5 листах формата А4;

Приказ министерства природных ресурсов Краснодарского края о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КРД № от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно текста документа, на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № « О министерстве природных ресурсов Краснодарского края», в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № приказано прекратить право пользования недрами, предоставленное ООО «Абвелий» в соответствии с лицензией КРД 80382 ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением «Краткосрочное право пользования недрами с целью добычи песка на Пучинском месторождении». В конце теста имеется подпись министра ФИО12. Документ выполнен на 2 листах формта А4;

Сшив документов, который содержит: - копию резолюции заместителя министра природных ресурсов Краснодарского края Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, отписанного ФИО61 для организации рассмотрения, выполнено на 1 листе. - копии заявлений ООО «КапиталСтройИнвест» на участие в аукционе на предоставление права пользования участком недр местного значения Никитинский участок Крымский район для геологического изучения, разведки и добычи песка от ДД.ММ.ГГГГ. выполнено на 2 листах. А также приложение к заявлению копии документов «КапиталСтройИнвест», выполнено на 181 листе формата А4;

Сшив документов, который содержит: - копия решения арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, выполнено на 13 листах; - копия постановления арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выполнено на 5 листах формата А4;

Копия журнала регистрации заявок материалов по лицензированию пользования недрами за 2017 год, выполнено на 4 листах формата А4;

Сшив документов, который содержит копии материалов от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные министру природных ресурсов Краснодарского края ФИО3, от ООО «Артемида» в лице генерального директора Потерпевший №1, о предложении добыча месторождении по Кругленькому участку ракушки в Приморско-Ахтарском районе для внесения в перечень участков недр с целью получения лицензии на право пользования недрами (разведка и добыча) согласно плану проведения аукциона, выполнено на 12 листах формат А4;

Сшив документов, который содержит копии материалов от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные министру природных ресурсов Краснодарского края ФИО3, от ООО «Артемида» в лице генерального директора Потерпевший №1, о предложении по Никитинскому участку строительных песков, расположенному на южной окраине хутора Никитинский в крымском районе, для внесения в перечень участков недр с целью получения лицензии на право пользования недрами (разведка и добыча) согласно плану проведения аукциона, адресованное, выполнено на 58 листах формат А4;

Сшив документов, который содержит копию заявки от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Добычакуб», адресованного министру природных ресурсов Краснодарского края, на участие в аукционе на предоставление права пользования участком недр местного значения Никитинский участок Крымский район для геологического изучения, разведки и добычи песка, а также приложение документов к заявлению, выполнено на 137 листах форма А4;

Сшив документов, который содержит: - копию резолюции заместителя министра природных ресурсов Краснодарского края Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, отписанного ФИО61 для организации рассмотрения, выполнено на 1 листе. - копии заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «Русская торговая компания», адресованных министру природных ресурсов Краснодарского края, на предоставление право пользования участком недрместного значенияНикитинский участок Крымский район для геологического изучения, разведки и добычи песка, выполнены на 2 листах формата А4. А также приложение к заявлениям «Русская торговая компания», выполнено на 113 листах формата А4;

Сшив документов, который содержит копию заявки от ДД.ММ.ГГГГ на участие в аукционе, адресованных министру природных ресурсов Краснодарского края, от ООО «Главстрой-Краснодар» в лице генерального директора ФИО62, на предоставление право пользования участком недр местного значения Никитинский участок Крымский район для геологического изучения, разведки и добычи песка, выполнено на 1 листе формата А4. А также приложение к заявлению «Главстрой-Краснодар», выполнено на 229 листах формата А4;

Сшив документов, который содержит: - копию резолюции заместителя министра природных ресурсов Краснодарского края Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, отписанного ФИО61 для организации рассмотрения, выполнено на 1 листе. - копия заявки на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «АвтоСпецМаш», адресованное министру природных ресурсов Краснодарского края, на предоставление право пользования участком недр местного значения Никитинский участок Крымский район для геологического изучения, разведки и добычи песка, выполнено на 1 листах формата А4. А также приложение к заявлениям «Русская торговая компания», выполнено на 174 листах формата А4 (т. 6 л.д. 92-106).

Вещественные доказательства: мобильные телефоны «Apple iPhone 7» и «HUAWEI»; документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в министерстве природных ресурсов Краснодарского края, касающиеся предоставления ООО «Абвелий» лицензии на краткосрочное право пользования Пучинским месторождением песка, а также проведения аукциона по Никитинскому и Кругленькому месторождениям; - DVD диск № ZE3264-DVR-J47C1. (т. 6 л.д. 113-114).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: CD-R TDK при помощи операционной системы WINDOWSХР, оптического манипулятора «мыши», нажатием серии клавиш: «Пуск»; «Мой компьютер»; «Дисковод (Е:)», на экране монитора воспроизведено изображение содержащейся на компакт диске информации, а именно файл «СМС ВотсАпп», данные диски так же были осмотрены в судебном заседании.

При открытии данного файла, формата – Microsoft Word Document (.docx), установлена СМС переписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в программе ВотсАпп между Потерпевший №1 - «Потерпевший №1» и ФИО5 - «ФИО5», при этом согласно смысла СМС сообщений общение ведется на общие бытовые темы.

Вместе с тем имеются СМС на которые ссылается обвинение со слов потерпевшего имеющие значения по передачи денежных средств в частности [ДД.ММ.ГГГГ, 20:04:36] Потерпевший №1 отправляет ФИО5 : ООО Абвелий, [ДД.ММ.ГГГГ, 18:33:46] ФИО5 отправляет Потерпевший №1: цифру 4, [ДД.ММ.ГГГГ, 18:34:47] Потерпевший №1: Согласен но после получения, [ДД.ММ.ГГГГ, 19:27:21] Потерпевший №1: Добрый вечер. Васильевич как ??? [ДД.ММ.ГГГГ, 20:02:17] ФИО5: Все ок,[ДД.ММ.ГГГГ, 20:05:00] Потерпевший №1: Какие мои действия?? Спаситель, [ДД.ММ.ГГГГ, 19:49:52] Потерпевший №1: Ты лучшей и человек слова.... Просто мужчина, [ДД.ММ.ГГГГ, 19:53:05] Потерпевший №1: Ешь спаржу, [ДД.ММ.ГГГГ, 20:40:19] Потерпевший №1: Я хотел написать что ем его этот сельдерей!!!, [ДД.ММ.ГГГГ, 17:54:38] Потерпевший №1: Добрый вечер. Прислали много спаржи, в пятницу поздно вечером. я не мог отказаться, дали рецепт маринада и я помариную 2-3 суток и завезу гостинец, килограмма 4 думаю хватит, под водочку!!! Я на связи!!! С уважением М. С., [ДД.ММ.ГГГГ, 18:31:23] ФИО5: Ок, [ДД.ММ.ГГГГ, 11:04:20] Потерпевший №1: Спаржа не пропала!!водка есть??, в день указанный в обвинительном заключение одно СМС сообщение [ДД.ММ.ГГГГ, 13:25:21] Потерпевший №1: Добрый день. Где можем встретится. При этом Захарчук не отвечает до 19.01.2016г., [ДД.ММ.ГГГГ, 8:51:04] Потерпевший №1: Доброе, я в Москве в Пятницу обратно к 19.00 буду увидимся также где и в субботу !!!! Гуся копчённого привезу со спаржей. ФИО5 так же не отвечает, до 28 01.2016г. в свое очередь Потерпевший №1 продолжает [ДД.ММ.ГГГГ, 12:33:43] Потерпевший №1: Нужно встречаться я в городе до 16.00 после опять в прохладный Мама в больнице в тяжёлом Давление плиз Подьеть спаржа пропадёт без холодильника. В день вмененый в обвинение [ДД.ММ.ГГГГ, 9:16:11] ФИО5: В 12:10, [ДД.ММ.ГГГГ, 9:16:25]. 

Так же в ходе следствия и в суде осмотрен CD-R диск с тремя файла формата Excelс. При открытии файла «вх. 4176 пуд № (396300) прил.1», установлено содержание детализации телефонных соединений между абонентами 988-248-34-48 - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и 918-474-54-44 - Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра данного файла, установлены телефонные соединения между Потерпевший №1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 53 мин., длительность 44 сек. месторасположение базовых станций в г. Краснодаре; ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 04 мин., длительность 29 сек. месторасположение базовых станций в г. Краснодаре; в 12 ч. 02 мин., длительность 42 сек. месторасположение базовых станций в г. Краснодаре; ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 34 мин., длительность 39 сек. месторасположение базовых станций в г. Краснодаре; ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 41 мин., длительность 43 сек. месторасположение базовых станций абонентского номера Потерпевший №1 в Крымском районе, ФИО5 в г. Краснодаре. Более за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между указанными абонентами соединений нет.

При открытии файла «вх. 4176 пуд № (396300) прил.2»,установлено содержание детализации телефонных соединений между абонентами 988-248-34-48 - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и 918-474-54-44 -Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно детализации соединений телефонных переговоров и текстовых смс сообщений ФИО5 установлено большое количество соединений на тот период начальником управления недропользования министерства природных ресурсов Свидетель №1, а именно: 03, 07, 09, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 24, 28, 29 и ДД.ММ.ГГГГ; 05, 12 и ДД.ММ.ГГГГ; 12, 18, 23 и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно детализации соединений телефонных переговоров и текстовых смс сообщений ФИО5 установлено большое количество соединений с на тот период и.о. заместителя министра природных ресурсов ФИО1, а именно: 10,16, 17, 21, 24, 28, 29 и ДД.ММ.ГГГГ; 01, 05, 06, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 28 и ДД.ММ.ГГГГ; 02, 05, 06, 09, 10, 11, 14, 16, 17, 18, 20, 22, 23, 24, 25,26, 27 и ДД.ММ.ГГГГ; 01, 02, 08, 09, 12, 15, 18, 21, 24, 28, 30 и ДД.ММ.ГГГГ; 11, 21, 22 и ДД.ММ.ГГГГ; 02, 04, 05, 11, 15, 17 и ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра данного файла, установлено множество телефонных соединений между Потерпевший №1 и ФИО5 в период с июня 2015 года по февраль 2016 года включительно, а именно 06, 15, 18, 19, 29 июня 2015 года; 07, 13, 23, 25, 27 июля 2015 года; 18, 20 августа 2015 года; 07 сентября 2015 года; 02, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 28 октября 2015 года; 02, 03, 05, 06, 12, 13, 20, 23, 24, 27, 30 ноября 2015 года; 01, 09 декабря 2015 года; 12, 17 января 2016 года; 01, 11, 18, 20, 24, 25, 28 февраля 201 6 года.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 47 минут ФИО5 (т. №) совершает исходящий звонок на мобильный телефон Потерпевший №1 (т. №), длительность разговора 31 сек., абонентский номер ФИО5 зафиксирован базовой станцией по адресу: 

<

...>, абонентский номер Потерпевший №1 зафиксирован базовой станцией по адресу: 

<

...> Победы, 34 (базовая станция обслуживающая пределы торгового центра «Оскар», где расположен офис Потерпевший №1). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут ФИО5 (т. №) совершает исходящий звонок на мобильный телефон Потерпевший №1 (т. №), длительность разговора 22 сек., абонентский номер ФИО5 зафиксирован базовой станцией по адресу: 

<

...>, абонентский номер Потерпевший №1 зафиксирован базовой станцией по адресу: 

<

...>. в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут ФИО5 (т. №) совершает исходящий звонок на мобильный телефон Потерпевший №1 (т. №), длительность разговора 66 сек., абонентский номер ФИО5 зафиксирован базовой станцией по адресу: 

<

...>, абонентский номер Потерпевший №1 зафиксирован базовой станцией по адресу: 

<

...> Победы, 34 (базовая станция обслуживающая пределы торгового центра «Оскар», где расположен офис Потерпевший №1). ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер Потерпевший №1 М.А. весь день совершает соединения с использованием базовых станций на территории г. Краснодара. ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер ФИО5 весь день совершает соединения с использованием базовых станций на территории г. Краснодара. ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер Потерпевший №1 весь день совершает соединения с использованием базовых станций на территории г. Краснодара. ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер ФИО5 до 16 ч. 58 мин. совершает соединения с использованием базовых станций на территории г. Краснодара, далее до 17 ч. 18 мин. на территории Тахтамукайского района Р. Адыгея, далее до 18 ч. 31 мин. в г. Краснодаре, далее вновь на территории Тахтамукайского района Р. Адыгея, в 19 ч. 06 мин. и до конца дня с использованием базовых станций на территории г. Краснодара.

Также ДД.ММ.ГГГГ установлены телефонные соединения между Потерпевший №1 и ФИО38, а именно в 00 ч. 33 мин., 12 ч. 21 мин. и в 20 ч. 41 мин.

ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер Потерпевший №1 до 16 ч. 03 мин. совершает соединения с использованием базовых станций на территории г. Краснодара, затем с использованием базовых станций на территории Славянска на Кубани и Темрюкского района. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер ФИО5 до 13 ч. 59 мин. совершает соединения с использованием базовых станций, расположенных на территории центральной части г. Краснодара, затем до 17 ч. 14 мин. с использованием базовой станции, расположенной по адресу: 

<

...> (обслуживает пределы ФГБУ «Краснодарское водохранилище», ул. Заводская, 30), затем вновь с использованием базовых станций, расположенных на территории центральной части г. Краснодара. ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер ФИО5 до 08 ч. 59 мин. совершает соединения с использованием базовых станций, расположенных на территории центральной части г. Краснодара, затем до 16 ч. 33 мин. с использованием базовой станции, расположенной по адресу: 

<

...> (обслуживает пределы ФГБУ «Краснодарское водохранилище», ул. Заводская, 30), затем вновь с использованием базовых станций, расположенных на территории центральной части г. Краснодара. (т. 6 л.д. 139-155). Вещественные доказательства :CD-Rдиск с номером «СО1080MBI 80 UG» с СМС перепиской в программе ВотсАпп между Потерпевший №1 и ФИО5; CD-Rдиск с номером «№» с детализацией телефонных соединений Потерпевший №1 и ФИО5 просмотренный в судебном заседании. (т. 6 л.д. 156).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены детализации телефонных соединений Потерпевший №1, ФИО63 и ФИО5 с применением АПК «Сегмент».

В ходе анализа проведенного органами следствия осмотренных сведений о телефонных соединениях абонентских номеров мобильных телефонов с применением специального программного обеспечения АПК «Сегмент», выявлены места вероятного совместного пребывания данных абонентов, в примерном радиусе одного километра. Выявление мест совместного пребывания производилось в автоматизированном режиме с учетом пересечения зон покрытия базовых станций операторов сотовой связи (кластеризация базовых станций с заданным радиусом зоны покрытия в 1000 метров), через которые происходили соединения (голосовые вызовы, GPRS сессии, отправка текстовых сообщений и иные телекоммуникационные услуги оператора), а также с учетом интервала временной привязки состоявшихся соединений. На основании полученных данных о соединениях ФИО5, ФИО38, Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ приводится таблица вероятных встреч: 

<

...> Победы, 34; Азимут 310 град. 2 № ФИО63, № Потерпевший №110 ДД.ММ.ГГГГ 14:00:16 ДД.ММ.ГГГГ 14:39:22 00:39:06

г. Краснодар, ул.Морская, №. 1;Азимут 35 град. 3 № ФИО63,, № Потерпевший №1, № ФИО5 10 ДД.ММ.ГГГГ 14:04:57 ДД.ММ.ГГГГ 14:09:47 00:04:50

г. Краснодар, ул.Морская, №. 1;; Азимут 35 град. 3 № ФИО63,, № Потерпевший №1, № ФИО5 26 ДД.ММ.ГГГГ 14:07:14 ДД.ММ.ГГГГ 14:51:57 00:44:43

г. Краснодар, ул. Северная, № 373; Азимут 130 град. 2 № Потерпевший №1, № ФИО5 32 ДД.ММ.ГГГГ 14:33:57 ДД.ММ.ГГГГ 14:54:28 00:20:31

г. Краснодар, ул. Солнечная, № 15/2; Азимут 150 град. 2 № ФИО63, № Потерпевший №1 7 ДД.ММ.ГГГГ 14:46:59 ДД.ММ.ГГГГ 14:53:13 00:06:14

г. Краснодар ул. Российская 2-я, № 162/1; Азимут 270 град. 2 № ФИО63, № Потерпевший №1 8 ДД.ММ.ГГГГ 14:52:32 ДД.ММ.ГГГГ 14:55:23 00:02:51.

В связи с чем, органами следствия был сделан вывод о том, что ФИО5, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО63 в период времени с 14 часов 07 минут 14 секунд ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 51 минута 51 секунда ДД.ММ.ГГГГ (на протяжении 44 минут 43 секунд), вероятно, находились в одном и том же месте, что по мнению следствия подтверждает сведения о передаче денежных средств Потерпевший №1 ФИО5 в сумме 3 000 000 рублей по пути следования от ул. Дзержинского, 35 до ул. Красной, 127 в г. Краснодаре. 

Также выявлены места возможного совместного пребывания указанных лиц за ДД.ММ.ГГГГ: 

г. Краснодар, ул.. им. ФИО13, № 117; Азимут 65 град. 2 № ФИО63, № ФИО5 36 ДД.ММ.ГГГГ 08:00:05 ДД.ММ.ГГГГ 08:39:22 00:39:17

г. Краснодар, ул..40 лет Победы, № 34; Азимут 310 град. 3 № ФИО63, № Потерпевший №1, № ФИО5 51 ДД.ММ.ГГГГ 08:00:00 ДД.ММ.ГГГГ 08:55:53 00:55:53.

На основании данных сведений органы следствия и обвинение считают, что ФИО5 и потерпевший Потерпевший №1 в период времени с 08 часов 00 минут 00 секунд ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 55 минут 53 секунды ДД.ММ.ГГГГ (на протяжении 55 минут 53 секунд), вероятно, находились в одном и том же месте, что подтверждает их версию о передаче денежных средств Потерпевший №1 ФИО5 в сумме 900 000 рублей вблизи офиса ООО «Абвелий» по адресу: 

<

...> Победы, 34И (т.16 л.д.120-133).

Протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ в частности компакт-дисков, на одном из которых на котором имеется файл «Excel» с названием «1778 23-05 ПУД № (659474) прил.1», «1778 23-05 ПУД № (659474) прил.2».

При открытии файла с названием «1778 23-05 ПУД № (659474) прил.1.xlsb» установлено, что в нём содержатся графические таблицы детализаций телефонных переговоров абонентов сотовой связи ПАО «МТС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из детализации телефонных соединений абонентского номера № находящегося в пользовании ФИО39 следует, что: Каких-либо данных о соединениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в детализации не имеется.

При открытии файла с названием «1778 23-05 ПУД № (659474) прил.2.xlsb» установлено, что в нём содержатся графические таблицы детализаций телефонных переговоров абонентов сотовой связи ПАО «МТС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. сделаны таблицы предоставленные суду.

Из детализации телефонных соединений абонентского номера № находящегося в пользовании ФИО38 следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ в 13:52:59 абонентский №, находящийся в пользовании у ФИО38, находился в г. Краснодар с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...>; азимут 240 град.;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:03:25 абонентский №, находящийся в пользовании у ФИО38, находился в г. Краснодар с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...>; азимут 60 град.;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:04:47 абонентский №, находящийся в пользовании у ФИО38, находился в г. Краснодар с привязкой к станции расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. им 40-Летия Победы д. 14; азимут 60 град.;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:09:26 абонентский №, находящийся в пользовании у ФИО38, находился в г. Краснодар с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...>; азимут 90 град.;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:11:26 абонентский №, находящийся в пользовании у ФИО38, находился в г. Краснодар с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...>; азимут 180 град.;

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:11:42 до 14:39:22 абонентский №, находящийся в пользовании у ФИО38, находился в г. Краснодар с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...>; Азимуты 190 и 55 град.;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:39:22 абонентский № находящийся в пользовании у ФИО38 находился в г. Краснодар с привязкой к станции расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. им 40-Летия Победы д. 14; азимут 320 град.;

На втором диске файл «вх.4176 пуд № (396300) прил.2.xlsb».

При открытии файла с названием ««вх.4176 пуд № (396300) прил.2.xlsb» установлено, что в нём содержатся графические таблицы детализаций телефонных переговоров абонентов сотовой связи ПАО «МТС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.: 

Из детализации телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО5, и №, находящегося в пользовании Потерпевший №1, предоставленного суду следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:07 абонентский №, находящийся в пользовании у ФИО5, находился в г. Краснодар с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...>; Азимут 190 град;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:07 абонентский №, находящийся в пользовании у ФИО5, находился в г. Краснодар с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...>; Азимут 35 град;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:08 абонентский №, находящийся в пользовании у ФИО5, находился в г. Краснодар с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...>; Азимут 35 град;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:09 абонентский №, находящийся в пользовании у ФИО5, находился в г. Краснодар с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...>; Азимут 95 град;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:09 абонентский №, находящийся в пользовании у ФИО5, находился в г. Краснодар с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...>; Азимут 35 град;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:09 абонентский №, находящийся в пользовании у Потерпевший №1, находился в г. Краснодар с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...> 

<

адрес>; Азимут 310 град;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:09 абонентский №, находящийся в пользовании у Потерпевший №1, находился в г. Краснодар с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...> 

<

адрес>; Азимут 65 град;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:11 абонентский №, находящийся в пользовании у Потерпевший №1, находился в г. Краснодар с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...>; Азимут 180 град;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:12 абонентский №, находящийся в пользовании у Потерпевший №1, находился в г. Краснодар с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...>; Азимут 35 град;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:13 абонентский №, находящийся в пользовании у Потерпевший №1, находился в г. Краснодар с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...>; Азимут 45 град;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:13 абонентский №, находящийся в пользовании у Потерпевший №1, находился в г. Краснодар с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...>; Азимут 55 град;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:14 абонентский №, находящийся в пользовании у Потерпевший №1, находился в г. Краснодар с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...> 

<

адрес>; Азимут 70 град;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:17 абонентский №, находящийся в пользовании у Потерпевший №1 находился в г. Краснодар с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...>; Азимут 95 град;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:17 абонентский №, находящийся в пользовании у Потерпевший №1 находился в г. Краснодар с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...>; Азимут 265 град;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:24 абонентский №, находящийся в пользовании у ФИО5, находился в г. Краснодар с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...>; Азимут 35 град;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:24 абонентский №, находящийся в пользовании у ФИО5, находился в г. Краснодар с привязкой к станции расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. им ФИО13, П.М. д.96; Азимут 330 град;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:24 абонентский №, находящийся в пользовании у ФИО5, находился в г. Краснодар с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...>; Азимут 320 град;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:33 абонентский №, находящийся в пользовании у ФИО5, находился в г. Краснодар с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...>; Азимут 320 град;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:33 абонентский №, находящийся в пользовании у ФИО5, находился в г. Краснодар с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...>; Азимут 200 град;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:34 абонентский №, находящийся в пользовании у ФИО5, находился в г. Краснодар с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...>; Азимут 80 град;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:34 абонентский №, находящийся в пользовании у Потерпевший №1, находился в г. Краснодар с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...>; Азимут 80 град;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:34 абонентский №, находящийся в пользовании у ФИО5, находился в г. Краснодар с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...>; Азимут 200 град;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:34 абонентский №, находящийся в пользовании у Потерпевший №1, находился в г. Краснодар с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...>; Азимут 110 град;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 абонентский №, находящийся в пользовании у ФИО5, находился в г. Краснодар с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...>; Азимут 120 град;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:36 абонентский №, находящийся в пользовании у ФИО5, находился в г. Краснодар с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...>; Азимут 15 град;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:36 абонентский №, находящийся в пользовании у ФИО5, находился в г. Краснодар с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...>; Азимут 200 град;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:37 абонентский №, находящийся в пользовании у Потерпевший №1, находился в г. Краснодар с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...>; Азимут 330 град;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:37 абонентский №, находящийся в пользовании у ФИО5, находился в г. Краснодар с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...>; Азимут 200 град;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:37 абонентский №, находящийся в пользовании у Потерпевший №1, находился в г. Краснодар с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...>; Азимут 330 град;

ДД.ММ.ГГГГ в 8:00 абонентский №, находящийся в пользовании у Потерпевший №1, находился в г. Краснодар с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...>; Азимут 310 град;

ДД.ММ.ГГГГ в 8:00 абонентский №, находящийся в пользовании у ФИО5, находился в г. Краснодар с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...> Башня связи 1Аппаратная 1; Азимут 70 град;

ДД.ММ.ГГГГ в 8:00 абонентский №, находящийся в пользовании у Потерпевший №1, находился в г. Краснодар с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...>; Азимут 310 град;

ДД.ММ.ГГГГ в 8:00 абонентский №, находящийся в пользовании у Потерпевший №1, находился в г. Краснодар с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...>; Азимут 170 град;

ДД.ММ.ГГГГ в 8:06 абонентский № находящийся в пользовании у ФИО5, находился в г. Краснодар с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...> Башня связи 1Аппаратная 1; Азимут 70 град;

ДД.ММ.ГГГГ в 8:07 абонентский №, находящийся в пользовании у Потерпевший №1, находился в г. Краснодар с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...>; Азимут 310 град;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8:07 до 8:08 абонентский № находящийся в пользовании у ФИО5 находился в г. Краснодар с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...>; Азимут 200 град;

ДД.ММ.ГГГГ в 8:08 абонентский №, находящийся в пользовании у ФИО5, находился в г. Краснодар с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...> Башня связи 1Аппаратная 1; Азимут 70 град;

ДД.ММ.ГГГГ в 8:09 абонентский №, находящийся в пользовании у ФИО5, находился в г. Краснодар с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...>; Азимут 35 град;

ДД.ММ.ГГГГ в 8:14 абонентский №, находящийся в пользовании у Потерпевший №1, находился в г. Краснодар с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...>; Азимут 310 град;

ДД.ММ.ГГГГ в 8:19 абонентский №, находящийся в пользовании у ФИО5, находился в г. Краснодар с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...>; Азимут 35 град;

ДД.ММ.ГГГГ в 8:19 абонентский №, находящийся в пользовании у ФИО5, находился в г. Краснодар с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...>; Азимут 270 град;

01.02.2016в 8:19 абонентский №, находящийся в пользовании у ФИО5, находился в г. Краснодар с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...>; Азимут 270 град;

ДД.ММ.ГГГГ в 8:19 абонентский №, находящийся в пользовании у ФИО5, находился в г. Краснодар с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...>; Азимут 270 град;

ДД.ММ.ГГГГ в 8:19 абонентский №, находящийся в пользовании у ФИО5, находился в г. Краснодар с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...>; Азимут 270 град;

ДД.ММ.ГГГГ в 8:20 абонентский №, находящийся в пользовании у ФИО5, находился в г. Краснодар с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...>; Азимут 95 град;

ДД.ММ.ГГГГ в 8:22 абонентский №, находящийся в пользовании у ФИО5, находился в г. Краснодар с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...>; Азимут 190 град;

ДД.ММ.ГГГГ в 8:22 абонентский №, находящийся в пользовании у ФИО5, находился в г. Краснодар с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...>; Азимут 45 град;

ДД.ММ.ГГГГ в 8:23 абонентский №, находящийся в пользовании у ФИО5, находился в г. Краснодар с привязкой к станции расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. им 40-летия Победы, д. 34; Азимут 310 град;

ДД.ММ.ГГГГ в 8:23 абонентский №, находящийся в пользовании у ФИО5, находился в г. Краснодар с привязкой к станции расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. им 40-летия Победы д. 34; Азимут 310 град;

ДД.ММ.ГГГГ в 8:23 абонентский № находящийся в пользовании у ФИО5, находился в г. Краснодар с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...>; Азимут 180 град;

ДД.ММ.ГГГГ в 8:23 абонентский №, находящийся в пользовании у ФИО5, находился в г. Краснодар с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...>; Азимут 180 град;

ДД.ММ.ГГГГ в 8:23 абонентский №, находящийся в пользовании у ФИО5, находился в г. Краснодар с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...>; Азимут 180 град;

ДД.ММ.ГГГГ в 8:23 абонентский №, находящийся в пользовании у ФИО5, находился в г. Краснодар с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...>; Азимут 180 град;

ДД.ММ.ГГГГ в 8:24 абонентский №, находящийся в пользовании у ФИО5, находился в г. Краснодар с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...>; Азимут 180 град;

ДД.ММ.ГГГГ в 8:24 абонентский №, находящийся в пользовании у ФИО5, находился в г. Краснодар с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...>; Азимут 65 град;

ДД.ММ.ГГГГ в 8:24 абонентский №, находящийся в пользовании у ФИО5, находился в г. Краснодар с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...>; Азимут 65 град;

ДД.ММ.ГГГГ в 8:24 абонентский №, находящийся в пользовании у ФИО5, находился в г. Краснодар с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...>; Азимут 65 град;

ДД.ММ.ГГГГ в 8:25 абонентский №, находящийся в пользовании у ФИО5, находился в г. Краснодар с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...>; Азимут 65 град;

ДД.ММ.ГГГГ в 8:26 абонентский №, находящийся в пользовании у Потерпевший №1, находился в г. Краснодар с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...>; Азимут 310 град; (т. 11 л.д. 25-41)

Вещественные доказательства: CD носитель с детализацией телефонных переговоров ФИО39 и ФИО38 (т. 11 л.д. 42-45), также осмотренные в судебном заседании.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ:в ходе которой у свидетеля Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «Iphone 5s» (т. 6 л.д.172-176).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Iphone 5s» принадлежащий Потерпевший №1 Указанный мобильный телефон находится в включенном состоянии, Потерпевший №1 осуществляется вход в программу WhatsApp, где обнаружен контакт ФИО5, использующий абонентский номер +№.

При входе в переписку с указанным абонентом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 34 мин. ФИО5 направляет Потерпевший №1 два изображения, а именно фотографию первого и фотографию второго листа лицензии на пользование недрами, выданную ООО «Абвелий» на право краткосрочного пользования недрами с целью добычи песка на Пучинском месторождении, подписанная и.о. заместителя министра природных ресурсов Краснодарского края ФИО1 (т. 6 л.д. 177-190).

Вещественными доказательствами: мобильный телефон Потерпевший №1 IPhone 5s (т.6 л.д.191), который был осмотрен в судебном заседании.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Iphone 5s» принадлежащий Потерпевший №1 в меню с различными программами обнаружена программа «WHATSAPP». В списке чатов обнаружен абонент с названием «ФИО38» (номер телефона +№), переписка за ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 32 минут по 20 часов 36 минут, следующего содержания: 20 ч. 32 мин. исходящее сообщение от Потерпевший №1: «Меня уже к себе вызвал ФИО5 !!! К себе еду»; 20 ч. 32 мин. входящее сообщение от ФИО63: «Куда к себе»; 20 ч. 34 мин. исходящее сообщение от Потерпевший №1: «В офис»; 20 ч. 35 мин. входящее сообщение от ФИО63: «Он че, щас хочет все решить?»; 20 ч. 36 мин. исходящее сообщение от Потерпевший №1: «Нет утром я не выдержался и наехал». (т.16 л.д.150-163).

Протоколом выемки в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было изъято: дело ООО «Абвелий» № на 40 листах, дело ООО «Абвелий» по счету № на 20 листах; сшив документов ООО «Абвелий» ИНН 

<

***> на 49 листах, CD-RWдиск с файловыми записями отображающие движение по счетам № и № (т. 7 л.д. 16-20).

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, объектом осмотра является дело ООО «Абвелий» по банковскому счету №. №. Юридическое дело ООО «Абвелий», открытое в ОАО «Сбербанк России», индекс дела №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ.

Также осмотрен диск CD-RW Verbatim, на котором содержится файл с двумя два банковскими (Сбербанк) счетами ООО «Абвелий» ИНН 

<

***>, на которых имеется снятия денежных средств: 15.01.2016 в ЮГО-ЗАПАДНОМ Банке ПАО Сбербанк в сумме 2 700 000 руб.; 25.01.2016 в ЮГО-ЗАПАДНОМ Банке ПАО Сбербанк в сумме 1 400 000 руб. (т. 7 л.д. 21-166).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом были установлены иные обстоятельства, в соответствии с которыми факт передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Потерпевший №1 подсудимому ФИО5, общим размером 3 900 000 рублей не нашел своего подтверждения, то есть не нашло своего подтверждение само событие преступления, которое вменяется в обвинение подсудимому. 

Так, давая оценку представленным суду доказательствам по первому эпизоду обвинения, основными из которых являются показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО38 заехать за ним домой для того, чтобы совместно отвезти деньги ФИО5 ФИО38 приехал за ним на своей машине «Тайота Камри» совместно ФИО39, который был за рулем, затем они проехали в офис, где он поднялся и взял в сейфе пакет с денежными средства в сумме 3 миллиона рублей, которые он ранее приготовил для передачи ФИО5 Затем они около 14 часов все вместе поехали на ул. Дзержинского, на парковку у пивного бара «Бройхаус», где недалеко проживал в многоквартирном доме ФИО5 Там его уже ждал ФИО5 на своей служебной машине «Фольксваген Таурег» белого цвета с цифрами на г\н № Он пересел в автомобиль к ФИО5 и они поехал прямо по улице Дзержинского, за ними на автомобиле «Тойота-Камри» поехали ФИО10 и Марковский. Немного проехав, на перекрестке улиц Красной и ул. Северной на светофоре он вышел из автомобиля, оставив пакет с деньгами на сиденье, пересел в машину к ФИО38 и ФИО39, и они поехали по своим делам. Данные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, были подтверждены свидетелями ФИО38 и ФИО39, сотрудниками предприятия ООО "Абвелий", учредителем которого являлся потерпевший. 

Данные показания потерпевшего Потерпевший №1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в части дат, обстоятельств передачи денег, неоднократно изменялись потерпевшим Потерпевший №1 

Давая оценку этим показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО38 и ФИО39 суд признать их достоверными не может, так как все эти показания были полностью опровергнуты представленными суду доказательства как имеющимися в материалах дела, так и дополнительно представленными стороной защиты.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО65, который также допрашивался в ходе предварительного следствия, пояснил суду, что он работает водителем в ФГБУ «Краснодарское водохранилище» с ДД.ММ.ГГГГ и возил на служебной машине Фольксваген Таурег белого цвета, г\н № регион, которая была за ним закреплена, директора ФГБУ «Краснодарское водохранилище» ФИО5 На указанной машине они ездили до февраля 2016 года, затем получили «Тайоту Камри» белого цвета, г\н № рег., а автомобиль Таурег был предан и закреплен за главным инженером ФИО66.

При этом данная машина постоянно находится в гараже ФГБУ «Краснодарское водохранилище» по адресу: г. Краснодар, ул. Горная, 13. В рабочие дни он с дома приезжал за машиной, забирал ее из гаража, заезжал за ФИО5 и привозил на работу, а вечером отвозил, на ночь машина оставалась в гараже. В выходные и праздничные дни данный автомобиль, как и все служебные машины, также находился в гараже, а ключи находятся у охранников и самостоятельно ФИО5 данный автомобиль взять не мог, поскольку при выезде автомобиля из гаража выписывается путевой лист, в который заносится пройденной расстояние, и если бы данную машину кто-нибудь взял в его отсутствие, он бы сразу это увидел по спидометру, несоответствию пройденному расстоянию. Путевые листы сдаются в бухгалтерию, где ведется контроль и ДД.ММ.ГГГГ день, который был выходным, ФИО5 не брал данный автомобиль, в случае если бы это произошло, это сразу было бы видно.

Показания данного свидетеля были подтверждены в ходе предварительного следствия: Протоколом выемки в ФГБУ «Краснодарское водохранилище» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было изъято: накопительные ведомости на автомобили «Wolksvagen Toureg» и «Wolksvagen Multiven» изъятые у главного бухгалтера ФГБУ «Краснодарское водохранилище» ФИО67 (т. 9 л.д. 22-25). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: накопительная ведомость на автомобили «Wolksvagen Toureg», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль «Wolksvagen Toureg» ДД.ММ.ГГГГ не работал, то есть отметок в путевых листках о выезде автомобиля из гаража не обнаружено, однако органами следствия и ни какой юридической оценки данным документам дано не было. 

Вместе с тем в судебном заседании были подтверждены доводы подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ в выходной день он находился дома и выезжал в город примерно в 14 часов вместе со своим братом и матерью на автомобиле брата и под его управлением, чтобы приобрети для матери лекарственные препараты.

Так, брат подсудимого - Свидетель №5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он на своем автомобиле "Лексус" возил свою мать - ФИО68 на обследование в лечебное учреждение, где ей поставили диагноз, связанный с онкологическим заболеванием, и необходимостью делать операцию, в связи с чем, сразу после обследования около 13 часов они с матерью заехали посоветоваться к брату домой в район ул. Офицерской. Затем, взяв его с собой, они втроем поехали в город за назначенным лекарством, которое было сложно найти. По пути их мать почувствовала себя не хорошо и попросила воды, они высадили ее в кафе, а сами проехали еще несколько аптек, нашли необходимое лекарство, забрали мать и он отвез брата домой, а сам повез мать домой.

Аналогичные показания дала в судебном заседании мать подсудимого - ФИО68

При этом защитой в подтверждение показаний данного свидетеля были представлены суду медицинские документы на имя Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно в 11 час. 55 мин. проходила медицинское обследование в больнице №1 г. Краснодара им. Очаповского и у нее выявлено заболевание легкого (т.11л.д.149). Данные документы подтверждают показания приведенных выше свидетелей о том, что в этот день ДД.ММ.ГГГГ после данного обследования эти свидетели примерно в 14 часов приехали домой к подсудимому, и все вместе ездили за лекарством. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6, являющаяся супругой подсудимого ФИО5, также полностью подтвердила показания своего супруга пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ это был выходной день, служебной машиной он не пользовался с утра занимался детьми, был дома. Примерно в обед приехал его брат с матерью и, пообщавшись с ними, он примерно в 14 часом с братом и матерью поехали за лекарством, после чего около 15 часов брат привез супруга обратно, а сам уехал. После чего она, супруг и дети поехали на день рождения.

Согласно представленной выше распечатки сообщений в сети «ВотсАпп» ДД.ММ.ГГГГ 13:25:21 Потерпевший №1 действительно направляет ФИО5 сообщение "Добрый день. Где можем встретится", однако ФИО5 ему в этот день не отвечал и не связывался с ним до ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении доводов следствия о том, что ФИО5, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО63 ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 07 минут 14 секунд по 14 часов 51 минута 51 секунда (на протяжении 44 минут 43 секунд), вероятно, находились в одном и том же месте, что, по мнению следствия, подтверждает сведениям о передаче денежных средств Потерпевший №1 ФИО5 в сумме 3 000 000 рублей по пути следования от ул. Дзержинского, 35 до ул. Красной, 127 в г. Краснодаре, суд находит ошибочными.

Поскольку данный вывод органами следствия сделан с учетом пересечения зон покрытия базовых станций операторов сотовой связи (кластеризация базовых станций с заданным радиусом зоны покрытия в один километр), через которые происходили соединения (голосовые вызовы, GPRS сессии, отправка текстовых сообщений и иные телекоммуникационные услуги оператора), а также с учетом интервала временной привязки состоявшихся соединений. Вместе с тем, километровый радиус в условиях города составляет, несколько кварталов. Однако, при более детальном изучении представленных органами следствия суду данных фиксации базовыми станциями по номеру телефона, ФИО5 с номером №, Потерпевший №1 с номером №, свидетеля ФИО63 с номером №, свидетеля Марковского с номером 9886738838, в суде были установлены совершенно другие обстоятельства (т. 11 л.д. 25-41) (т.16 л.д.120-133).

Так, согласно анализу представленной детализации телефонных соединений абонентского номера 

<

***>, находящегося в пользовании ФИО38 следует, что: ДД.ММ.ГГГГ в 14:03:25 абонентский №, находящийся в пользовании у ФИО38, находился в г. Краснодаре с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...>; азимут 60 град.;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:11:26 абонентский №, находящийся в пользовании у ФИО38, находился в г. Краснодаре с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...>; азимут 180 град.;

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:11:42 до 14:39:22, то есть в течение 28 минут, абонентский №, находящийся в пользовании у ФИО38, находился в г. Краснодаре с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...>; Азимуты 190 и 55 град., данное место согласно карты г. Краснодара находится в сотнях метров от дома, в котором находится квартира ФИО5 по 

<

адрес> в этом же доме находится и ресторан "Brauhaus", на который ссылается обвинение, как место встречи. 

Вместе с тем, в это время когда свидетель ФИО38 уже находился на ул. Клубной, 12, Потерпевший №1 находится в другом месте: так ДД.ММ.ГГГГ в 14:11 абонентский номер № находящийся в пользовании у Потерпевший №1 находился в г. Краснодаре с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...>; Азимут 180 град, что согласно карте города соответствует району ул. Зиповской, то есть от свидетеля ФИО38 согласно представленных суду следствием данных Потерпевший №1 находился в нескольких километрах от ул. Клубной, 12, и появился он там только в 14:13.

После чего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 14:14, как абонентский №, перемещается и находится с привязкой к станции, расположенной по адресу: 

<

...>; Азимут 70 град; затем в 14:17 с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...>; Азимут 95 град и далее к станции расположенной по адресу: 

<

...>; Азимут 265 град; то есть с противоположной стороны относительно места жительства ФИО5 к ул. Клубной 12, где в это время находился свидетель ФИО38 

После этого, в 14:24 ФИО5 от места своего жительства начинает двигаться по городу от своего дома, что подтверждает его показания о поездке со своими родственниками за лекарством, и находился в г. Краснодаре с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...>; Азимут 35 град; далее перемещается и находился в г. Краснодаре с привязкой к станции расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. им ФИО13 д.96; Азимут 330 град; затем с привязкой к станции, расположенной по адресу: 

<

...>; Азимут 320 град; где он с 14:24 находится 9 минут до 14:33, с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...>; Азимут 200 град. При этом свидетель ФИО38 в это время остается на ул. Клубной, 12, а потерпевший Потерпевший №1 не зафиксирован данными сотовыми станциями вместе с ФИО5

Затем в течение одной минуты 14:34, действительно, абонентские номера №, находящийся в пользовании у ФИО5, и абонентский номер №, находящийся в пользовании у Потерпевший №1, только на несколько секунд фиксируются с привязкой к станции, расположенной по адресу: 

<

...>; Азимут 80 град. После чего сразу в это же время в 14:34 абонентский номер №, находящийся в пользовании у ФИО5, фиксируется с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...>; Азимут 200 град; а абонентский номер №, находящийся в пользовании у Потерпевший №1, фиксируется в это время в 14:34 другой станцией, расположенной по адресу: 

<

...>; Азимут 110 град. Далее абонентские номера данных лиц фиксировались в различных местах. Так, в 14:35 абонентский номер №, находящийся в пользовании у ФИО5, находился в г. Краснодаре с привязкой к станции расположенной по адресу: 

<

...>; Азимут 120 град; в 14:36 этот же абонентский номер №, находящийся в пользовании у ФИО5, находился в г. Краснодаре с привязкой к станции, расположенной по адресу: 

<

...>; Азимут 200 град; а абонентский номер №, находящийся в пользовании у Потерпевший №1, в 14:37 находился в г. Краснодаре с привязкой к станции, расположенной по адресу: 

<

...>; Азимут 330 град. 

Данные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют об интенсивном передвижении в указанный период времени подсудимого ФИО5 и потерпевшего Потерпевший №1 по городу, но в разных направлениях и не совместно. 

При этом, в это время абонентский номер №, находящийся в пользовании у ФИО38, в период с 14:11:42 до 14:39:22 находился в г. Краснодаре с привязкой к станции, расположенной по адресу: 

<

...>; Азимуты 190 и 55 град., то есть совершенно в другом месте от места нахождения подсудимого ФИО5 и потерпевшего Потерпевший №1 (т. 11 л.д. 25-41) (т.16 л.д.120-133).

Кроме того, согласно детализации телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании свидетеля ФИО69, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный абонент соединений на территории г. Краснодара вообще не имел, то есть данный телефонный номер вообще не был зафиксирован в данный период времени в г. Краснодаре, кроме того, номер выдавался и был зарегистрирован в Крыму (т. 11 л.д. 26).

В соответствии с представленными выписками телефонных соединений, а также осмотренными в судебном заседании самими дисками, и приведенной выше всей совокупностью представленных суду доказательств, суд считает полностью опровергнутыми утверждения органов следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, Потерпевший №1, прибыв на парковку ресторана «Бройхаус», расположенного по адресу: 

<

...>, пересаживался в служебную машину к ФИО5, принадлежащую Краснодарскому водохранилищу марки «Фольксваген Тоурег» белого цвета, г\н № регион, и, проехав вместе с ФИО5 до пересечения с ул. Северной, передал ему денежную средства в размере 3 000 000 рублей, после чего вышел из автомобиля, пересев в автомобиль к свидетелям ФИО39 и ФИО38, который согласно указанной выше детализации телефонных станций, в это время находился возле дома ФИО5 на ул. Клубной, 12 г. Краснодара.

В судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1 по времени передачи денежных средств, как и в ходе предварительного следствия, были непоследовательными и изменялись. Так, в судебном заседании Потерпевший №1 заявил, что вышел из машины от ФИО5 и пересел в автомобиль к ФИО10 и Марковскому в 15 час.40 мин., чего просто не могло быть, так как сам потерпевший, согласно приведенной выше детализации, был совершенно в другом месте г. Краснодара. 

В части подтверждения доводов следствия о передачи второй части денежных средств в размере 900 000 рублей от Потерпевший №1 ФИО5, произошедшей согласно предъявленному обвинению ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут на парковке торгово-офисного центра «Оскар», в котором расположено офисное помещение ООО «Абвелий» по адресу: 

<

...> Победы, 34/И, куда, якобы, ФИО5 прибыл, управляя другим служебным автомобилем «Фольксваген Мультивен» серебристого цвета, г\н № регион, и где Потерпевший №1, выйдя из здания и сев в автомобиль к ФИО5, передал ему денежную сумму в размере 900 000 рублей в счет ранее оговоренной с последним суммы денежных средств в размере 4 000 000 рублей, а всего с учетом, якобы, переданной первой части денег в размере 3 900 000 рублей, что является особо крупным размером. Данные денежные средства, по версии следствия, были ФИО5 присвоены и обращены в свою пользу, причинив Потерпевший №1 ущерб в особо крупном размере на сумму 3 900 000 рублей. В этой части обвинения основными доказательствами являются также показания потерпевшего Потерпевший №1, в которых он изложил описанные выше обстоятельства.

Однако, данные обстоятельства были полностью опровергнуты в ходе судебного разбирательства, представленными суду доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля Свидетель №8 пояснил суду, что он работает начальником комплекса вспомогательного производства «Краснодарского водохранилища», и согласно его должностных обязанностей на него возлагалась обязанность по контролю за выездом служебного автотранспорта данного предприятия. Согласно установленного порядка водители прибывают на предприятие к половине восьмого на работу, у диспетчера получают путевые листы на закрепленные за ними автомобили, в которых указывают маршрут движения, также проходят медицинское освидетельствование, и, получив у механика разнарядку, выезжают на линию. 

В феврале 2016 года на водных объектах, в ходящих в систему Краснодасркого водохранилища, начался паводок и водитель, который возил директора водохранилища ФИО5, должен был на автомобиле Фольксваген "Мультивен", являющийся передвижным оперативным штабом, осуществлять выезд с оперативной группой сотрудников Краснодарского водохранилища на водные объекты, входящие в систему водохранилища. В связи с чем, накануне первого февраля 2016 г. его вызвал ФИО5 и сказал, чтобы он ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле "Тойота Камри", который они только получили, и он был закреплен в качестве служебного автомобиля за директором, заехал за ним домой на ул. Дзержинского к 8 часам утра. ДД.ММ.ГГГГ к 7 часам утра он прибыл в гараж предприятия, выписал путевой лист и подъехал к 8 часам к дому на ул. Дзержинского, где проживал ФИО5 В начале девятого часа вышел ФИО5 и, сев в автомобиль, сказал, чтобы они сначала проехали в центр грудной хирургии на ул. Российскую, куда они и поехали. Приехали они в центр примерно в 8 час. 40 мин. или 50 мин. По пути они никуда не заезжали и нигде не останавливались. Около центра он остановился. ФИО5 вышел и пошел в данный центр, а он остался его ждать. Через непродолжительное время ФИО5 возвратился и они по объездной дороге через пос. Индустриальный, чтобы миновать "пробки" в центре города, поехали на работу в ФГБУ «Краснодарское водохранилище» на ул. Заводскую, 30. Весь данный маршрут им внесен в путевой лист с указанием пройденных километров и сдан диспетчеру. Как лицо, выпускающее транспорт предприятия ФГБУ «Краснодарское водохранилище» пояснил, что в январе - феврале 2016 г. ФИО5 не имел возможности самостоятельно управлять транспортными средствами данного предприятия, поскольку он не сдавал медицинскую справку, без которой ему бы не выдали путевой лист. 

Так, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля Свидетель №4, пояснил суду, что его отцу в январе 2016 г. потребовалась госпитализация, в связи с чем, он обратился к ФИО5, который имел знакомства в Центре грудной хирургии. Они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ Утром он приехал туда примерно в 8 часам 30 минутам. В приемной главного врача они встретились с ФИО5 и он отдал ему выписку из больницы г. Тихорецка по своему отцу. ФИО5 сказал, что переговорит с главным врачом и сообщит ему результат, после чего он уехал на работу, а ФИО5 остался в больнице. После этого, примерно через 20-30 мин он получил от ФИО5 СМС сообщение, какие необходимо сдать анализы, какое должно быть направление, что они и сделали. После чего ДД.ММ.ГГГГ его отец был госпитализирован в данную больницу.

В отношении даты ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО65, работающий водителем ФИО5, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве водителя рано утром в связи с паводком на автомобиле «Wolksvagen Multiven», который являлся передвижным оперативным штабом, вывозил сотрудников ФГБУ «Краснодарское водохранилище», входящих в оперативный штаб на осмотр водных объектов.

Так же доводы обвинения о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром с 8 часов ФИО5 не мог управлять автомобилем «Wolksvagen Multiven», опровергаются следующими материалами дела: Протоколом выемки в ФГБУ «Краснодарское водохранилище» от ДД.ММ.ГГГГ накопительных ведомостей на автомобили «Wolksvagen Toureg» и «Wolksvagen Multiven», изъятых у главного бухгалтера ФГБУ «Краснодарское водохранилище» ФИО67 (т. 9 л.д. 22-25). Справкой в адрес следователя с «Краснодарского водохранилища» от 06.10 2017 г. о том, что именно свидетель ФИО65 в период исследуемого периода был закреплен в качестве водителя за служебными транспортными средствами на которые ссылаются органы следствия (т.8 л.д.123). 

Накопительная ведомость на автомобили «Wolksvagen Multiven» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль «Wolksvagen Multiven» ДД.ММ.ГГГГ выезжал из гаража в 06 часов 00 минут, вернулся в гараж 07 часов 50 минут, маршрут «гараж-Энка» «Энка-гараж», в 09 часов 00 минут выезд автомобиля, вернулся в гараж в 12 часов 30 минут маршрут «Гараж- Федоровский гидроузел» «Федровский гидроузел- Гараж» (т. 9 л.д. 26-27). 

Вещественными доказательствами: накопительными ведомостями на автомобили «Wolksvagen Toureg» и «Wolksvagen Multiven», принадлежащие ФГБУ «Краснодарское водохранилище» за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 28-31). Данные ведомости в подлинниках документов осмотрены в ходе судебного разбирательства и сомнений у суда не вызывают.

Кроме того, о том, что ФИО5 не мог пользоваться автомобилями «Wolksvagen Toureg» и «Wolksvagen Multiven» подтверждается приказами «О допуске к управлению автомашинами водителей, специалистов учреждения и выделении в постоянное пользование автотранспорта и специальной технике и механизмов (т.1 л.д.202-220). Данным доказательствам, органами предварительного следствия, никакой юридической оценки не давалась. 

Доводы обвинения о том, что поскольку ФИО5 и потерпевший Потерпевший №1 в период времени с 08 часов 00 минут 00 секунд ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 55 минут 53 секунды ДД.ММ.ГГГГ (на протяжении 55 минут 53 секунд), вероятно, находились в одном и том же месте, в связи с тем, что согласно детализации телефонных соединений между абонентами № - ФИО5 и № - Потерпевший №1, их телефоны были зафиксированы станцией г. Краснодар, ул. им 40-летия Победы, Д. 34; Азимут 310 град. 3, № Потерпевший №1, № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ 08:00:00 ДД.ММ.ГГГГ 08:55:53 00:55:53, что по версии следствия подтверждает их версию о передаче денежных средств Потерпевший №1 ФИО5 в сумме 900 000 рублей вблизи офиса ООО «Абвелий» по адресу: 

<

...> Победы, 34И (т.16 л.д.120-133), суд признать обоснованными не может. Так как данный факт, только устанавливает, то обстоятельство, что телефоны этих лиц были зафиксированы одной сотовой станцией, при этом всего на несколько секунд, что видно при детальном исследовании данной детализации Так, ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер №, находящийся в пользовании у Потерпевший №1, находился в г. Краснодаре с привязкой к станции, расположенной по адресу: 

<

...>; Азимут 310 град; на которую ссылаются органы следствия появляется в 8:07, затем в 8:14. При этом в данный период времени с 8:07 до 8:08 абонентский номер №, находящийся в пользовании у ФИО5, находился в г. Краснодаре с привязкой к станции, расположенной по адресу: 

<

...>; Азимут 200 град; по месту его проживания. Затем абонентский номер ФИО5, начиная с 8:19, фиксируется другими станциями, подтверждая его доводы о движении в Центр грудной хирургии. При этом, действительно, в течение одной минуты 8:23, всего на несколько секунд абонентский номер №, находящийся в пользовании у ФИО5, и абонентский номер №, находящийся в пользовании у Потерпевший №1, фиксируются с привязкой к станции, расположенной по адресу: 

<

...>; Азимут 310 град. в зоне действия которой (т.16 л.д.120-133) находится торгово-офисный центр «Оскар», в котором расположено офисное помещение ООО «Абвелий» по адресу: 

<

...> Победы, 34/И. После чего, в этот же время - 8:23 абонентский номер №, находящийся в пользовании у ФИО5, находится уже с привязкой к станции, расположенной по адресу: 

<

...>; Азимут 180 град; (т. 11 л.д. 25-41). Эти данные подтверждают версию подсудимого ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 час. до 8 час. 55 мин. 53 сек. он, выехав из дома на ул. Дзержинского, проследовал к Центру грудной хирургии, где потом и находился, так как согласно представленной карте в зоне действия указанных выше станций (т.16 л.д.120-133) находится как торгово-офисный центр «Оскар», в котором расположено офисное помещение ООО «Абвелий» по адресу: 

<

...> Победы, 34/И, где в это время находился Потерпевший №1, и мимо которого должен был проехать ФИО5 следуя в Центр грудной хирургии на ул. Российскую, как и сам данный Центр, где потом находился ФИО5

При этом доводы следствия о встрече и передачи денежных средств Потерпевший №1, ФИО5 опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №4, приведенными судом выше.

Давая оценку доводам обвинения о не достоверности показаний свидетелей, подтвердивших в судебном заседании алиби подсудимого, что часть из них являются сотрудниками предприятия, где руководителем являлся подсудимый, а другая часть является его родственниками, суд принять, как обоснованные, не может, так как показания данных свидетелей, кроме того, подтверждаются другими объективными доказательствами по движению и использованию транспортных средств, в частности представленными суду бухгалтерскими документами, приведенными судом выше. Кроме того, в настоящее время подсудимый является безработным и не является руководителем предприятия ФГУП «Краснодарское водохранилище», в период следствия какой-то период времени работал главным инженером.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия были не последовательными и постоянно изменялись. Так, первоначально им было заявлено о том, что передача денежных средств происходила ДД.ММ.ГГГГ, однако данные показания были опровергнуты показаниями свидетеля ФИО70, который также был допрошен в ходе судебного заседания и пояснил суду, что он с 2010 года работает в должность начальника комплекса инженерной защиты левого берега ФГБУ «Краснодарское водохранилище». За ним залеплен автомобиль Нива Шевроле государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФГБУ «Краснодарское водохранилище», которым он управляет самостоятельно, водителя у него нет.

Подконтрольный ему участок расположен на левом берегу реки Кубань от устья реки Лаба, а именно аул Хатукай, село Красногвардейское, аул Адамий Республики Адыгея.

На территории аула Хатукай расположен пешеходный мост через реку Кубань, где постоянно возле опор моста происходил затор из коряг, которые несет река, в результате чего происходит сужение русла реки, что может привести к чрезвычайной ситуации в период паводка и ледохода.

По данному поводу на его территорию в зимние месяцы в период 2015, 2016 и 2017 г.г. постоянно приезжал директор ФИО5, чтобы самостоятельно следить и мониторить складывающуюся ситуацию. Директор ФГБУ «Краснодарское водохранилище» ФИО5 приезжал к нему на служебном автомобиле Фольксваген Таурег белого цвета, регистрационные номера 044 с водителем по имени ФИО26. 

При этом каждый понедельник в 16 часов либо ФИО5, либо главный инженер ФИО66 проводят планерку в здании ФГБУ «Краснодарское водохранилище». 

ДД.ММ.ГГГГ был понедельник и к нему на участок приезжал ФИО5, о чем в путевых листах у него имеются записи, что он проехал с ним до пешеходного моста в ауле Хатукай и показал проблемный участок. Это было около 12 часов, затем он уехал. Данный день ему запомнился в связи с тем, что до этого стояли сильные морозы -18,-15 гр. и должно было резко потеплеть, в связи с чем, они постоянно осматривали ситуацию, о чем также в журнале имеются записи, в которых они контролируют толщину льда и уровень воды.

Так же в судебном заседании были опровергнуты доводы следствия о том, что потерпевший Потерпевший №1 в январе 2016 г. снял в банке со счета ООО "Абвелий" денежные средства в размере 2 700 000 рублей именно для передачи их ФИО5, поскольку, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО71, являющийся конкурсным управляющим ООО "Абвелий", пояснил суду, что в отношении предприятия ООО "Абвелий", учредителем и руководителем которого был Потерпевший №1, в сентябре 2017 г. была введена процедура наблюдения, и при исследовании бухгалтерской документации были выявлены признаки преднамеренной процедуры банкротства данного предприятия, в связи с чем, было направлено заявление в правоохранительные органы. Так же было обнаружено, что Потерпевший №1 на протяжении 2015 г., 2016 г. в кассе предприятия получались денежные средства, за которые он не отчитывался, то есть присваивал. Как считает данный свидетель это были денежные средства в размере 16 000 000 рублей, однако в арбитражном суде удалось доказать причиненный ущерб предприятию ООО "Абвелий" Потерпевший №1 в размере 10 927 430 руб. 90 коп., которые и были с него взысканы в счет причиненных убытков.

Показания данного свидетеля подтверждаются копией определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.21.л.д. 151-154), которое имеет на настоящий период времени в соответствие со ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение, в соответствии с которым, действительно, было установлено, что Потерпевший №1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно были выведены денежные средства в размере 10 927 430 руб. 90 коп., которые и были взысканы определением арбитражного суда.

При этом, основанием для получения в банке денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 000 рублей Потерпевший №1 было указано - для погашения предыдущего данной дате займа, который он брал для личных целей (т.20 л.д. 131-137).

Кроме того, согласно заключению специалиста ФИО72 доктора технических наук кандидата геолого-минерологических наук, профессора КубГУ, члена корреспондента РАЕН, проведенного в ходе предварительного следствия, добыча строительного песка на основании краткосрочной лицензии выданной «ООО АБВЕЛИЙ» на Пучинском месторождении площадью 5,9 га, за которую якобы Потерпевший №1 передавал денежные средства, являлась убыточной. При этом, согласно описательной части данного заключения доход предприятия от добычи, после уплаты налогов, составил бы 2 040 432 рублей, после затрат по разработке проектно-сметной документации, которая является обязательной, доход составлял бы 1 120 432 рублей, однако, с учетом стоимости обязательных рекультивационных мероприятий в соответствии с лицензионными условиями, после годовой добычи в 30 000 квадратных метров составила бы 2 700 000 рублей, таким образом, убыток составил бы 1 579 568 руб. (1 120 432 руб.- 2 700 000 руб. = - 1 579 568 руб.) Вместе с тем за 2016 г. оплата за отгруженный песок, полученная на расчетный счет предприятия составила 27 800 000 рублей (т.12.л.д.6-12).

Таким образом, суд считает, что доводы Потерпевший №1 о передаче денежных средств в размере 3 900 000 рублей за получение краткосрочной лицензии (на один год), при убыточности осуществления данной добычи песка, являются необоснованными. Вместе с тем, наличие таких задолженностей у Потерпевший №1 по выведению денежных средств с предприятия, у него имелись все основания для оговора подсудимого ФИО5 с целью снижения данной задолженности и частичному основанию по освобождению себя от взысканной с него этих денежных сумм.

Кроме того, согласно представленной письменной информации свидетелем ФИО71, денежные средства выводились с предприятия и свидетелем ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., а всего в сумме 450 000 руб. (т.21 л.д. 130, 143-145), что также, по убеждению суда, свидетельствует о заинтересованности свидетеля ФИО38 в подтверждении показаний потерпевшего Потерпевший №1.А..

Это же обстоятельство подтверждается представленной стороной защиты суду, телефонной перепиской в сети "Вотссап" между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО38, которая при выполнении ст. 217 УПК РФ была предоставлена следствием стороне защите, и представлена суду. Исходя из текстов данной переписки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данные лица беспокоятся о возникших вопросах к ним со стороны правоохранительных органов, которые пытается выяснить свидетель ФИО38, являющийся бывшим сотрудником ФСБ, у своих коллег. При этом данные лица говорят, что им необходимо держатся вместе и согласованно. Кроме того, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.03 мин. 31 сек. пишет свидетелю ФИО38: "Еще раз если, что есть сказать не теряйся, а встреться, я тебе расскажу кто в кусты и почему над тобой все смеются и проблемы. Про какие 10 000 тысяч о чем ты? еще раз где деньги на обучение или я начну спрашивать, где 4 млн, где они, тебя развели ха-ха..пишет Виталик !». Таким образом, Потерпевший №1, общаясь в ФИО38 спрашивает у него также о четырех миллионах. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 23 мин.35 сек. ФИО38 пишет Потерпевший №1: "Ну Щас узнаем! Ты не забывай группу лиц никто не отменял.", после чего в 15 час. 26 мин. 53 сек. вновь ФИО38 пишет Потерпевший №1: "Считай незаконное предпринимательство и мошенничество могут вменить." (т.21 л.д.163-194). 15.03.2016г. в 17 час. 23 мин.59 сек. ФИО38 снова пишет Потерпевший №1 о том, что у них троих могут быть неприятности и они друг друга не бросят.

В части ссылки обвинения на СМС переписку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в программе ВотсАпп между Потерпевший №1 и ФИО5, которая со слов потерпевшего подтверждает денежную сумму в размере 4 миллионов рублей, так как согласно переписки [ДД.ММ.ГГГГ в 20:04:36] Потерпевший №1 отправляет Захарчуку название своего предприятия ООО Абвелий, а на следующий день [ДД.ММ.ГГГГ, 18:33:46] ФИО5 отправляет Потерпевший №1: цифру 4, однако согласно данной переписки ФИО5 не связывал данную цифру с денежной суммой. Согласно его показаний в судебном заседание данная цифра означала размер выделенного участка ООО "Абвелий" на Пучинском месторождении песка, после согласования и уменьшения размера площади по отношению к ранее предоставляемому участку, в Министерстве природных ресурсов Краснодарского края. Данные показания подсудимого подтверждаются заявлением предприятия ООО «Абвелий» от ДД.ММ.ГГГГ, поданного от имени его руководителя Потерпевший №1 в управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, в котором он просит выдать заключение о возможности вести разработку Пучинского месторождения на земельном участке площадью 4,03 га (т. 22 л.д. 2). Об этой площади в размере 4,03 га говорится в исковом заявлении Прокуратуры Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подано в интересах неопредленного круга лиц субъекта РФ Краснодарского края в Арбитражный суд к Министерству природных ресурсов края о признании незаконными действий по выдачи лицензии ООО «Абвелий» на право краткосрочного пользования недрами в отношение Пучинского месторождения (т.8.л.д. 10 ).

Согласно данной переписки Потерпевший №1 соглашается с данным размером [ДД.ММ.ГГГГ, 18:34:47], после чего ФИО5 пишет ему: «Все ок» и Потерпевший №1 сам начинает направлять ФИО5 вначале благодарственные СМС со славами [ДД.ММ.ГГГГ, 19:49:52] «Ты лучшей и человек слова.... Просто мужчина», после сам начинает писать про спаржу [ДД.ММ.ГГГГ, 19:53:05] : Ешь спаржу, [ДД.ММ.ГГГГ, 20:40:19]: Я хотел написать что ем его этот сельдерей!!!, Вместе с тем ФИО5 ему не отвечает. После чего Потерпевший №1 [ДД.ММ.ГГГГ, 17:54:38] вновь пишет: Добрый вечер. Прислали много спаржи, в пятницу поздно вечером. я не мог отказаться, дали рецепт маринада и я помариную 2-3 суток и завезу гостинец, килограмма 4 думаю хватит, под водочку!!! Я на связи!!! С уважением М. С., [ДД.ММ.ГГГГ, 18:31:23] ФИО5: Ок. Затем [ДД.ММ.ГГГГ, 11:04:20] Потерпевший №1 пишет: Спаржа не пропала!!водка есть??, но ответа от ФИО5 он не получает, после чего в день указанный в обвинительном заключение Потерпевший №1 отправляет одно СМС сообщение [ДД.ММ.ГГГГ, 13:25:21] Потерпевший №1: Добрый день. Где можем встретится. При этом ФИО5 не отвечает до 19.01.2016г., 

[ДД.ММ.ГГГГ, 8:51:04] Потерпевший №1 пишет: Доброе, я в Москве в Пятницу обратно к 19.00 буду увидимся также где и в субботу !!!! Гуся копчённого привезу со спаржей. ФИО5 так же не отвечает, до 28 01.2016г. в свое очередь Потерпевший №1 продолжает [ДД.ММ.ГГГГ, 12:33:43] Потерпевший №1: Нужно встречаться я в городе до 16.00 после опять в прохладный Мама в больнице в тяжёлом Давление плиз Подьеть спаржа пропадёт без холодильника. В день вмененный в обвинение [ДД.ММ.ГГГГ, 9:16:11] ФИО5 отправляет СМС: В 12:10, [ДД.ММ.ГГГГ, 9:16:25], однако согласно материалов дела встречи в это время не было.

Согласно анализа данной переписки, в которой, по утверждению потерпевшего, под спаржей он имел в виду денежные средства и в этом его понимал ФИО5, суд считает, что сделать такой вывод нельзя, поскольку про спаржу Потерпевший №1 писал по собственной инициативе, согласно вмененного обвинения на протяжение трех месяцев, при этом ФИО5 ему не отвечал, подобных терминов в своих СМС сообщениях никогда не использовал, никаких требований в отношении Потерпевший №1 не высказывал и встреч не назначал. Все побуждающие действия в переписке принадлежат только Потерпевший №1 Таким образом. суд считает, что никаких действий по обману или введению в заблуждение или побуждению к передачи каких-либо денежных средств со стороны ФИО5 в отношении Потерпевший №1 выполнено не было. 

Необоснованными суд считает доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что несмотря на то обстоятельство, что получив разрешение на разработку Пучинского месторождения песка в октябре 2015 г. он, опасаясь действий со стороны ФИО5 по отзыву разрешения, через три месяца работы на данном месторождении в январе 2016 г. решил передать ФИО5 указанные выше денежные средства, поскольку ФИО5 на тот период уже не работал в Министерстве природных ресурсов Краснодарского края и никак не мог повлиять на выдачу либо отзыв разрешения, о чем доподлинно было известно Потерпевший №1, при этом каких-либо требований сам ФИО5 о передаче ему денежных средств не высказывал.

В соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства РФ порядок уголовного судопроизводства осуществляется на принципах презумпции невиновности и свободы оценки доказательств, при этом обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, согласно п.5 ч.1ст.73 УПК РФ подлежат не только обстоятельства, связанные с виновностью подсудимого, но и обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. В соответствии с требованием ст. 83 УПК РФ всем собранным доказательствам в совокупности, органами следствия должна быть дана оценка, что не было ими сделано. Так, собрав, в том числе, доказательства, подтверждающие алиби подсудимого по данному эпизоду, органами следствия какой-либо юридической оценки им не давалось. 

Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ - презумпции невиновности, в частности, подразумевающей, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном нормами УПК РФ, что имеет место быть в данном случае, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает по первому эпизоду, органами следствия не установлено само событие преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в связи с чем, по данному эпизоду обвинения подсудимый ФИО5 подлежит оправданию в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления.

По второму эпизоду ФИО5 обвинялся в том, что он в период времени с декабря 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя министра природных ресурсов Краснодарского края, где в том числе курировал деятельность недропользования.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Абвелий» Потерпевший №1 обратился в министерство природных ресурсов Краснодарского края с заявлением о получении права пользования недрами Пучинского месторождения песка в Темрюкском районе Краснодарского края. 

При этом, ранее ему знакомый заместитель министра природных ресурсов Краснодарского края ФИО5, якобы оказывавший Потерпевший №1 помощь в предоставлении лицензии на право пользования недрами, на самом деле, обманывая последнего относительно использования своих служебных полномочий по созданию благоприятных условий для принятия решения в пользу ООО «Абвелий» и выдачи указанной лицензии, а также сообщив заведомо ложные сведения о намерении передать взятку министру природных ресурсов 

<

адрес>, совершив (согласно предъявленному обвинению по первому эпизоду) мошеннические действия, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 3 900 000 рублей, согласно первому эпизоду предъявленного обвинения. 

Вместе с тем, после обращения Потерпевший №1 в министерство природных ресурсов и знакомства с ФИО5, как заместителем министра, последний приказом руководителя Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №-кф был назначен на должность директора ФГБУ «Краснодарское водохранилище». 

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О предоставлении ООО «Абвелий» права краткосрочного пользования участком недр с целью добычи песка на Пучинском месторождении», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ министерством природных ресурсов Краснодарского края зарегистрирована лицензия серии КРД №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями действующего законодательства Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение, в соответствии с которым приказ министра природных ресурсов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ООО «Абвелий» права краткосрочного пользования участком недр» признан недействительным.

Узнав о принятии Арбитражным судом Краснодарского края указанного решения, Потерпевший №1 обратился к ФИО5 с просьбой оказать содействие в разрешении сложившейся ситуации, в связи с чем, по версии следствия, в апреле 2016 года у ФИО5 возник преступный умысел на мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества – денежных средств Потерпевший №1 в сумме 10 000 000 рублей, что является особо крупным размером. С этой целью он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, довел до Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что якобы поспособствует ему в достижении и реализации соглашения со знакомым ему, ФИО5, министром природных ресурсов Краснодарского края, с которым он ранее поддерживал служебные отношения, занимая должность заместителя министра природных ресурсов Краснодарского края и периодически контактировал, в передаче взятки в особо крупном размере в виде денег за совершение входящих в служебные полномочия этого должностного лица действий по предоставлению подконтрольной Потерпевший №1 организации лицензий на право пользования двумя участками недр местного значения на территории Краснодарского края. 

Примерно в начале 2017 года, находясь в г. Краснодаре, ФИО5 указал Потерпевший №1 о необходимости передачи ему, якобы, как посреднику, для министра природных ресурсов Краснодарского края взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме 5 000 000 рублей за каждое месторождение, а всего в сумме 10 000 000 рублей. При этом ФИО5, обманывая Потерпевший №1, заверил последнего, что якобы после получения указанных денежных средств министром природных ресурсов Краснодарского края, предприятию подконтрольному Потерпевший №1 указанным министерством будут предоставлены лицензии на добычу полезных ископаемых в двух месторождениях, а именно Никитинский участок в Крымском районе Краснодарского края и Кругленький участок в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края.

Потерпевший №1, будучи обманутым ФИО5, который сообщил ложные сведения относительно, якобы, договоренности с министром природных ресурсов Краснодарского края о предоставлении за взятку подконтрольной Потерпевший №1 организации лицензий на право пользования недрами в Краснодарском крае, согласился передать ФИО5 требуемые денежные средства, но обратился с просьбой передать её частями, в связи с отсутствием необходимой суммы денежных средств. 

После этого, Потерпевший №1 обратился в министерство природных ресурсов Краснодарского края с заявлением на получение подконтрольной ему ООО «Добыча куб» права пользования недрами Никитинского участка в Крымском районе Краснодарского края.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание постоянно действующей экспертной комиссии по рассмотрению поступивших предложений по включению участков в проект плана проведения аукциона на 2017 года, согласно которому министерству природных ресурсов Краснодарскому краю рекомендовано включить Никитинский участок который выбрал себе Потерпевший №1 в план проведения аукциона на 2017 год.

ДД.ММ.ГГГГ министром природных ресурсов Краснодарского края издан приказ № о проведении аукциона на предоставление права пользования участком недр местного значения - Никитинского участка в Крымском районе, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора между Потерпевший №1 и ФИО5, в помещении кабинета директора ФГБУ «Краснодарское водохранилище» по адресу: 

<

...>, ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, сообщая заведомо ложные сведения относительно своих намерений, подтвердил Потерпевший №1, что у него якобы имеется возможность и намерения на передачу денежных средств в виде взятки министру природных ресурсов Краснодарского края, сообщив, что остались всего лишь две организации для участия в аукционе, одной из которых является ООО «Добыча Куб». Также ФИО5 вновь предложил передать ему по 5 000 000 рублей за каждое месторождение, то есть всего 10 000 000 рублей, что является особо крупным размером, которые он сразу после получения якобы передаст министру природных ресурсов Краснодарского края.

При этом, ФИО5 довел до сведения Потерпевший №1, что последнему необходимо представить ему, якобы как посреднику в даче указанной взятки, а также в её получении министром природных ресурсов Краснодарского края, денежные средства в сумме 3 000 000 рублей до проведения аукциона по Никитинскому месторождению в Крымском районе Краснодарского края, который состоится ДД.ММ.ГГГГ, затем еще 2 000 000 рублей после его проведения, а еще 5 000 000 рублей перед проведением второго аукциона за месторождение Кругленькое в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края, то есть примерно в июле 2017 года.

Осознавая противоправность действий ФИО5, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в следственные органы с заявлением о совершаемом преступлении.

После чего по утверждению органов следствия ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денег в общей сумме 10000000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, по ранее достигнутой между ними договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 56 минут по 11 часов 06 минут, в ходе встречи с Потерпевший №1 в своем рабочем кабинете директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарское водохранилище», расположенного по адресу: 

<

...>, получил от последнего денежные средства в сумме 3 000 000 рублей в счет общей, указанной выше суммы денежных средств 10 000 000 рублей, из которых 2 990 000 рублей являлись макетами билетов Банка России, внешним видом соответствующими 2 990 000 рублей, и билеты Банка России в сумме 10 000 рублей, якобы для последующей передачи в качестве взятки в виде денег министру природных ресурсов 

<

адрес> за совершение действий входящих в служебные полномочия указанного должностного лица по выдаче министерством организации, подконтрольной Потерпевший №1 ООО «Добыча Куб», лицензий на право пользования участками недр местного значения: Никитинский участок в Крымском районе Краснодарского края и участок Кругленькое в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края.

Однако ФИО5 довести до конца свои преступные действия, направленные на хищение, путем обмана денежных средств Потерпевший №1 в сумме 10 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением его противоправных действий сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В отношение второго эпизода обвинения подсудимый ФИО5, как и по первому эпизоду, не признав себя виновным, пояснил суду, что продолжая общаться с Потерпевший №1, который в марте 2016 г. позвонил ему и попросил встретиться. Согласившись, они встретились в одном из кафе г. Краснодара. В ходе встречи Потерпевший №1 стал ему рассказывать, что у него возникли проблемы с прокуратурой, которая подала иск и хочет признать выданную лицензию ООО «Абвелий» незаконной. Он спросил, какая позиция у министерства природы по данному вопросу, на что Потерпевший №1 ответил, что был у министра ФИО3 и тот ему сказал, что министерство будет возражать, так как считает выданную министерством лицензию законной. Так же Потерпевший №1 начал спрашивать, сможет ли он ему помочь в данном вопросе, а именно в Арбитражном суде Краснодарского края, в чем он отказал Потерпевший №1 Позже, летом 2016 года, Потерпевший №1 стал просить его через знакомых помочь ему в кассационном Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, в чем он также ему отказал. Исходя из этих разговоров и то, что Арбитражный суд Краснодарского края признал незаконным выдачу лицензии ООО «Абвелий», он понял, что Потерпевший №1 обиделся на него, так как по каким-то своим соображениям рассчитывал на его помощь.

Через время, примерно в сентябре-октябре 2016 г. от Потерпевший №1 он узнал, что у него начались проблемы, так как деньги в карьер были вложены, а заработать не получилось, в связи с чем, Потерпевший №1 стал спрашивать у него может ли он помочь ему получить лицензии на другие карьеры, на что он ответил, что может только посоветовать, как это правильно сделать.

При этом в ходе разговора Потерпевший №1 утверждал, что через каких-то людей, отдавал за Пучинский карьер деньги, как он считал министру природных ресурсов и некоему Диме 1 000 000 руб., за лицензию, при этом Потерпевший №1 спрашивал его мнение, сможет ли он возвратить эти деньги. После этого разговора, на протяжении 6-7 месяцев Потерпевший №1 неоднократно, самостоятельно, приезжал к нему на работу на Краснодарское водохранилище и, жалуясь на свою жизнь, проблемы, говорил, что хочет получить лицензию на Кругленькое месторождение ракушечника и Никитинское месторождения песка. На что он ему в отношении Кругленького месторождение сказал, что получить лицензию невозможно, так как оно расположено в особо охраняемой зоне, об этом он знал, еще когда работал в министерстве. Но Потерпевший №1 все равно решил подать заявку, которая была отклонена в марте 2017 г., так как министерством было отказало во включении Кругленького месторождения на торги, чем Потерпевший №1, в разговоре с ним, возмущался.

Так же Потерпевший №1 привозил и показывал ему карту с расположением Никитинского месторождения, и он ему подсказал какие границы лучше обозначить, чтобы отойти от водоохраной зоны, чтобы заявку включили в торги. При этом Потерпевший №1 сказал, что еще консультируется с другим специалистом, но его данных не называл. Считает, что это был бывший работник министерства природных ресурсов - начальник отдела лицензирования ФИО51 Этот вывод он сделал в ходе предварительного следствия, так как согласно представленной в материалах дела детализации телефонных соединений Потерпевший №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период подготовки и подачи заявки по указанному месторождению они созванивались 78 раз. Позже Потерпевший №1 говорил, что он сдал заявку на участие в торгах по Никитинскому месторождению и его документы идеальные, их невозможно не принять, однако в ходе разговоров с ним, Потерпевший №1 неоднократно указывал, что хочет договориться с кем-либо из руководства министерства, «на сто процентную выдачу лицензии» и готов за это заплатить, но он такие разговоры не поддерживал и игнорировал.

По просьбе Потерпевший №1 он через своих знакомых узнавал в министерстве о результатах рассмотрения заявок на включение Никитинского и Кругленького месторождения в торги и отправлял ему сведения.

В ходе их общения примерно в марте 2017 г. Потерпевший №1 сам спросил у него продает ли он свою недвижимость на море, о которой они разговаривали еще в 2015 г., на что он ответил, что продает. После чего Потерпевший №1 предложил ему свою помощь в подыскании клиентов за денежное вознаграждение в размере 3-5 % от суммы сделки, как это берут риэлторы. Поскольку он уже в течение двух лет безуспешно продавал эти объекты недвижимости, он с этим согласился.

В апреле 2017 г. Потерпевший №1 сказал, что у него есть знакомый, который ищет для своих знакомых, готовый бизнес или выгодную недвижимость на побережье Черного моря, и что он хочет посмотреть объекты, которые он продает. Он сообщил Потерпевший №1 куда нужно поехать, и в конце апреля, перед майскими праздниками Потерпевший №1 и его знакомый, как сейчас выяснилось - свидетель Машталер, ездили и осматривали объекты. Затем ему позвонил Потерпевший №1 и просил показать правоустанавливающие документы, что он и сделал.

В мае 2017 г. Потерпевший №1 сказал ему, что после майских праздников он приедет с покупателями, чтобы лично встретились и все вопросы обсудили, с чем он согласился. ДД.ММ.ГГГГ, утром к нему на работу в кабинет Краснодарского водохранилища неожиданно, так как они недоговаривались, пришел Потерпевший №1 и сообщил, что сейчас должны подъехать покупатели для обсуждения сделки. До этой встречи, Потерпевший №1 говорил ему о том, что у ФИО81 есть знакомый, который продал завод по изготовлению спирта за наличные деньги и поэтому задаток и расчет будет производиться наличными деньгами. Пока они ждали покупателей он предложил Потерпевший №1 попить кофе и покурить, в связи с чем, они вдвоем прошли в его комнату отдыха, отделенную от кабинета. Когда они зашли в отдыхательную комнату, он стоял, курил, а Потерпевший №1 начал рассказывать о том, что покупатели заблудились и поэтому опаздывают. Также он сказал, что деньги будут из банка или в банковской упаковке, из чего он сделал вывод, что сегодня ему будет дан задаток. В какой-то момент разговора на его рабочем столе в кабинете зазвонил мобильный телефон, в связи с чем, он вышел из комнаты отдыха, а Потерпевший №1 остался в ней один.

Затем он вернулся в комнату отдыха, докурил сигарету, и они вышли, так как Потерпевший №1 стал звонить по телефону и общаться с покупателем, который уже подходил к его служебному кабинету, при этом, он выходил из отдыхательной комнаты первым, а за ним вторым вышел Потерпевший №1, который, пройдя к двери его кабинета, впустил в него Машталера и незнакомого мужчину, которого он принял за покупателя. Однако этот мужчина оказался сотрудником УБЭП. При этом Потерпевший №1 и ФИО81 сразу же вышли из кабинета. Когда он остался вдвоем с сотрудником УБЭП, который сообщил ему, что он сейчас получил взятку от Потерпевший №1 и она находится в кабинете в случае его сотрудничества с оперативными сотрудниками он должен будет отнести деньги министру природных ресурсов Краснодарского края ФИО3, либо его задержат. Вначале он в это не поверил, так как в его присутствии Потерпевший №1 у него в кабинете ничего не оставлял. При нем был только его портфель, который он держал при себе или рядом с собой. В последствии прибыли еще оперативные сотрудники. Затем следователь стал осматривать кабинет, и в комнате отдыха на полке возле микроволновой печки рядом с проходом в его кабинет был обнаружен пакет с деньгами, который он тогда увидел впервые. Считает данные действия, совершенные Потерпевший №1 были провокацией с целью решить свои финансовые проблемы, связанные с тем, что он обманул инвесторов, которые вложили деньги в Пучинское месторождение и понесли убытки, а также за совершение мошенничества в Крымском районе по хищению денежных средств с карьера в особо крупном размере, в котором, в настоящее время, он обвиняется правоохранительными органами. Об этом сам Потерпевший №1 заявлял ему в период проведения предварительного следствия, предлагая забрать свое заявление и изменить показания в обмен на денежные средства, либо на помощь в решении его проблемы. Считает, что именно с целью выяснения его финансовых возможностей Потерпевший №1 и его приятель Машталер ездили и осматривали его недвижимость на безе отдыха «Синее море». Ранее он об этом не заявлял, так как уголовное дело в отношении Потерпевший №1 по совершенным им эпизодам преступлений было возбуждено после того, как уголовное дело по его обвинению поступило в суд.

Пакета с муляжем денежных средств, который был обнаружен у него в кабинете, он не касался. В отношении двух точечных вкраплений люминисцентного красителя, которые были обнаружены на смывах сделанных с ладоней его рук после задержания, не исключает возможности их образования от рук Потерпевший №1, с которым он путем рукопожатий здоровался. При этом, в ходе осмотра его кабинета и взятия смывов с его рук, никто не исследовал с помощью технических средств специальной лампой на наличие следов данного люминисцентного порошка на руках.

В подтверждение данного эпизода обвинения органами следствия и обвинением суду были предъявлены показания потерпевшего свидетелей и материала дела.

Так, по данному эпизоду обвинения потерпевший Потерпевший №1 неоднократно меняя показания, пояснил суду, что он является директором и единственным учредителем ООО «Абвелий». Указанная организация занимается разработкой недр по добыче инертных материалов (пески, щебень, глина). В начале 2016 года, как он утверждает для получения лицензии на добычу песка на Пучинское месторождение в Темрюкском районе Краснодарского края, и положительного решения комиссии из состава сотрудников министерства природных ресурсов Краснодарского края и разрешении осуществления добычи песка в указанном месторождении, он в два приема ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО5 ранее работавшему заместителем министра природных ресурсов Краснодарского края 3 миллиона 900 тысяч рублей. Данная краткосрочная лицензия министерством природных ресурсов Краснодарского края была выдана в октябре 2015 г.. Однако это решение было обжаловано прокуратурой в арбитражный суд, решением которого выданная лицензия была признана незаконной и в последствие была отозвана Министерством. В последующих разговорах его с ФИО5 по поводу отозванной лицензии, ФИО5 сообщил ему, что Министерство может выделить ему два других месторождения за доплату по пять миллионов рублей. Понимая, что данные действия ФИО5 незаконны, он стал записывать их разговоры, на записывающие устройства «EM Tiny+» и «Edic Tiny 8960», которые ранее в ходе предварительного следствия он говорил, что привез из-за границы, в судебном заседании пояснил, что данные диктофоны принадлежат его сотрудникам ФИО39 ранее работавшему в следственном комитете Краснодарского края и ФИО38, ранее являвшимся сотрудником ФСБ, которые они использовали на предприятиях, принадлежащих Потерпевший №1, с целью выявления хищений. После этого, согласившись на доплату, он от имени предприятия ООО «Добыча Куб», подготовил и обратился с заявкой на получение лицензий на выделение и пользование недрами Никитинского месторождения полезных ископаемых в Крымском районе Краснодарского края и Кругленького участка в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края. В начале 2017 г. он обращался к ФИО5 по поводу формирования данных участков, чтобы не возникало вопросов. Позже ФИО5 через СМС сообщения сообщил ему, что данные месторождения включены в списки и выставляются на аукцион, который должен был пройти во втором или третьем квартале 2017 г. Так же в ходе разговоров, которые им записывались на протяжении всего этого времени они обсуждали вопросы проведения аукциона, он говорил ФИО5, что им подготовлено две компании ООО «Добыча Куб» и ООО «Русская торговая компания» для участия в аукционе.

В марте - апреле 2017 г. министерство природных ресурсов Краснодарского края включило Никитинское месторождение в участие в проведение аукциона, который должен был пройти ДД.ММ.ГГГГг, в связи, с чем они встретились с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и договорились о передаче денежных средств в размере 3 000 000 рублей с целью их последующей передачи сотрудникам Министерства. После чего он обратился с заявлением в правоохранительные органы. 

ДД.ММ.ГГГГ в назначенный день передачи денежных средств он прибыл к оперативным сотрудникам УЭБиПК ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, где он был осмотрен с участием понятых, также ему был выдан подготовленный муляж денежных средств, в котором две купюры достоинством в пять тысяч были настоящие остальные 2 900 000 были являлись макетами. Так же ему выдали записывающие спец. средства, а в портфель была вмонтирована видеокамера. После этого около 11 часов под контролем оперативных сотрудников он прибыл к месту работы ФИО5 в здание Краснодарского водохранилища, где, находясь в его кабинете в отдыхательной комнате, в ходе разговора с согласия ФИО5, он оставил около микроволновки данный макет с данными денежными средствами. После чего в кабинет ФИО5 вместе с его знакомым Маштаером под видом покупателей гостиничного комплекса, принадлежащего ФИО5, на который он просил его найти покупателей, прибыли оперативные сотрудники. После того, как ФИО5 был задержан он с оперативными сотрудниками возвратился в здание УЭБиПК ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, где в присутствии понятых выдал спец средства. Кроме того, им в ходе предварительного следствия был выдан диск, составленный им на компьютере, с частью записанных им разговоров с ФИО5 

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО73 и ФИО74, подтвердив свои показания данные ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в связи с противоречиями пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, они были приглашены оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю в качестве представителей общественности для участия в проведении оперативного эксперимента. В кабинете помещении УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, расположенный по адресу: 

<

...> сотрудник указанного подразделения объяснил им, что с заявлением обратился гражданин Потерпевший №1, в котором сообщил, что директор Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарское водохранилище» ФИО5 требует с него денежные средства в сумме 3 000 000 рублей за способствование в предоставлении министерством природных ресурсов Краснодарского края лицензии на добычу полезных ископаемых и в этот день Потерпевший №1 должен передать ФИО5 требуемую сумму, а именно 3 000 000 (три миллиона) рублей. 

После чего один из оперуполномоченных произвел личный досмотр заявителя, который имел с собой два мобильных телефона, ключи от автомобиля, паспорт и денежные средства размере 10 000 (десять тысяч) рублей, состоящие из денежных купюр достоинством по 5 000 (пять тысяч) рублей в количестве 2 штук. По окончанию досмотра оперуполномоченный составил соответствующий акт, который был подписан всеми участниками.

Затем сотрудники УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю в их присутствии сняли светокопии с предоставленных Потерпевший №1 денежных купюр достоинством 5 000 рублей каждая в количестве 2-х штук, всего на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей, а также муляжи денежных средств 598 на сумму 2 900 000 рублей. Далее оперуполномоченный УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю на упаковку, в которую поместили денежные средства, с находящимися в ней муляжами денежных средств, пометив их специальным химическим веществом. По результатам указанных действий был составлен протокол осмотра и пометки денежных купюр, а помеченные денежные купюры были переданы Потерпевший №1 Также ему были переданы технические средства, предназначенные для осуществления аудио и видео записи предстоящего разговора и составлен протокол. После чего, они совместно с оперуполномоченными и Потерпевший №1, направились на встречу. 

Примерно в 10 часов они вместе с оперативными сотрудниками и Потерпевший №1 выехали к ФГБУ «Краснодарское водохранилище», расположенное по адресу: 

<

...>, где Потерпевший №1 проследовал в здание ФГБУ «Краснодарское водохранилище», а они с оперативными сотрудниками остались рядом со зданием. Через непродолжительное время по команде оперативных сотрудников они также зашли, где сотрудниками полиции был задержан ФИО5 с полученными денежными средствами, находящимися в кабинете ФИО5 

После проведения оперативных мероприятий, примерно в 13 часов 00 минут они с оперативными сотрудниками и Потерпевший №1 возвратились в здание УЭБиПК. ГУ МВД России по Краснодарскому краю по адресу: 

<

...>, где Потерпевший №1 было выдано техническое средство и произведен личный досмотр Потерпевший №1, у которого отсутствовали денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также денежный муляж в размере 2 900 000 рублей. Затем оперативными сотрудниками в их присутствии был произведен осмотр диктофона и прослушивания аудио-записи, о чем был составлен акт.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО76, чьи показания, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, пояснял, что в ФГБУ «Краснодарское водохранилище» он работает в должности электрика. Так же в его обязанности входило обеспечение работы камер внутреннего и наружного наблюдения установленные в офисе расположенный по адресу: 

<

...>. В офисе установлено 4 камер, две наружные и две внутренние. Внутренние камеры расположены первая в коридоре при входе с зоной наблюдения на лестницу, вторая камера установлена в приемной директора ФГБУ «Краснодарское водохранилище» ФИО5 настройки текущего времени и даты в данных камерах, соответствовали действительности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО77 пояснил суду, что на период рассматриваемых событий он работал оперативным сотрудником ОУР УЭБПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В мае 2017 года ему на исполнение поступило поручение следователя по ОВД первого отдела СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО82 о производстве комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование противоправной деятельности директора ФГБУ «Краснодарское водохранилище» ФИО5 и должностных лиц министерства природных ресурсов Краснодарского краю. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Абвелий» Потерпевший №1 сообщил, что директор ФГБУ «Краснодарское водохранилище» ФИО5, требует от него денежные средства в размере 3 000 000 руб. для их последующей передачи должностным лицам из числа руководства министерства природных ресурсов Краснодарского края в качестве взятки за гарантированные предоставление ООО «Абвелий» права пользования участками недр и выдачу предприятию лицензий на добычу природных ископаемых. Перед началом оперативного эксперимента, были приглашены представители общественности ФИО74 и ФИО73, которым были разъяснены их обязанности. Затем в помещении кабинета № 60 УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: 

<

...>, в присутствии приглашенных лиц, им был произведен досмотр Потерпевший №1, о чем составлен соответствующий акт, подписанный всеми участниками оперативного эксперимента.

Далее, в присутствии представителей общественности и Потерпевший №1, им был произведен осмотр и пометка денежных средств в сумме 10 000 рублей, полученных от Потерпевший №1, а также муляжа денежных средств на общую сумму 2 990 000 рублей, которые были использованы в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», которые были помечены химическими составами, при чем сами деньги были помечены одним составом, а пакет, в который они были помещены другим составом. О совершение данных действий был составлен соответствующий акт, подписанный всеми участниками оперативного эксперимента. Также была произведена выдача Потерпевший №1 технических средств, предназначенных для осуществления аудио и видео записи предстоящего разговора. Так, им был произведен осмотр и опечатывание цифрового диктофона «SONY». Также, была осуществлена выдача и установка Потерпевший №1 специальных технических средств видео записи. Им был составлен акт использования технических средств, подписанный всеми подписанный всеми лицами, участвующими при проведении данного ОРМ.

Далее, приблизительно в 10 час. 00 мин., он и представители общественности и Потерпевший №1 из здания УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю направились к месту встречи с ФИО5 - ФГБУ «Краснодарское водохранилище», расположенное по адресу: 

<

...>, где, прибыв к зданию ФГБУ «Краснодарское водохранилище», Потерпевший №1 направился в кабинет ФИО5 Через непродолжительное время, примерно в 11 часов, ФИО5 после получения условного сигнала о передаче денег был задержан в рабочем кабинете. Затем была вызвана следственная группа.

Затем, Потерпевший №1 и все участвующие при проведении ОРМ лица прибыли в здание УЭБиПК, где в присутствии представителей общественности Потерпевший №1 произвел возврат переданных ему технических средств, предназначенных для осуществления аудио и видео записи состоявшегося разговора.

В присутствии представителей общественности, им был произведен досмотр Потерпевший №1, о чем им был составлен соответствующий акт, подписанный всеми участниками оперативного эксперимента.

Затем, также в присутствии представителей общественности и Потерпевший №1, им был произведен осмотр цифрового диктофона «SONY», использованного для аудиозаписи разговора между Потерпевший №1 и ФИО5 и прослушивание имевшейся на нем аудио-записи. В ходе осмотра записывающего устройства диктофона было установлено, что в нем содержится аудиофайл, содержащий аудио-запись разговора между Потерпевший №1 и ФИО5, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. При помощи ноутбука было произведено копирование указанной аудиозаписи разговора с записывающего устройства диктофона на DVD-RW диск и с использованием ноутбука произведено прослушивание записи с составлением стенограммы разговора. После просмотра видеозаписи и составлении стенограммы разговора DVD-RW диск был упакован и опечатан в конверт. О проведении оперативного эксперимента составлен акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. В последствие использованные им в ходе ОРМ ноутбук «Lenovo» пришел в негодность, как и диктофона «Sony», в связи с чем, они были утилизированы. 

Вместе с тем, данный свидетель в ходе допроса в судебном заседании не отрицал того факта, что он ранее до данного случая был знаком с заявителем Потерпевший №1, они знали сотовые телефоны друг друга. Считает, что данные обстоятельства в виде личного знакомства с заявителем, не препятствовали ему в проведении и участии в данных оперативных мероприятиях.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ по данному эпизоду пояснил суду, что он работает в должности главного консультанта Министерства природных ресурсов Краснодарского края, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в заседаниях экспертной комиссии по рассмотрению поступивших предложений по включению участков недр в проект плана проведения аукциона. На данном заседании в том числе рассматривались заявки по Никитинскому и Кругленькому участкам недр местного значения, при этом по обоим участка были приняты решения не рекомендовать для включения в план проведения аукциона. По Никитинскоу, участок попадал в границы археологического памятника, а по Кругленькому участок располагался в 500 метровой водоохраной зоне лимана, водно-болотные угодья. Позже на аналогичной комиссии ДД.ММ.ГГГГ Никитинское месторождение было включено в план проведения аукциона, так как вновь поданные документы были откорректированы, границы участка изменены так, чтобы не попадали в охранную зону и зону памятников. В данном случае экспертная комиссия голосованием приняла решения рекомендовать министерству природных ресурсов края включить Никитинский участок в план проведения аукциона на 2017 год, при этом «за» проголосовало 7, «против» 2, «воздержались» 3 участников комиссии. Каких-либо указаний от руководства министерства о принятии того или иного решения не было. Так же он принимал участие в заседании рабочей группы по подведению итогов регистрации заявок на участие в аукционе на предоставление права пользования недрами Никитинского участка в Крымском районе. В отношении Никитинского месторождения были поданы 5 заявочных материалов от организации претендующих на участие в аукционе а именно: ООО «Русская торговая компания», ООО «Капиталстройинвест», ООО «Добыча куб», ООО «Главстрой-Краснодар», ООО «Автоспецмаш». Данные заявочные материалы были рассмотрены на заседании рабочей группы по рассмотрению заявок ДД.ММ.ГГГГ. По результатам заседания рабочей группы к участию в аукционе допущены ООО «Добыча куб» и ООО «Русская торговая компания». Аукцион запланирован на ДД.ММ.ГГГГ. При этом никаких указаний по поводу не допуска тех или иных заявителей на участие в аукционе, ни от кого не поступало. Проверка аффелированности компаний, претендующих на выигрыш в аукционе, в полномочия рабочей группы не входит. При рассмотрении заявки поступившей от ООО «Артемида» на разработку участка «Кругленкое», рабочая группа приняла решение не включать в проект плана проведения аукционов на 2017 году, так как часть указанного участка расположена в водоохраной зоне Ахтаро-Гривенской системе лиманов. Кроме этого северо-западная часть площади предлагаемого к использованию участка недр «Кругленькое» располагается вдоль береговой линии лимана "Дончиков" в границах водоохраной зоны лимана Азовского моря.

Так же он помнит, что в министерство часто приходил Потерпевший №1 и сдавал документы, постоянно спрашивал у сотрудников министерства, почему не допускается к аукциону Никитинское и Кругленькое месторождение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО79 пояснил суду, что он, работая в министерстве природных ресурсов Краснодарского края, в связи с рабочей деятельностью был знаком с ФИО5, с которым у него были только рабочие взаимоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в заседаниях экспертной комиссии по рассмотрению поступивших предложений по включению участков недр в проект плана проведения аукциона. Кроме прочих участков, рассматривался вопрос о включении в указанный план Никитинского и Круглинького месторождения, при этом по итогам голосования членов комиссии принималось решение рекомендовать министру природных ресурсов края не включать участки в план проведения аукциона в связи с поступившими замечаниями членов комиссии. Он лично голосовал против включения в план Круглинького участка в связи с тем, что данный участок попадает в водоохранную зону лимана, какие-либо работы там запрещены.

Также он принимал участие ДД.ММ.ГГГГ на аналогичном заседании комиссии, по итогам которого месторождение Кругленькое также не было рекомендовано министерству природных ресурсов для включения в план проведения аукциона по тем же основаниям. Вместе с тем Никитинское месторождение песка, по итогам голосования был включен в план проведения аукциона на 2017 год. При этом ему лично ни каких указаний по голосованию ни от каких лиц не поступало.

Допрошенная в судебном заседание в качестве свидетеля ФИО80 пояснила суду, что являясь сотрудником министерства природных ресурсов Краснодарского края. ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в заседании рабочей группы по подведению итогов регистрации заявок на участие в аукционе на предоставление права пользования недрами Никитинского участка в Крымском районе. Указанные заявки поступили от нескольких организаций, а именно ООО «Главстрой-Краснодар», ООО «ДобычаКуб», ООО «Русская Торговая Компания», ООО «АвтоСпецМаш», ООО «КапиталСтройИнвест». Указанная рабочая группа фактически рассматривает заявочные документы на предмет соответствие порядку, правильности оформления и принимает решение о допуске организаций к самому проведению аукциона. Единогласно рабочей группой было принято решение об отказе в допуске на участие в аукционе ООО «Главстрой-Краснодар», ООО «АвтоСпецМаш» и ООО «КапиталСтройИнвест», а ООО «ДобычаКуб» и ООО «Русская Торговая Компания» были допущены к проведению аукциона, так как заявочные материалы соответствовали нормам порядка и условий проведения аукциона. Также она принимала участие, в качестве секретаря, в аукционной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, где по результатам аукциона победителем было признано ООО «Добыча Куб» и лицензия на использование Никитинского участка песка была предоставлена ООО «Добыча Куб», где представителем являлся Потерпевший №1, который и присутствовал на аукционе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО47 пояснил суду, что он работает в министерстве природных ресурсов Краснодарского края, принимал участие в заседании рабочей группы по рассмотрению вопроса выработки рекомендаций о предоставлении права краткосрочного пользования Пучинским месторождением песка ООО «Абвелий». Также он участвовал в заседании экспертной комиссии по рассмотрению заявок по включению участков недр в проект плана проведения аукциона на 2017 год по Никитинскому и Кругленькому участкам, в ноябре 2016 года, данные участки не были допущены к выделению, а на втором голосовании в марте 2017 года Никитинское месторождение было допущено к участию в аукционе, а Кругленькое вновь нет, так как Кругленький участок находится в границах водно-болотных угодий Ахтаро-Гривенской системы лиманов. Никаких указаний по голосованию он ни от кого не получал. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил суду, что он работает в министерстве природных ресурсов Краснодарского края, когда ФИО5 работал в министерстве и являлся заместителем министра, он на протяжении двух лет являлся его руководителем, отношения были служебные.

С июня 2016 года он стал курировать блок недропользования, в связи с чем, к нему неоднократно приходил Потерпевший №1 и просил помощи в предоставлении тех или иных участков месторождений. Он постоянно разъяснял Потерпевший №1, какой порядок подачи заявлений или иных документов, на предоставление права пользования участками недрами. 

Министерством неоднократно рассматривался вопрос о включении в план проведения аукционов месторождений Никитинского и Круглинького, при этом по итогам голосования членов комиссии вначале было принято решение не включать данные участки, в связи с поступившими замечаниями членов комиссии, связанными с вопросами водоохранами зонами, памятниками архитектуры. Однако позже Никитинское месторождение было включено в план проведения аукциона, после чего, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание рабочей группы по подведению итогов рассмотрения поступивших от организаций заявочных материалов на участие в аукционе по Никитинскому месторождению. На аукционе он видел Потерпевший №1

Никаких указаний по проведенным аукционным мероприятия, от руководства, либо просьб от посторонних лиц, он не получал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО46 пояснил суду, что также в 2016 г. входил в рабочую группу при Министерстве природных ресурсов Краснодарского края по предоставлению недропользований. По поводу Никитинского месторождения пояснил суду, что в начале 2017 года министерством был объявлен аукцион о предоставлении права пользования недрами – Никитинский участок добыча песка, было подано 5 заявок от: ООО «Добыча Куб», ООО «Русская торговая компания», ООО «ГлавСтройКраснодар», ООО «Автоспецмаш», ООО «Капиталстройинвест». Затем на аукционной комиссии указанные заявки были рассмотрены членами комиссии и 3 организациям было отказано в допуске к аукциону, в связи с нарушением комплектности документов. ООО «Добыча Куб» и ООО «Русская торговая компания» были допущены к аукциону.

В отношение участка недр Кругленькое месторождение ракушки в Приморско-Ахтарском районе пояснил, что еще в 2016 году в министерство поступила заявки на включение в план проведения аукционов от ООО «Артимида». Указанное месторождение не прошло аукционную комиссию к допуску включения в план аукциона в министерстве, в связи с тем, что участок находится на водно-болотных угодьях, которые являются особо ценными. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО61, являющийся также участником рабочей группы дал суду аналогичные показания по поводу включения в аукцион Никитинского месторождения и отказе по Круглинькому.

Допрошенный в судебном заседание в качестве свидетеля ФИО81, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, также пояснил суду, что примерно в конце февраля 2017г. его знакомый Потерпевший №1 пригласил его на работу в качестве директора на предприятие ООО "Добычакуб", фактически руководил данным предприятием сам Потерпевший №1 В апреле 2017 года Потерпевший №1 сообщил ему, что его знакомый ФИО5, который является директором Краснодарского водохранилища продает объекты недвижимости, гостиничный комплекс в Туапсинском районе Краснодарского края и попросил его помочь найти покупателей. В это же время его знакомые из Кабардино-Балкарской Республики попросили его подыскать аналогичные объекты на побережье Черноморского побережья. С этой целью он вместе с Потерпевший №1 в конце апреля 2017 г. приезжали на работу к ФИО5 по адресу: 

<

...>, и в его рабочем кабинете разговаривали о продаже данных объектов, в разговоре так же принимал участие Потерпевший №1. В ходе этого разговора ФИО5 что-то на пальцах 3-5 показывал Потерпевший №1, однако, что это были за жесты он не знает. 

В ходе разговора ФИО5 сообщил им адрес расположения объектов и они договорись проехать посмотреть данные объекты, после чего они вместе с Потерпевший №1 ездили в Туапсинский район осмотрели данные объекты. После этого ДД.ММ.ГГГГ утром он прибыл к ФИО5 в служебный кабинет для продолжения переговоров по купли-продажи данных объектов. Там же должен был быть и Потерпевший №1, но туда прибыли сотрудники полиции и ФИО5 был задержан.

Так, в подтверждение предъявленного обвинения по второму эпизоду органами следствия представлены следующие доказательства содержащиеся в материалах дела, исследованные в ходе судебного заседания: Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: служебное удостоверение № директора ФГУ «Краснодарское водохранилище» на имя ФИО5; три ежедневника с рукописными записями, два мобильных телефона: Iphone7 черного цвета, «Huawei» серебристого цвета; пульт черного цвета; денежные средства 15 250 рублей; билеты Банка России в сумме 10 тысяч рублей: № НМ 5645658, № НМ 5645659; сувенирные билеты Банка Приколов номиналом по 5000 р. в количестве 598 штук; полимерный пакет (файл); полимерная упаковка; канцелярская резинка (т. 1 л.д. 75-92). Протокол освидетельствования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе освидетельствования изъято: смывы с правой и левой рук ФИО5, контрольный ватный диск (т. 1 л.д. 95-98). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: DVD-Rдиск предоставленный Потерпевший №1 (т.1 л.д. 130-132). Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: сшив № – копия журнала регистрации заявочных материалов по лицензированию пользования недрами на 5 листах формата А-4; сшив № – копия документов по Кругленькому участку в Приморско-Ахтарском районе на 11 листах формата А-4; сшив № – копии документов по Никитинскому участку строительных песков, расположенному на южной окраине хутора Никитинский в Крымском районе на 57 листах формата А-4; сшив № – копии документов по Никитинскому участку строительных песков, расположенному на южной окраине хутора Никитинский в Крымком районе на 116 листах формата А-4; сшив № – копии документов по Никитинскому участку строительных песков, расположенному на южной окраине хутора Никитинский в Крымском районе на 184 листах формата А-4; сшив № – копии документов по Никитинскому участку строительных песков, расположенному на южной окраине хутора Никитинский в Крымском районе на 136 листах формата А-4; сшив № – копии документов по Никитинскому участку строительных песков, расположенному на южной окраине хутора Никитинский в Крымском районе на 230 листах формата А-4; сшив № – копии документов по Никитинскому участку строительных песков, расположенному на южной окраине хутора Никитинский в Крымском районе на 174 листах формата А-4; заявки на получение права пользования участком недр исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на 102 листах; протокол заседания постоянно действующей рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах, а также план работы постоянной действующей группы от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО «Абвелий» права краткосрочного пользования участками недр с приложением, всего на 5-ти листах; лицензия на пользование недрами серия КРД № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, всего на 17 листах; решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-6958/2016 всего на 17 листах; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии серия КРД № ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ 2 листах (т. 1 л.д. 136-142).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...>: Служебное удостоверение «Федерального агентства водных ресурсов». При открытии установлено, что удостоверение на имя ФИО5, №, директор ФГУ «Краснодарское водохранилище»; Два мобильных телефона: мобильный телефон «AppleiPhone7» с сим-картой мобильного оператора «МТС», серийный №, с номером «+№», также в контактах обнаружены следующие номера с именами: +№ «ФИО130»; +№ «ФИО3»; +№ «ФИО6»; +№ «ФИО7»; +№ «Потерпевший №1».

При входе в приложение «WhatsApp» в настройках указана контактная информация: имя «Nikolay»; номер телефона «+№», В чатах обнаружены следующие переписки: ДД.ММ.ГГГГ поздравительная переписка абонентом "ФИО3" а так же "Потерпевший №1".

Мобильный телефон «HUAWEI» модель: HUAWEINXT-L29, в котором обнаружены 2 сим-карты: мобильный оператор «МТС», серийный №; мобильный оператор «Мегафон», серийный №. В телефоне обнаружены контакты с номера с именами: +№ «ФИО130»; +№ «ФИО3»; +№ «ФИО6». С данных телефонов была снята информация (т. 6 л.д. 69-74).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт диск DVD-R, который также был осмотрен в ходе судебного разбирательства –на компакт диске DVD-R имеется имеются видеофайлы с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наблюдения, которая установлена в приемной директора ФБГУ «Краснодарское водохранилище» ФИО5, на втором этаже двухэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Кабинет ФИО5 расположен справой стороны от входа в приемную.

Согласно видеозаписям, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в приёмную ФИО5 заходит Потерпевший №1, с портфелем черного цвета, в левой руке. Ожидая в приемной одну минуту, в 10 часов 56 минут Потерпевший №1заходит в кабинет к ФИО5. Находится там 10 минут, в 11 часов 05минут в кабинет к ФИО5 заходят оперативные сотрудники полиции. После чего в 11 часов 06минут Потерпевший №1 выходит из кабинета ФИО5 и направляется к выходу (т. 6 л.д. 76-81). Так же на данном видео видно, что после выхода Потерпевший №1 туда заходят оперативные сотрудники которые остаются там с задержанным ФИО5 без представителей общественности и только после этого по истечении шести минут оперативными сотрудниками были приглашены данные представители. 

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт диск DVD-R, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...>, предоставленный Потерпевший №1 на данном диске имеется 12 аудиофайлов с названиями: «1 -26.09.2016»; «2 - 28.09.2016»; «3 - 03.10.2016»; «4 - 07.10.2016»; «5 - 18.10.2016»;«6 - 10.03.2017»; «7 - 24.03.2017»; «8 - 21.04.17»; «9 - ДД.ММ.ГГГГ.Бизнес»; «10 -ДД.ММ.ГГГГ.Бизнес»; «11 - ДД.ММ.ГГГГ.НН»; «12 - ДД.ММ.ГГГГ.

Данные файлы были прослушаны, в том числе и в суде. По версии органов следствия, со слов Потерпевший №1 на них содержатся аудизаписи разговоров между Потерпевший №1 и ФИО5 по поводу предоставления подконтрольным Потерпевший №1 предприятиям двух месторождений на разработку полезных ископаемых Круглинького и Никитинского за денежное вознаграждение (т. 6 л.д. 82-89). Самими вещественными доказательствами: компакт диском DVD-R№ P№; компакт диском DVD-R № № (т. 6 л.д. 90-91).

Вещественными доказательства: мобильные телефоны «Apple iPhone 7» и «HUAWEI»; документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в министерстве природных ресурсов Краснодарского края, касающиеся предоставления ООО «Абвелий» лицензии на краткосрочное право пользования Пучинским месторождением песка, а также проведения аукциона по Никитинскому и Кругленькому месторождениям; - DVD диск № ZE3264-DVR-J47C1. (т. 6 л.д. 113-114).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-R диск, данный диск был осмотрен и в судебном заседании, на данном диске имеется СМС переписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в программе ВотсАпп между Потерпевший №1 - «Потерпевший №1» и ФИО5 - «ФИО5», при этом в основном сообщения от Потерпевший №1 под именем "Потерпевший №1": [ДД.ММ.ГГГГ, 14:34:44] Потерпевший №1: Где встречаемся, [ДД.ММ.ГГГГ, 19:33:22] Потерпевший №1: Васильевич, так мы можем встретится? [ДД.ММ.ГГГГ, 12:02:05] Потерпевший №1: Васильевич, как быть? Хулиганы зрения лишают! [ДД.ММ.ГГГГ, 11:30:57] Потерпевший №1: Доброй день. Все сдал!, [ДД.ММ.ГГГГ, 17:33:53] Потерпевший №1: Я прошу прощения!! Я был у С.Н. Он хотел меня послать на --- но выслужал!!! И Васильевич МостоТрест в шоке они песок не видят!!! А Месторрждение согласованно у них !! Че делать?! К чему готовится СтройАльнсе плохие настроения ?!! Они меня могут похоронить!! Ещё раз извини за инициативу!!, [ДД.ММ.ГГГГ, 18:11:53] Потерпевший №1: Добрый вечер! Где встречаемся?, [ДД.ММ.ГГГГ, 18:13:35] ФИО5: Завтра встреча, [ДД.ММ.ГГГГ, 18:14:11] Потерпевший №1: Ок, [ДД.ММ.ГГГГ, 7:46:58] Потерпевший №1: Доброе утро. Васильевич, будет время поговорить?! [ДД.ММ.ГГГГ, 8:08:27] ФИО5: Когда?, [ДД.ММ.ГГГГ, 8:21:16] Потерпевший №1: Могу приехать., [ДД.ММ.ГГГГ, 8:26:32] ФИО5: Да, [ДД.ММ.ГГГГ, 8:27:15] Потерпевший №1: Ок, [ДД.ММ.ГГГГ, 9:38:53] Потерпевший №1: Выехал, [ДД.ММ.ГГГГ, 9:40:03] ФИО5: Ок, [ДД.ММ.ГГГГ, 19:44:54] Потерпевший №1: Есть инфо по земле и какие доки есть?!! ПГР и Горный отвод, уточнённый горный отвод, Архиологи???? И что за материал там? [ДД.ММ.ГГГГ, 19:55:30] Потерпевший №1: Добрый вечер. Завтра нужно будет увидится, [ДД.ММ.ГГГГ, 21:24:06] ФИО5: Созвонимся к 10, [ДД.ММ.ГГГГ, 21:24:39] Потерпевший №1: Ок, [ДД.ММ.ГГГГ, 11:47:40] Потерпевший №1: Добрый день. Васильевич, я Подъехал, [ДД.ММ.ГГГГ, 18:30:16] Потерпевший №1: Добрый вечер!, [ДД.ММ.ГГГГ, 7:52:46] Потерпевший №1: Мы же договаривались! Я ждал!!![ДД.ММ.ГГГГ, 8:04:37] ФИО5: Доброе утро, уезжал, [ДД.ММ.ГГГГ, 8:05:29] Потерпевший №1: Доброе утро! Встреча была, [ДД.ММ.ГГГГ, 8:08:23] ФИО5: Нет, его после обеда на месте не было, [ДД.ММ.ГГГГ, 8:10:57] Потерпевший №1: Может к нему на приём???? [ДД.ММ.ГГГГ, 8:14:08] ФИО5: Можно и так. Я сегодня постараюсь увидеться, буду там после 11, [ДД.ММ.ГГГГ, 8:16:53] Потерпевший №1: Я буду там ждать!!, [ДД.ММ.ГГГГ, 8:17:38] ФИО5: Ок, [ДД.ММ.ГГГГ, 12:52:55] Потерпевший №1: Класс,[ДД.ММ.ГГГГ, 21:18:48] Потерпевший №1: Васильевич, добрый вечер. Будет мин набери, [ДД.ММ.ГГГГ, 10:08:55] Потерпевший №1: Васильевич,добрый день. Вопрос по продлению лицензии совершенно законы, на основании статьи 21, ЗК.о недрах. [ДД.ММ.ГГГГ, 9:58:12] Потерпевший №1: Васильевич, доброе. Перезвони, [ДД.ММ.ГГГГ, 15:31:44] Потерпевший №1: Васильевич, добрый день. Перезвони нужно посоветоваться срочно????, [ДД.ММ.ГГГГ, 15:55:43] Потерпевший №1: Я условия всех выполнил????, [ДД.ММ.ГГГГ, 10:16:58] Потерпевший №1: Васильевич, добрый день. Когда увидимся? [ДД.ММ.ГГГГ, 10:46:08] ФИО5: Добрый день, вернусь 20.08, [ДД.ММ.ГГГГ, 10:48:30] Потерпевший №1: Назначено заседание суда 25.08 в 15.30 суд. Дробо ФИО22 Со стыкуй меня с человеком нужно решать вопрос??? [ДД.ММ.ГГГГ, 9:56:12] Потерпевший №1: Васильевич, что чел которым можно поговорить?? Почему меня напрягают со всех сторон почему я один решаю спор не мой как так ты же знаешь чел главного из касачки не загоняй меня в угол!!! [ДД.ММ.ГГГГ, 11:41:59] ФИО5: Позвонил, она в отпуске до конца месяца. Не в крае, [ДД.ММ.ГГГГ, 11:51:03] Потерпевший №1: Ну что ж плохо!!, [ДД.ММ.ГГГГ, 11:54:07] Потерпевший №1: Почему до отпуска не встретились ты же сам говорил что со стыкуешь! Почему такая отчужденность от проблемы не моей??, [ДД.ММ.ГГГГ, 19:47:52] Потерпевший №1: Добрый вечер! Когда увидимся? [ДД.ММ.ГГГГ, 17:29:59] Потерпевший №1: ?Карточка контакта отсутствует [ДД.ММ.ГГГГ, 16:44:29] Потерпевший №1: Васильевич, добрый день. Есть новости???, [ДД.ММ.ГГГГ, 13:51:31] Потерпевший №1: На рыбалку когда поедем???, [ДД.ММ.ГГГГ, 8:54:45] Потерпевший №1: Ау, [ДД.ММ.ГГГГ, 10:52:25] Потерпевший №1: Добрый день! С наступающим Новым годом тебя и всех твоих близких и родных!!!, [ДД.ММ.ГГГГ, 14:53:35] Потерпевший №1: Дамой когда?, [ДД.ММ.ГГГГ, 14:54:26] Потерпевший №1: Василич, ФИО14 команды не получил. Что делать?, [ДД.ММ.ГГГГ, 15:05:54] ФИО5: Зайди к ФИО19, [ДД.ММ.ГГГГ, 15:08:40] Потерпевший №1: Спасибо!!, [ДД.ММ.ГГГГ, 15:09:15] Потерпевший №1: Утром завтра! Предупреди ФИО19!, [ДД.ММ.ГГГГ, 15:12:01] Потерпевший №1: Нет щас вернусь к нему!! В 4 начало пятого буду!

[ДД.ММ.ГГГГ, 16:31:12] Потерпевший №1: Был в МПР, ФИО19 на совещании! Зашёл к Воронову он был у ФИО15. Федералы ему сказали готовить протокол. Прошу тебя поторопи Их с протоколом, [ДД.ММ.ГГГГ, 11:21:32] Потерпевший №1: Когда из командировки?, [ДД.ММ.ГГГГ, 11:27:12] ФИО5: 14.01, [ДД.ММ.ГГГГ, 11:28:14] Потерпевший №1: Лысый сказал что-то???, [ДД.ММ.ГГГГ, 11:59:44] ФИО5: Пока неотвечает, [ДД.ММ.ГГГГ, 12:09:00] Потерпевший №1: Ну как всегда будем ждать тебя и ещё неделю!! Заметь я говорю и делаю и терплю а ты ноги об меня вытираете с друзьями!!! Твоими, [ДД.ММ.ГГГГ, 17:36:51] ФИО5: ФИО19 болеет[ДД.ММ.ГГГГ, 17:38:53] Потерпевший №1: На долго?! Заболел?,[ДД.ММ.ГГГГ, 18:34:58] ФИО5: Он ответил смс, [ДД.ММ.ГГГГ, 18:35:51] Потерпевший №1: Че говорит?, [ДД.ММ.ГГГГ, 18:36:40] ФИО5: Добрый, болею дома. Его ответ, [ДД.ММ.ГГГГ, 18:40:34] Потерпевший №1: Я до пятницы тревожить тебя не буду!, [ДД.ММ.ГГГГ, 10:17:00] Потерпевший №1: Свидетель №2 вышел на работу!!!, [ДД.ММ.ГГГГ, 10:18:22] ФИО5: Ок, [ДД.ММ.ГГГГ, 10:19:50] Потерпевший №1: Я как и говорил до утра Пятницы! [ДД.ММ.ГГГГ, 10:41:56] Потерпевший №1: Коля дай бумаг,[ДД.ММ.ГГГГ, 10:42:22] Потерпевший №1: И загуляем ух!!!, [ДД.ММ.ГГГГ, 9:47:02] Потерпевший №1: Доброе утро! Документы у ФИО15!! Прошу проконтролируй!, [ДД.ММ.ГГГГ, 9:58:36] Потерпевший №1: Добрый день, есть новости?, [ДД.ММ.ГГГГ, 9:39:46] Потерпевший №1: Приветствую, есть новости?, [ДД.ММ.ГГГГ, 19:55:30] Потерпевший №1: Добрый вечер. Есть новости?, [ДД.ММ.ГГГГ, 19:59:11] ФИО5: Сказали все хор в начале апр, [ДД.ММ.ГГГГ, 20:00:35] Потерпевший №1: Дайте приказ?.... или перечень успокоить народ, [ДД.ММ.ГГГГ, 20:11:00] Потерпевший №1: Я не могу позвонить тел не помню куда положил? Завтра можем увидится?, [ДД.ММ.ГГГГ, 20:13:48] ФИО5: Завтра в Москве, [ДД.ММ.ГГГГ, 20:14:22] Потерпевший №1: Ну по прилёту! Тогда, [ДД.ММ.ГГГГ, 20:14:34] ФИО5: Ок, [ДД.ММ.ГГГГ, 20:15:07] Потерпевший №1: В четверг нормально?, [ДД.ММ.ГГГГ, 19:14:46] Потерпевший №1: Завтра где увидимся?, [ДД.ММ.ГГГГ, 8:40:15] Потерпевший №1: Доброе утро, выехал к тубе!, [ДД.ММ.ГГГГ, 8:41:22] Потерпевший №1: Прошу прощения к тебе, [ДД.ММ.ГГГГ, 8:49:21] ФИО5: Ок [ДД.ММ.ГГГГ, 10:41:05] Потерпевший №1: Добрый день. Как дела?, [ДД.ММ.ГГГГ, 15:44:41] Потерпевший №1: Приветствую тебя! Есть что-то новое!,[ДД.ММ.ГГГГ, 17:31:37] Потерпевший №1: Добрый день, есть новости!, [ДД.ММ.ГГГГ, 17:38:15] Потерпевший №1: В 10 -11 утра могу заехать, [ДД.ММ.ГГГГ, 17:43:42] ФИО5: Заезжай, [ДД.ММ.ГГГГ, 20:09:55] Потерпевший №1: Ок, [ДД.ММ.ГГГГ, 10:12:41] Потерпевший №1: Еду, [ДД.ММ.ГГГГ, 15:12:13] Потерпевший №1: Мне ждать или могу уехать![ДД.ММ.ГГГГ, 15:36:17] ФИО5: Пока его нет, [ДД.ММ.ГГГГ, 15:37:29] Потерпевший №1: Ждём, [ДД.ММ.ГГГГ, 16:04:30] Потерпевший №1: Красавчик!!, [ДД.ММ.ГГГГ, 19:28:50] Потерпевший №1: Завтра в городе?!,[ДД.ММ.ГГГГ, 19:32:58] Потерпевший №1: Можем увидится.[ДД.ММ.ГГГГ, 19:38:09] ФИО5: Нет, [ДД.ММ.ГГГГ, 19:38:21] ФИО5: Улетаю, [ДД.ММ.ГГГГ, 19:39:02] Потерпевший №1: Приземлять когда?, [ДД.ММ.ГГГГ, 17:47:35] Потерпевший №1: Это оригинал, [ДД.ММ.ГГГГ, 15:11:12] Потерпевший №1: От тебя пропущенный звонок?, [ДД.ММ.ГГГГ, 15:23:37] ФИО5: Случайно, [ДД.ММ.ГГГГ, 15:32:03] Потерпевший №1: Ок, [ДД.ММ.ГГГГ, 9:16:03] Потерпевший №1: Доброе утро, Васильевич всё не очень по нашему вопросу Свидетель №2 тормозит процесс! Торги будут на третий или второй квартал мы же не так договаривались!!!,[ДД.ММ.ГГГГ, 9:27:05] Потерпевший №1: Еду к ФИО14!!,[ДД.ММ.ГГГГ, 9:32:54] Потерпевший №1: Я тебя не стал тревожить!! Но прокуратура краевая на меня опять подали в суд по рекультивации Пучинского!! Я же как-то решаю эти вопросы почему Свидетель №2 мне не помогает я что где-то их подвёл или !!!, [ДД.ММ.ГГГГ, 10:09:58] Потерпевший №1: Свидетель №2 трубки не берет!, [ДД.ММ.ГГГГ, 10:56:14] Потерпевший №1: Свидетель №2 за границей прилетает сегодня!! Я был у всех замов!! Жду ФИО12, [ДД.ММ.ГГГГ, 18:22:58] Потерпевший №1: Васильевич, добрый вечер! Набери как будешь на связи, [ДД.ММ.ГГГГ, 7:37:32] Потерпевший №1: Доброе утро, Васильевич буду к 9 утра [ДД.ММ.ГГГГ, 8:16:23] Потерпевший №1: Спасибо, [ДД.ММ.ГГГГ, 10:00:27] Потерпевший №1: Спасибо, [ДД.ММ.ГГГГ, 10:15:05] Потерпевший №1: Васильевич, с Праздником! Звонил?, [ДД.ММ.ГГГГ, 14:56:33] Потерпевший №1: Воистину Воскрес!!, [ДД.ММ.ГГГГ, 9:48:40] Потерпевший №1: Добыча Куб! Основная: Русская Торговая Компания Дублёр![ДД.ММ.ГГГГ, 10:57:37] Потерпевший №1: Васильевич, привет где увидимся?? И во сколько, [ДД.ММ.ГГГГ, 17:37:45] Потерпевший №1: ООО "ДобычаКуб "(Основная) Дублёр ООО "Русская Торговая Компания", [ДД.ММ.ГГГГ, 17:38:59] Потерпевший №1: Кабардинцы Заинтересовались?! Юра приедет сам!,[ДД.ММ.ГГГГ, 17:47:40] ФИО5: Ок, [ДД.ММ.ГГГГ, 20:06:12] ФИО5: Все ок, [ДД.ММ.ГГГГ, 20:14:06] Потерпевший №1: Да!!!, [ДД.ММ.ГГГГ, 10:40:49] Потерпевший №1: Сходи к главному!, [ДД.ММ.ГГГГ, 12:41:55] ФИО5: Когда увидимся?, [ДД.ММ.ГГГГ, 12:43:39] Потерпевший №1: Завтра я сегодня в Тамани на косе!,[ДД.ММ.ГГГГ, 13:41:47] Потерпевший №1: Утром завтра нормально, [ДД.ММ.ГГГГ, 13:42:06] ФИО5: Ок, [ДД.ММ.ГГГГ, 13:42:23] Потерпевший №1: К 10.?!,[ДД.ММ.ГГГГ, 13:48:41] ФИО5: Созвонимся, [ДД.ММ.ГГГГ, 14:07:35] Потерпевший №1: Ок[ДД.ММ.ГГГГ, 17:43:19] Потерпевший №1: Завтра в 10 утра, [ДД.ММ.ГГГГ, 17:43:28] Потерпевший №1: У тебя, [ДД.ММ.ГГГГ, 17:56:48] ФИО5: Ок

Также осмотрен CD-R диск с файлом «вх. 4176 пуд № (396300) прил.3» с детализацией телефонных соединений между № - ФИО5, и № Потерпевший №1., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 6 л.д. 139-155). Вещественными доказательствами :CD-Rдиск с номером «СО1080MBI 80 UG» с СМС перепиской в программе ВотсАпп между Потерпевший №1 и ФИО5; CD-Rдиск с номером «6J19W22BA17516» с детализацией телефонных соединений Потерпевший №1 и ФИО5 (т. 6 л.д. 156). 

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «Iphone 5s» (т. 6 л.д.172-176).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Iphone 5s» принадлежащий Потерпевший №1 программу WhatsApp, где обнаружен контакт ФИО5, использующий абонентский номер 

<

***>.

В ходе осмотра указанного переписки в программе WhatsApp обнаружено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 53 мин. направил Потерпевший №1 изображение (фотографию) приказа министра природных ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ министерства природных ресурсов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечная участков недр», а также 3 изображения (3 фотографии) перечня участков недр местного значения Краснодарского края, пунктом 122 указан Никитинский участок в Крымском районе, а 133 пунктом указано Кругленькое (участок) в Приморско-Ахтарском районе. После получения указанных фотографий Потерпевший №1 направляет ФИО5 текстовые сообщения, следующего содержания: «Красавчик!!» - время 16 ч. 04 мин., «Завтра в городе»?!, «Можем увидится». (т. 6 л.д. 177-190). Самим вещественными доказательствами: мобильный телефон Потерпевший №1 IPhone 5s, который был осмотрен в ходе судебного разбирательства (т.6 л.д.191).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого установлено, что на 2 билетах Банка России в 5000 рублей с серийными номерами: НМ 5645658, НМ 5645659, на сувенирных билетах - муляжах денежных средств, на полимерном пакете типа «файл», на полимерной упаковке и на канцелярской резинке имеются порошкообразные наслоения, трудноразличимые при обычном освещении. На 2 билетах Банка России в 5000 рублей с серийными номерами: НМ 5645658, НМ 5645659, на сувенирных билетах - муляжах денежных средств, на полимерном пакете«файл», на полимерной упаковке и на канцелярской резинке имеются порошкообразные наслоения, люминесцирующие в лучах осветителя с длиной волны 980 нм зеленым цветом и имеющие в своем составе редкоземельные металлы: иттрий (Y), иттербий (Yb) и эрбий (Ег). На тампонах со смывами с обеих рук ФИО5 так же имеются порошкообразные наслоения, люминесцирующего в лучах осветителя с длиной волны 980 нм зеленым цветом и имеющие в своем составе редкоземельные металлы: иттрий (Y), иттербий (Yb) и эрбий (Ег).

То есть порошкообразные люминесцирующие наслоения на 2 билетах Банка России в 5000 рублей с серийными номерами: НМ 5645658, НМ 5645659, на сувенирных билетах – муляжа денежных средств, на полимерном пакете типа «файл», на полимерной упаковке, на канцелярской резинке и на двух тампонах со смывами с обеих рук ФИО5 имеют общую родовую принадлежность. Однако установить, имеют ли порошкообразные люминесцирующие наслоения на 2 билетах Банка России в 5000 рублей с серийными номерами: НМ 5645658, НМ 5645659, на сувенирных билетах - муляжах денежных средств, на полимерном пакете типа «файл», на полимерной упаковке, на канцелярской резинке и на двух тампонах со смывами с обеих рук ФИО5 общую групповую принадлежность с представленными для сравнения образцами люминесцирующих веществ, не представилось возможным (т. 5 л.д. 9-20).

Заключением эксперта №.2; 3122/08-1/7.1, 00724/07-1/7.3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в представленных на исследование видеозаписях «VID_20161230_155302.mp4», «VID_ 20170103_140918.mp4», «VID_20170103 155128.шр4», «VID_20170503_1 70727.mp4» с оптического диска CD-R №LH 3178SL6070023D1, признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи, либо после ее завершения, не имеется.

В представленных на исследование аудиозаписях «1 - ДД.ММ.ГГГГ.wav», «2 – ДД.ММ.ГГГГ.wav», «3 - ДД.ММ.ГГГГ.wav», «4 - ДД.ММ.ГГГГ.wav», «5 - ДД.ММ.ГГГГ.wav», «6 -ДД.ММ.ГГГГ.wav», «7 - ДД.ММ.ГГГГ.wav», «8 - ДД.ММ.ГГГГ.wav», «9 - ДД.ММ.ГГГГ.Бизнес.wav», «10 -27.04.2017Бизнес.wav», «11 - ДД.ММ.ГГГГ.HH.wav», «12 - ДД.ММ.ГГГГ.wav» с оптического диска DVD, признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи, либо после ее завершения не имеется. В представленной на исследование аудиозаписи «file_1_(2017_05_11).wav» с оптического диска DVD признаков монтажа не имеется, но в представленной на исследование аудиозаписи «file1 (2017 05 1 l).wav» с оптического диска DVD, имеются признаки иных изменений, привнесенных после производства записи. Количества лиц, принимающих участие в разговорах, зафиксированных в представленных на исследование аудиозаписях «1 - ДД.ММ.ГГГГ.wav», «2 -ДД.ММ.ГГГГ.wav», «3 - ДД.ММ.ГГГГ.wav», «4 - ДД.ММ.ГГГГ.wav», «5 - ДД.ММ.ГГГГ.wav», «6 -ДД.ММ.ГГГГ.wav», «7 - ДД.ММ.ГГГГ.wav», «8 - ДД.ММ.ГГГГ.wav», «9 - ДД.ММ.ГГГГ.Бизнес.wav», «10 -ДД.ММ.ГГГГ Бизнес.wav»,«11-ДД.ММ.ГГГГ.HH.wav», «12-ДД.ММ.ГГГГ.wav», «fllel(2017 051 l).wav», обозначено как "М", "М2","М3" и "Ж1""Ж2" и подробно дословно установлено содержание разговоров, зафиксированных на данных аудиозаписях. 

При этом эксперты с учетом представленных образцов голоса и звучащей речи, с учетом длительности, объемы речевого материала, а также качества производной записи не смогли идентифицировать голос ФИО5 с речью, записанной на данных аудиозаписях, которые органы следствия, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, представляют в материалах дела как речь ФИО5, обозначенную как "М2" и на некоторых файлах "М3" (т.5л.д.44-215,л.д.192). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, был осмотрен: DVD-R диск серийный номер: «MFP688UK11850983» представленный УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В ходе прослушивания и просмотра указанный видео и аудиофайлов установлено, что в видео файле содержится запись от ДД.ММ.ГГГГ встречи Потерпевший №1 с ФИО5, аудио файл дублирует указанную встречу, а именно переговоры Потерпевший №1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 107-108). Самим данным вещественным доказательством DVD-R диск серийный номер: «MFP688UK11850983» представленный УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю (т. 12 л.д. 109-110). просмотренным в ходе судебного разбирательства.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаков монтажа и иных изменений, принесенных в процессе записи либо после ее окончания, в исследуемых границах разговоров, зафиксированных на звуковой дорожке видеофайла «ДД.ММ.ГГГГ.avi», расположенном на DVD-R диске «SmartTrak», рег. №, не обнаружено. Признаков монтажа и иных изменений, принесенных в процессе записи либо после ее окончания, в исследуемых границах разговоров, зафиксированных в звуковом файле «file_1_(2017_05_11).mp3», расположенном на DVD-Rдиске «SmartTrak», рег. №, не обнаружено (т. 6 л.д. 20-30).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, исследования проводились в части лингвистического анализа экспертом было подробно проведено прослушивание записи на представленных носителях, аудиозаписях «1 - ДД.ММ.ГГГГ.wav», «2 -ДД.ММ.ГГГГ.wav», «3 - ДД.ММ.ГГГГ.wav», «4 - ДД.ММ.ГГГГ.wav», «5 - ДД.ММ.ГГГГ.wav», «6 -ДД.ММ.ГГГГ.wav», «7 - ДД.ММ.ГГГГ.wav», «8 - ДД.ММ.ГГГГ.wav», «9 - ДД.ММ.ГГГГ.Бизнес.wav», «10 -ДД.ММ.ГГГГ Бизнес.wav»,«11-ДД.ММ.ГГГГ.HH.wav», «12-ДД.ММ.ГГГГ.wav», которые в данной экспертизе экспертом определено под обозначением (спорный текст) СТ1; СТ2; СТ4; СТ5; СТ6; СТ7; СТ8; СТ9; СТ10; СТ11; СТ12; СТ13. Экспертом установлено, что характер всех разговоров – в целом, связанный, последовательный. 

Из сделанного лингвистического анализа экспертом дана характеристика всей коммуникативной ситуации в целом, что собеседники общаются на равных, как давно знакомые люди; лицо, обозначенное как «М1» (Потерпевший №1), является инициатором темы, связанной с денежными средствами в разговорах СТ1; СТ2; СТ4; СТ7 и направляет ход развития диалога, в том числе, содержится много вопросов, направленных на получение дополнительных сведений от других собеседников.

В спорном общем тексте не установлены фрагменты текста, имеющие языковое выражение признаков побуждения к действиям по передаче денежных средств от одного собеседника к другому. Однако в тексте имеются побуждения, например, лица «М2» (СТ2) к передаче денежных средств лицом «М1» (Потерпевший №1) в сумме четырех миллионов третьему лицу за два месторождения (внесения в реестр). Кроме того, есть речь "М1"(Потерпевший №1) о передаче им некому лицу по имени «Дима» объекта в количестве «один» за то, чтобы включили месторождение в торги. Согласно предположения эксперта речь идет о денежных средствах.

Экспертом сделан анализ каждого аудифайла в частности:

? в СТ1 не имеется высказываний о передаче денежных средств от одного собеседника к другому. Выявлено высказывание, в котором идет речь о передаче денежных средств от собеседника «М1» (Потерпевший №1) третьему, не названному лицу, в сумме три миллиона девятьсот. Единица измерения, валюта, предназначение денежных средств не эксплицированы. Выявлено высказывание, в котором идет речь о передаче лицом М1(Потерпевший №1) некоего объекта в количестве «один» лицу, называемому как «Дима», за то, чтобы включили месторождение в торги. Вероятно, речь идет о денежных средствах. Данные темы освещаются лицом «М1» (Потерпевший №1);

? в СТ2 не имеется высказываний о передаче денежных средств от одного собеседника к другому. При этом выявлены следующие темы: лицо, обозначенное местоимением «он» и никак иначе не названное в разговоре, осуществит действие ? «сделает два месторождения» (более конкретно описать действие контекст не позволяет) ? за четыре миллиона рублей и доплату со стороны лица «М1» (Потерпевший №1). Лицо «М2» в данную ситуацию не включен. Инициатором темы, связанной с оплатой, является лицо «М1» (Потерпевший №1) («А скоко там платить?»; «То есть, я так понимаю, он за эти ч- за эти четыре миллиона сделает эти два месторождения?»). Также лицо «М1» (Потерпевший №1) в ходе разговора просит назвать денежную сумму («Сколько денег? Ну вот.. . Ну не тыща же рублей!»). Лицо «М2» сумму не называет, советует обратиться к третьим лицам («Ты мож потихоньку, там, как бы так, по-повыяснять. Посоветоваться»), тему не поддерживает («Миш, ну щас че ты меня пытаешь?»). Лицо «М1» (Потерпевший №1) проявляет инициативу в обсуждении темы, связанной с денежными средствами, которую не поддерживает лицо «М2»;

? в СТ4 не имеется высказываний о передаче денежных средств от одного собеседника к другому. При этом в разговоре имеется реплика лица «М1» (Потерпевший №1), из которой следует, что его собеседник «М2» отдал лицу по фамилии «ФИО3» не названный объект в количестве «четыре». Также в разговоре собеседник «М1» (Потерпевший №1) предлагает сумму «от четырех до пяти», «плюсом пять» («Я думаю, от четырех до пяти нормально бует?», «Ну плюсом пять миллионов еще»). Единица измерения, назначение данной суммы не эксплицированы. Лицо «М2» тему не поддерживает («Я вообще понимаете, о чем вы говорите, блядь»); в СТ5, СТ6, СТ8, СТ9, СТ10, СТ11,не имеется высказываний о передаче денежных средств от одного собеседника к другому; в СТ7 не имеется высказываний о передаче денежных средств от одного собеседника к другому. Однако лицо «М1» (Потерпевший №1) настойчиво запрашивает информацию у второго собеседника о том, «кому отдать». Предмет, который необходимо отдать, в разговоре не эксплицирован. Лицо «М2» ответа на вопросы лица «М1» (Потерпевший №1) не дает; в СТ12 не имеется высказываний о передаче денежных средств от одного собеседника к другому. Однако в разговоре выявлены следующие содержательные компоненты: 1) лицо «М2» намеревается отдать «все это» (более конкретно объект не эксплицирован) неназванному третьему лицу, 2) лицо «М1» (Потерпевший №1) выясняет у лица «М2», что ему нужно отдать и когда, 3) в ходе разговора выясняется, что лицу «М1» (Потерпевший №1) необходимо отдать «пять за одну» (более конкретного наименования объекта и его назначения контекст не позволяет установить) сейчас, а за вторую чуть позже; 4) Лицо «М1» (Потерпевший №1) должен лицу «М2» «соточку» (сумму, равную ста единицам, каким именно единицам, установить не представляется возможным); в СТ13 не имеется высказываний о передаче денежных средств от одного собеседника к другому, поскольку из текста 13 в целом, следует, что лицо «М1» (Потерпевший №1) хочет передать лицу «М2» что-то материальное, «в банковской упаковке», однако установить согласие либо несогласие со стороны лица «М2» в получении данного материального, «в банковской упаковке», от лица «М1» (Потерпевший №1), установить не возможно. 

В соответствие с проведенным анализом особенностей коммуникативной ситуации в разговорах экспертом установлено, что состав коммуникантов разнится, однако, всегда главным и ведущим собеседником выступает лицо, обозначенное как «М1» (в данном случае Потерпевший №1). Инициативная роль разговора, в том числе и по передаче денежных средств в большинстве разговоров, принадлежит лицу, обозначенному как «М1», то есть Потерпевший №1

Из содержания СТ1 разговора понятно, что лицо, обозначенное как «М3», берет на себя обязательства помочь «М1» (Потерпевший №1) в решении его вопросов путем переговоров с влиятельным третьим лицом. 

Из содержания СТ2 понятно, что лицо, обозначенное в СТ2 как «М2», встречалось с третьим лицом по поводу решения вопросов лица, обозначенного как «М1» (Потерпевший №1). Также из разговора понятно, что лицом «М2» были достигнуты договоренности относительно волнующих «М1» (Потерпевший №1)вопросов.

Из содержания СТ4 понятно, что лицо, обозначенное как «М1» (Потерпевший №1) ведет диалог с лицом, обозначенным как «Ж1», на свободную тему, дожидаясь встречи с лицом «М2». При встрече «М1» (Потерпевший №1) и «М2» идет обсуждение технических вопросов относительно подготовки документов для участия в аукционе. «М1» (Потерпевший №1) затрагивает тему передачи денежных средств, провоцирует «М2» на более смелое обсуждение финансовых вопросов. 

В СТ5 идет обсуждение технических вопросов относительно подготовки документов для участия в аукционе. Лицом, обозначенным как «М1» (Потерпевший №1), обсуждаются с «М2» особенности деловых взаимоотношений с общим кругом знакомых лиц. «М1» (Потерпевший №1) инициирует вопрос относительно решения финансовых договоренностей «М2» с третьим лицом. Также идет обсуждение общего увлечения – рыбалки. 

В СТ6 лицом, обозначенным как «М1» (Потерпевший №1), обсуждаются с лицом «М2» особенности деловых взаимоотношений с общим кругом знакомых лиц, а также решение вопроса относительно аукциона по интересующим лицо «М1» (Потерпевший №1) объектам. Затронуты бытовые темы (здоровья членов семьи), пробок в городе. Тема передачи денежных средств не поднимается. 

В СТ7 лицами, обозначенными как «М1» (Потерпевший №1) и «М2» обсуждается решение вопроса относительно аукциона по интересующим объектам. «М1» (Потерпевший №1) выясняет через кого лучше «решить» вопрос (передать денежные средства), однако, непосредственно передача денежных средствах не упоминается.

В СТ8, СТ9 и СТ13 лицом, обозначенным как «М1» (Потерпевший №1), обсуждается с лицом «М2» решение вопроса относительно аукциона по интересующим лицо «М1» объектам. Тема передачи денежных средств не поднимается. В СТ9 также идет обсуждение вопроса относительно покупки/продажи объектов на Черноморском побережье.

В СТ10 преимущественно идет обсуждение вопроса относительно покупки/продажи объектов на Черноморском побережье, однако «М1» (Потерпевший №1) поднимает вопрос на предмет аукциона и передачи денежных средств. 

В СТ11 между участниками разговора преимущественно идет обсуждение осматриваемого объекта на Черноморском побережье.

Из содержания СТ12 понятно, что между лицом «М1» (Потерпевший №1) и «М2» достигнута договоренность по поводу конкретной суммы передачи денежных средств. Инициатором темы передачи денежных средств выступает лицо «М1» (Потерпевший №1). Кроме того, в разговоре идет обсуждение покупки/продажи объектов на Черноморском побережье. 

Из проведенного анализа коммуникативных ситуаций, коммуникативных целей, типа взаимодействий участников разговоров, а также анализа содержания разговоров, эксперт считает, что инициатором разговоров по передаче денежных средств является лицо, обозначенное в спорных текстах как «М1» в данном случае Потерпевший №1 При этом вопрос о наличие в разговорах провокационных речевых действий со стороны разговаривающих, эксперт-лингвист и эксперт-психолог отклонили, считая данный вопрос правовым и выходящим за пределы специальных познаний данных экспертов.

При этом экспертами в данных разговорах установлено, что в текстах, исследуемых разговоров, имеются высказывания, обозначающие непонимание собеседника, в частности, непонимание лица «М2» о том, что ему говорит лицо «М1» (Потерпевший №1), имеется в тексте аудифайла СТ4: М1 "Ну, я имею в виду, ну плюсом пять миллионов еще. Ну больше нету". М-2"Я вообще понимаете, о чем вы говорите, бля..ь." М1- "Господи. Секретчик, блин. В своем кабинете- и шепчешь". 

При ответе на вопрос имеется ли в разговорах заинтересованность участника диалога принять денежные средства и далее передать кому-либо, экспертами установлено, что между лицом, обозначенным как «М1» и «М3» в СТ1, СТ7 и СТ9, а в остальных как «М2», имелись приятельские взаимоотношения, при этом инициатором разговоров по передаче денежных средств выступает лицо, обозначенное в как «М1» в данном случае Потерпевший №1 При этом лицо, обозначенное как «М3» в разговорах СТ1, СТ7 и СТ9, а в остальных как «М2» берет на себя ответственность за содействие в решении вопросов передачи денег третьему лицу. При этом, из анализа разговора СТ12 эксперты делают вывод, что у «М2» присутствует заинтересованность в решении вопроса по проведению аукциона, но заинтересованность в получении денежных средств не эксплицирована (не выражена). Так же согласно данного вывода во всех исследуемых разговорах присутствует заинтересованность лица «М1» Потерпевший №1 в решении вопроса по проведению аукциона, но заинтересованность в получении денежных средств от одного собеседника к другому собеседнику в этих разговорах не эксплицирована (не выражена) (т. 13 л.д. 18-173).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 сообщил о совершаемых в отношении него противоправных действий (т. 1 л.д. 62-64). Сопроводительным письмо руководителю СУ СК России по Краснодарскому краю на 2 листах. Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, или в суд на 3 листах. Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей на 2 листах. Постановлением о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» на 2 листах. Актом досмотра лица, участвующего в проведении ОРМ на 2 листах. Актом осмотра и пометки денежных купюр на 5 листах. Актом использования технических средств на 2 листах. Актом возврата технических средств на 2 листах. Актом досмотра лица, участвующего в проведении ОРМ на 1 листе. Актом осмотра диктофона и прослушивания записи на 6 листах. Актом оперативного эксперимента на 3 листах. (т. 1 л.д. 143-174).

Давая оценку представленным обвинением в подтверждение вины подсудимого по второму эпизоду доказательствам, в частности, компакт диску DVD-R, представленному потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, на котором, по утверждению потерпевшего, находятся файлы, инициативно записанные им разговоры его с ФИО5, предшествующие передаче денежных средств, а имеется 12 аудиофайлов с названиями: «1 -26.09.2016»; «2 - 28.09.2016»; «3 - 03.10.2016»; «4 - 07.10.2016»; «5 - 18.10.2016»;«6 - 10.03.2017»; «7 - 24.03.2017»; «8 - 21.04.17»; «9 - ДД.ММ.ГГГГ.Бизнес»; «10 -ДД.ММ.ГГГГ.Бизнес»; «11 - ДД.ММ.ГГГГ.НН»; «12 - ДД.ММ.ГГГГ.(т.1л.д.130-131), суд признать их достоверными и относимыми к данному эпизоду обвинения не может.

Поскольку, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам ФИО82 произвел осмотр места происшествия, в данном случае кабинета № первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, расположенному по адресу: 

<

...>, в котором Потерпевший №1, находящийся в данном кабинете, выложил на рабочий стол DVD-R диск и пояснил, что на нем имеются файлы с аудиозаписями переговоров между ним и ФИО5, зафиксированные им со время совместных встреч. Данный диск следователем с участием понятых был принят, упакован и опечатан. 

При этом, согласно данному протоколу Потерпевший №1 выдал данный диск ДД.ММ.ГГГГ в период времени 17 час. 50 мин. до 18 час. 03 мин. (т.1л.д.130-132). Однако, согласно протоколу осмотра и прослушивания составленного этим же следователем в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, но с участием уже других понятых, данные фонограммы с полным описанием текста им были прослушаны в период времени с 16 час. 07 мин. до 17 час.15 мин. (т.1 л.д. 234-241, т.6 л.д. 82-89), то есть, до того, как они вообще были выданы следствию потерпевшим, следователю был известен полный текс разговоров заранее. 

При этом, в этих двух протоколах, составленных на компьютере, время и фамилии понятых следователем были записаны от руки. Вывод суда о недостоверности составления данных протоколов следователем также свидетельствует тот факт, что согласно актов, составленных о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 11.05.2017г., акта досмотра лица участвующего в проведении ОРМ, (т.1л.д.152-153), акта осмотра и пометки денежных купюр (т.1л.д.154-158), акта использования технических средств (т.1л.д.159-160), акта возврата технических средств (т.1л.д.161-162), акта досмотра лица участвующего в проведение ОРМ (т.1л.д.163), акта осмотра диктофона и прослушивания записи (т.1л.д.164-169), потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени, начиная с 08 час. 05 мин. до 16 час.20 мин. находился вместе оперативными сотрудниками, участвуя в подготовке к оперативным мероприятиям, принимал участие в самих оперативных мероприятиях, затем выдавал специальные технические средства и участвовал в их прослушивании до 16 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>, то есть до данного времени не мог участвовать в проведении следственных действий, совершаемых в это время следователем. 

При таких обстоятельствах, процессуальные документы - протокол выдачи Потерпевший №1 диска с аудиозаписями, как он утверждает его разговоров с ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в период времени 17 час.50 мин. до 18 час.03мин. (т.1л.д.130-132) и протокол осмотра и прослушивания, составленного этим же следователем в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, но с участием уже других понятых, данных фонограмм с полным описанием текста в период времени с 16 час.07 мин. до 17 час.15 мин. (т.1 л.д. 234-241, т.6 л.д. 82-89), в связи с грубым нарушением следователем норм УПК РФ при проведении данных следственных действий и составлению этих протоколов, суд признать достоверными доказательствами не может. 

При этом, сам данный диск, переданный Потерпевший №1 органам следствия с аудиозаписями разговоров «1 - ДД.ММ.ГГГГ.wav», «2 – ДД.ММ.ГГГГ.wav», «3 - ДД.ММ.ГГГГ.wav», «4 - ДД.ММ.ГГГГ.wav», «5 - ДД.ММ.ГГГГ.wav», «6 -ДД.ММ.ГГГГ.wav», «7 - ДД.ММ.ГГГГ.wav», «8 - ДД.ММ.ГГГГ.wav», «9 - ДД.ММ.ГГГГ.Бизнес.wav», «10 -27.04.2017Бизнес.wav», «11 - ДД.ММ.ГГГГ.HH.wav», «12 - ДД.ММ.ГГГГ.wav», суд считает, не является относимым доказательством. Поскольку, при экспертном исследовании, в выводах которого у суда оснований сомневаться не имеется, экспертами с учетом представленных образцов голоса и звучащей речи, ее длительности, объемов, а также качества произведенной записи, голос не идентифицировали как голос ФИО5 с речью, записанной на данных аудиозаписях, которые органы следствия, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, представляют во всех материалах дела как речь ФИО5, обозначенную как "М2" и на некоторых файлах "М3" (т.5л.д.44-215,л.д.192). При этом, экспертами на данных аудиофайлах признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записей, либо после ее завершения обнаружено не было, а голос одного из участников данных разговоров под обозначением «М-1» был идентифицирован экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.227-248), как голос, принадлежащий Потерпевший №1 

Таким образом, данными экспертными исследованиями было установлено, что одним из участников данных разговоров является Потерпевший №1 под обозначением «М-1», однако с кем он ведет данные разговоры, экспертами установлено не было. Сам подсудимый ФИО5 принадлежность данных разговоров ему, в судебном заседании отрицает. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО83 подтвердил правильность сделанных выводов об отсутствии признаков монтажа на данных аудиофайлах и на видеофайлах, представленных для производства экспертизы, а также пояснил, что даты, которые указаны на данных файлах, есть даты образования файла, но не даты состоявшегося разговора, как об этом указано в обвинении. 

Эти показания эксперта о том, что даты, которые указаны на данных файлах, есть даты образования файла, но не даты состоявшегося разговора, подтверждаются, представленными стороной защиты в судебное заседание копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ по «Краснодарскому водохранилищу» о направлении ФИО5 в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва (т. 21 л.д.223) и ксерокопией электронного билета о регистрации и вылете ФИО5 из г. Москва аэропорта Внуково ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. и прибытии в г. Краснодар в этот же день (т.20 л.д.224-225), что по убеждению суда опровергает довод обвинения об участии ФИО5 в разговоре с Потерпевший №1, зафиксированном на файле «5 - ДД.ММ.ГГГГ.wav» в этот день. 

Кроме того, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что у него было намного больше записей его разговоров с подсудимым ФИО5 и за более длительный период времени, чем он предоставил органам следствия, однако это им было сделано в связи с тем, что другие записи этих разговоров касались, в том числе, его взаимоотношений с другими лицами. В судебном заседании подсудимый также пояснял, что, действительно, в ходе их разговоров Потерпевший №1 сообщал ему, что он нашел каких-то людей, имеющих отношение к министерству природных ресурсов Краснодарского края, которые за денежное вознаграждение, помогают ему решить его вопросы, связанные с получением разрешения на разработку полезных ископаемых. 

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, на которых зафиксирована, по утверждению потерпевшего Потерпевший №1, передача ДД.ММ.ГГГГ им денежных средств в размере одного миллиона рублей женщине по имени «Юлия», являющейся женой некого «Дмитрия», за предоставление ему двух месторождений «Никитинского» и «Кругленького», которые в настоящее время по данному эпизоду указаны в обвинение подсудимому ФИО5 (т.6 л.д.162-170). Органами следствия данные обстоятельства проверялись, были установлены данные лица - супруги ФИО84 и ФИО85 согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (т.16.л.д.204-208), органами следствия причинно-следственной связи между действиями супругов П-вых и подсудимым ФИО5 установлено, не было. Кроме того, несмотря на факт видеофиксации, в отношении супругов П-вых было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления. 

При таких обстоятельствах доводы обвинения о том, что на аудиофайлах «1 - ДД.ММ.ГГГГ.wav», «2 – ДД.ММ.ГГГГ.wav», «3 - ДД.ММ.ГГГГ.wav», «4 - ДД.ММ.ГГГГ.wav», «5 - ДД.ММ.ГГГГ.wav», «6 -ДД.ММ.ГГГГ.wav», «7 - ДД.ММ.ГГГГ.wav», «8 - ДД.ММ.ГГГГ.wav», «9 - ДД.ММ.ГГГГ.Бизнес.wav», «10 -ДД.ММ.ГГГГ Бизнес.wav», «11 - ДД.ММ.ГГГГ.HH.wav», «12 - ДД.ММ.ГГГГ.wav» содержатся разговоры Потерпевший №1 именно с ФИО5, а не другими лицами, а также временные даты записанных разговоров соответствуют временным датам создания данных файлов, указанных в обозначениях этих файлов, представленные стороной обвинения в качестве доказательств выполнения подсудимым ФИО5 объективной стороны предъявленного обвинения по данному эпизоду в виде совершения обмана потерпевшего Потерпевший №1, суд признать достоверными и относимыми не может. 

Давая оценку доводам обвинения об умысле на хищение денежных средств, в размере 3 000 000 рублей, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ в кабинете у ФИО5 в виде макета, в здании Краснодарского водохранилища после его встречи с Потерпевший №1, суд считает что они не нашли своего подтверждения.

Поскольку, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил, что в январе 2016 г., то есть более одного года и четырех месяцев назад, он передал заместителю министра природных ресурсов Краснодарского края ФИО5 3 900 000 рублей для получения лицензии на добычу песка на Пучинском месторождении Темрюкского района Краснодарского края. Затем у него в феврале возникли проблемы и прокуратурой было приостановлено действие лицензии. ФИО5 сказал, что деньги не вернет, а поможет в предоставлении ему еще двух месторождений, а именно: Никитинского в Крымском районе и Кругленького в Приморско-Ахтарском районе. При этом ФИО5 сказал, что нужно еще передать 5100000 рублей, для предоставления этих месторождений, которые ФИО5 должен будет передать руководителю Министерства природных ресурсов края (том 1 л.д. 62-64). При этом, когда и где должна быть совершена передача данных денежных средств Потерпевший №1 не сообщал. Также о том, что у Потерпевший №1 не было предварительной договоренности о встрече с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует материалы ОРМ. Так, согласно постановления о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ оперативные мероприятия должны были быть проведены в период времени с 07 час. ДД.ММ.ГГГГ по 22 час. ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.150-151). В соответствии с представленной суду СМС перепиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в программе ВотсАпп между абонентами Потерпевший №1 и ФИО5, предварительная договоренность о встрече ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, и последнее телефонное соединение между данными абонентами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 51 мин. (т. 6 л.д. 139-155). 

Таким образом, встреча именно ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с ФИО5, проводившаяся под контролем оперативных сотрудников, состоялась по инициативе Потерпевший №1, согласно видеозаписям, осмотренным в суде с компакт диска DVD-R, установлено, что указанные выше видеофайлы содержат видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наблюдения, расположенной в приемной директора ФБГУ «Краснодарское водохранилище» ФИО5, по адресу: 

<

...>. Согласно данным видеозаписям, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в приёмную ФИО5 заходит Потерпевший №1 с портфелем черного цвета. Ожидая в приемной одну минуту, в 10 часов 56 минут Потерпевший №1заходит в кабинет к ФИО5, находится там 10 минут, после чего в 11 часов 05минут в кабинет к ФИО5 заходит оперативный сотрудники полиции вместе со свидетелем ФИО81, после чего в 11 часов 06 минут Потерпевший №1 с ФИО81 выходят из кабинета ФИО5 и направляется к выходу (т. 6 л.д. 76-81).

При этом, как пояснил в судебном заседании Потерпевший №1, в портфеле сбоку у него была установлена видеокамера и находился макет денежных средств, в котором две были настоящие пяти тысячные денежные купюры, остальные - муляж в размере всего 3 000 000 руб. 

В соответствии с просмотренными и прослушанными в судебном заседании данным видео и аудиофайлами установлено, что после того, как Потерпевший №1 зашел в кабинет к ФИО5 они поздоровались рукопожатием. В ходе начавшегося разговора Потерпевший №1 сообщил, что едут покупатели на гостиничный комплекс, который продавал ФИО5 на побережье черного моря и на который Потерпевший №1, якобы, через своего знакомого ФИО81 нашел ему этих покупателей. Данные обстоятельства подтверждают версию подсудимого о том, что он, разговаривая с Потерпевший №1, собирался в этот день получить задаток в денежном выражении за продаваемый объект. Но покупатели немного задерживаются и со слов Потерпевший №1 их надо подождать. В связи с чем, Потерпевший №1 и ФИО5 проходят в отдыхательную комнату, и там курят, при этом Потерпевший №1 расположил свой портфель с вмонтированной в нем видеокамерой так, что видеокамера не фиксирует происходящее в данной комнате. На ней зафиксирован, только ФИО5, который стоит, курит и разговаривает с Потерпевший №1, при этом он никаких действий по приему либо просмотру каких-либо предметов в том числе свертков с деньгами не совершает (т. 6 л.д.30, 90-91). (т. 12 л.д. 107-108, 109-110). 

В соответствии с заключением фоноскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, признаков монтажа и иных изменений, принесенных в процессе записи либо после ее окончания, в исследуемых границах разговоров, зафиксированных на звуковой дорожке видеофайла по данной встрече «ДД.ММ.ГГГГ.avi» и в звуковом файле «file_1_(2017_05_11).mp3», расположенном на DVD-R диске «SmartTrak», рег. №, обнаружено не было (т. 6 л.д. 20-30). Принадлежность разговоров на данных видео и аудио файлах голосов, обозначенных "М1" Потерпевший №1 и "М2" ФИО5 сомнений у суда не вызывает. Вместе с тем, согласно заключению комиссионной лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ этого разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО5, в этом разговоре высказываний о передаче денежных средств от одного собеседника к другому не имеется, поскольку из данного текста, в целом, следует, что действительно лицо «М1» Потерпевший №1 хочет передать лицу «М2» ФИО5 что-то материальное «в банковской упаковке», однако установить дает ли свое согласие либо несогласие на это лицо «М2» ФИО5 экспертным исследованием не представилось возможным, то есть в ходе данного разговора согласие на получение денежных средств ФИО5 от Потерпевший №1 экспертами не зафиксировано (т. 13 л.д. 18-173). Данные выводы в судебном заседании подтвердил в ходе своего допроса эксперт ФИО87, участвовавший в проведении данного экспертного исследования. 

При этом суд считает обоснованными доводы подсудимого ФИО5 о том, что он не видел когда Потерпевший №1 оставил пакет с муляжом денежных средств, который был обнаружен около прохода из его кабинета в отдыхательную комнату возле холодильника и микроволновой печи, поскольку сами эти действия на видео, Потерпевший №1 производившим данную оперативную съемку, зафиксированы не были. Вместе с тем, действительно, в ходе общения и нахождения Потерпевший №1 и ФИО5 в комнате отдыха, ФИО5 выходил из данной комнаты разговаривать по телефону, после возвратился и продолжил общение с потерпевшим. Затем, когда приехали, якобы, покупатели, ФИО5 также первым вышел из отдыхательной комнаты, за ним выходил Потерпевший №1, который уже с помощью видеокамеры показал на лежащий данный макет с денежными средствами на холодильнике возле микроволновки, которые расположены рядом с входной дверью в данную отдыхательную комнату. После чего Потерпевший №1 сразу пошел встречать свидетеля ФИО81 и прибывших оперативных сотрудников (т. 6 л.д. 90-91). 

Таким образом, суд считает установленным факт, что действительно макет с денежными средствами Потерпевший №1 был помещен на холодильник в отдыхательной комнату служебного кабинета ФИО5 в период, когда потерпевший Потерпевший №1 был приглашен туда ФИО5, однако происходило ли это в присутствии ФИО5 или в то время когда он выходил и не мог видеть совершаемые данные действия Потерпевший №1, суд считает, установлены не были. 

В связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ - презумпции невиновности, в частности, подразумевающей, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном нормами УПК РФ, что имеет место быть в данном случае, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает недоказанным факт согласия подсудимого ФИО5 на принятие муляжа денежных средств, который в своем диалоге Потерпевший №1 характеризовал как "в банковской упаковке", чем также опровергаются доводы следствия об умысле подсудимого на хищение данных денежных средств.

Кроме того, согласно видеозаписям с камеры наблюдения, которая установлена в приемной директора ФБГУ «Краснодарское водохранилище», Потерпевший №1 зашел в кабинет к ФИО5 10 часов 55 минут, находится там 10 минут, а в 11 часов 05минут в кабинет к ФИО5 заходит под видом покупателей знакомый Потерпевший №1- Маштаер и оперативный сотрудник, после чего, сразу же в течение одной минуты Потерпевший №1 и Маштаер выходят из кабинета ФИО5 Так же на данном видео видно, что после выхода Потерпевший №1 и ФИО81 туда заходит еще один оперативный сотрудники и эти два оперативных сотрудников в нарушении правил проведения ОРМ остаются там наедине с задержанным ФИО5 без представителей общественности и только по истечении шести минут в 11 час. 11 мин. данные оперативные сотрудники приглашают представителей общественности для выполнения роли понятых (т. 6 л.д. 81). При этом согласно акта оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперативным сотрудником ФИО77, им указано, что в 11 час.06 мин. противоправные действия ФИО5 были пресечены, однако, как и каким образом это было сделано не указано. Также не указано, что далее было сделано данными оперативными сотрудниками, какие меры ими приняты для сохранения следов, поскольку только через полтора часа, следователем были начаты следственные действия в виде осмотра места происшествия с участием других понятых, в ходе которого в отдыхательной комнате, около прохода из рабочего кабинета в отдыхательную комнату возле холодильника и микроволновой печи, был обнаружен муляж с денежными средства упакованном в полиэтиленовом пакете в не распечатанном виде (т.1 л.д. 75-92).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, проведенного в кабинете ФИО5, обнаружено и изъято: два мобильных телефона: Iphone7 черного цвета, «Huawei» серебристого цвета; пульт черного цвета; денежные средства 15 250 рублей; билеты Банка России в сумме 10 тысяч рублей: № НМ 5645658, № НМ 5645659; сувенирные билеты Банка Приколов номиналом по 5000 р. в количестве 598 штук; полимерный пакет (файл); полимерная упаковка; канцелярская резинка. (т. 1 л.д. 75-92), так же проведено освидетельствования ФИО5, в ходе которого изъято: смывы с правой и левой рук ФИО5 и контрольный ватный диск. При этом в ходе взятия смывов с рук ФИО5 никто не исследовал их с помощью технических средств специальной лампой на наличие следов люминесцентного порошка (т. 1 л.д. 95-98).

Согласно заключению химической экспертизы на ватных тампонах со смывами с рук ФИО5 были обнаружены точечные вкрапления следов люминесцентного порошка (т. 5л.д.9-14). Допрошенный в судебном заседание в качестве свидетеля эксперт ФИО88, участвующий в осмотре места происшествия, пояснил суду, что, действительно, брал смывы с рук ФИО5 в ходе осмотра места происшествия, но не осматривал их в помощью спец средств. Допрошенный в судебном заседании в качествен специалиста ФИО89 пояснил суду, что обнаруженные на тампонах следы люминесцентного порошка образовались путем вертикального нанесения. Данным заключением специалиста подтверждаются доводы подсудимого о том, что он не брал и не трогал принесенный денежный муляж Потерпевший №1, а люминесцентные вкрапления на его руках если могли появится в результате общения с Потерпевший №1, в том числе в ходе рукопожатий. 

Данные обстоятельства образования следов на руках подсудимого ФИО5 в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании не исключал и оперативный сотрудник ФИО77 

Также согласно заключению химической экспертизы на ватных тампонах со смывами с рук ФИО5 обнаружены люминесцентные следы, имеющие родовой сходство, однако индивидуальное, групповое сходство этих следов с образцами порошков «ОРЛЮМ – 980» и «Огонек -980», которыми метился муляж и сам пакет, экспертом не установлено (т. 5л.д. 9-14 ). 

Давая оценку доводам обвинения, что люминесцентные следы, не могли присутствовать на руках потерпевшего Потерпевший №1, так как он не участвовал в пометке денежных средств, суд признать обоснованными не может, так как они опровергаются приведенным выше актом осмотра и пометки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ составленного оперативным сотрудником ФИО77, согласно которого данные оперативные мероприятия проводились при непосредственном участии потерпевшего Потерпевший №1 в период времени с 08 час. 30 мин. до 09 час. и, которому, обработанный химическим веществами пакет с вложенными в него денежными средствами и муляжом, были переданы как лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эсперимент » (т.1 л.д.154-156).

Доводы защиты и подсудимого ФИО5 о том, что в этот день он собирался получить денежные средства от знакомых Потерпевший №1 в качестве задатка за продаваемый им объект недвижимости, в судебном заседании подтверждено выше приведенными показаниями свидетеля ФИО81, который пояснил, что, являясь знакомым Потерпевший №1, и директором предприятия ООО "Добычакуб", которым фактически руководи сам Потерпевший №1, по просьбе Потерпевший №1 для ФИО5 помогал найти покупателей на объекты недвижимости - гостиничный комплекс в Туапсинском районе Краснодарского края. Поскольку в это же время его знакомые из Кабардино-Балкарской Республики попросили его подыскать аналогичные объекты на побережье Черноморского побережья, они вместе с Потерпевший №1 в конце апреля 2017 г. приезжали на работу к ФИО5 и разговаривали о продаже данных объектов. После чего они также вместе с Потерпевший №1 ездили в Туапсинский район осмотрели данные объекты и ДД.ММ.ГГГГ утром он также с Потерпевший №1 должен был приехать на работу к ФИО5 для продолжения переговоров по купли-продажи данных объектов.

О том, что Потерпевший №1 вместе с ФИО81 выезжал и осматривал продаваемые подсудимым ФИО5 объекты недвижимости на побережье Черноморского побережья, подтвердил, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО90, пояснивший суду, он является управляющим базы отдыха «Синее море», одним из владельцев которой является ФИО5, который в конце апреля 2017 г. дал ему указание показать покупателям данную базу, а также еще объекты недвижимости в пос. Агой., что он и сделал когда к нему приехали два мужчины, как потом узнал - это были Потерпевший №1 и ФИО81, которые подробно осмотрели все объекты недвижимости и сказали, что о стоимости они будут разговаривать с хозяином и уехали. При этом больше осматривал Потерпевший №1

Таким образом, суд считает, что заявление, поданное в правоохранительные органы потерпевшим Потерпевший №1 о совершении в отношении него противоправных действий со стороны ФИО5 и последующее оставление макета с денежными средствами в кабинете ФИО5 для передачи их в качестве взятки сотрудникам Министерства природных ресурсов Краснодарского края, были совершены им не под воздействием обмана со стороны ФИО5, а с целью создания провокации, которая носила его инициативный характер на протяжении более восьми месяцев, вызванная сложным материальным положением потерпевшего Потерпевший №1 после отзыва первой лицензии на разработку Пучинского месторождения. 

Поскольку, Потерпевший №1, доверительно, общаясь с ФИО5 достоверно знал о том, что он с сентября 2015 г. уже не работал в министерстве природных ресурсов и никакого отношения к данному министерству не имел и никак не мог влиять на сотрудников данного министерства при принятии тех либо иных решений. При этом не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что после увольнения у ФИО5 остались доверительные отношения с министром природных ресурсов Краснодарского края Е-ным, так как согласно показаниям данного свидетеля в период совместной работы с ФИО5 отношения были только служебные, после увольнения никаких отношений не было. Кроме того, сам Потерпевший №1 обращался по возникшими у него проблемами после выдачи ему министерством краткосрочной лицензии добычу песка на Пучинском месторождении, к министру ФИО3 самостоятельно, даже помогал ему в поисках определенного подарка в виде макета пистолета. Так же в министерстве природных ресурсов по Краснодарскому краю у Потерпевший №1 после увольнения ФИО5 оставались знакомые, которые его консультировали, и он точно знал, как принимаются решения по выдаче лицензии на добычу полезных ископаемых. Также Потерпевший №1 обращался к другим лицам, в частности ФИО84, которому по утверждению Потерпевший №1 он передавал денежные средства для положительного решения по выдаче лицензии. В связи с чем, у Потерпевший №1 после увольнения ФИО5 из министерства, не было никакой необходимости, в обращении к нему для оказания помощи в получении разрешений на добычу полезных ископаемых. 

Таким образом, суд считает достоверно установленным тот факт, что никакого обмана ФИО5 в отношении Потерпевший №1 по поводу отсутствия у него каких-либо возможностей в оказанию влияния на принимаемые решения в Министерстве природных ресурсов, не было.

При этом, потерпевшему Потерпевший №1, суд считает, вообще не было никакой необходимости в обращении за помощью и передачи каких-либо денежных средств ФИО5 за выдачу лицензии на подконтрольное ему предприятие на разработку полезных ископаемых на Никитинском месторождении, так как Потерпевший №1 было достоверно известно, что ДД.ММ.ГГГГ министром природных ресурсов Краснодарского края уже был издан приказ № о проведении аукциона на предоставление права пользования участком недр местного значения - Никитинского участка в Крымском районе, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. При этом в данном аукционе принимали участие только две заявки от подконтрольных потерпевшему Потерпевший №1 предприятий ООО «Добыча Куб» и ООО «Русской торговой компании». То есть Потерпевший №1 заранее достоверно было известно, что в результате совершенной им фальсификации, путем подачи двух заявок от подконтрольных ему предприятий, которые только и были допущены к участию в данном аукционе, что не было известно организаторам данного аукциона, одно из этих подконтрольных предприятий в любом случае получит данное разрешение на разработку полезных ископаемых на этом Никитинском месторождение, что и произошло, так как после задержание ФИО5, в общем порядке в ходе проведенного аукциона предприятию ООО «Добыча Куб», которой формально руководил свидетель ФИО81, данный участок был выделен, этому предприятию. Этими же обстоятельствами опровергаются доводы обвинения о том, что Потерпевший №1 был обманут ФИО5 и передавал ему деньги, которые ни кто от него не требовал, с целью получения лицензии на разработку Никитинского месторождения. 

Стороной защиты в подтверждение своих доводов о том, что потерпевший Потерпевший №1 не только за счет средств подсудимого ФИО5 пытался решить свои финансовые вопросы, но и за счет других лиц, был предоставлен в качестве свидетеля ФИО92, который пояснил суду, что он в настоящее время является директором предприятия ООО «Добыча Куб» которая была приобретена у Потерпевший №1 и ФИО81 с правом на разработку Никитинского месторождения полезных ископаемых в Крымском районе Краснодарского края. Однако, после приобретения выяснилось, что данный земельный участок не находится в муниципальной собственности, как об этом им при продажи, утверждали данные лица, а находится в собственности у физического лица. Кроме того Потерпевший №1 и ФИО81 проводили разработку полезных ископаемых в нарушение границ участка, в связи, с чем на предприятие наложен штраф в размере более 60 миллионов рублей, кроме того оказалось, что предприятие продано с долгами более 10 миллионов, которые присвоены Потерпевший №1 и ФИО81 В связи, с чем в настоящее время на Потерпевший №1 и ФИО81 по данным эпизодам, им поданы заявления и возбуждены уголовные дела за совершение мошеннических действий. 

Так же стороной защиты представлены решение арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому предприятие ООО «Абвелий», руководимое потерпевшим Потерпевший №1, обращалось с иском о взыскании за счет казны Краснодарского края убытков за отзыв краткосрочной лицензии на добычу полезных ископаемых на Пучинском месторождении, в размере 101 731 893 руб. 76 коп., данным решение в иске, отказано и оно оставлено без изменения (т.22 л.д. 90-110 ). 

При этом, согласно заключению специалиста ФИО72, приведенного судом по первому эпизоду обвинения, добыча на данном месторождении с самого начала была убыточной. Так, доход предприятия от добычи, после уплаты налогов, составил бы 2 040 432 руб., после затрат на разработке проектно-сметной документации которая является обязательной доход составлял бы 1 120 432 руб., однако, с учетом стоимости обязательных рекультивационных мероприятий в соответствии с лицензионными условиями, после годовой добычи в 30 000 квадратных метров составила бы 2 700 000 руб., таким образом убыток составил бы 1 579 568 руб. (1 120 432 руб.- 2 700 000 руб. = - 1 579 568 руб.) (т.12.л.д.6-12).

В настоящее время, согласно сведениям из федеральной службы судебных приставов в отношении потерпевшего заведено 19 исполнительных производств (т.22.л.д.88-89). 

Данное дело вначале в отношение ФИО5 по второму эпизоду было возбуждено 11.05 2017 г. по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ за посредничество в получение взятки (т.1 л.д.1-3), затем по первому эпизоду ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено еще уголовное дело по ч.6 ст. 290 УК РФ получение взятки (т.1 л.д.178-179), ДД.ММ.ГГГГ действия подсудимого были переквалифицированы на ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст.30 ст.159 УК РФ (т.9 л.д.47-53), обвинение по которым неоднократно изменялось.

В связи с чем, в ходе предварительного следствия защита и подсудимый ФИО5 неоднократно обращались с заявлением в надзирающие органы с заявлениями о совершении в отношение подсудимого провокационных действий, в связи с чем, органами предварительного следствия проводились процессуальные проверки в отношении оперативного сотрудника УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, являющегося свидетелем по данному делу, который непосредственно проводил оперативные мероприятия - ФИО77, заместителя начальника отдела по противодействия коррупции УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю - ФИО93, являющегося знакомым потерпевшего Потерпевший №1, и самого потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которых органы следствия не нашли в действиях данных лиц признаков преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ. При этом в отношении потерпевшего Потерпевший №1 отказано в возбуждении данного уголовного дела за совершение провокации в связи с отсутствием в его действиях прямого умысла (т.16.л.д.209-221), что по убеждению суда противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Так, согласно показаний свидетеля ФИО93, являющегося заместителем начальника отдела по противодействия коррупции УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, он пояснял, что с Потерпевший №1 он знаком с 2016 г. и состоит в приятельских отношениях. В ходе одного из телефонных разговоров Потерпевший №1 спросил у него как ему действовать, если у кого-либо должностные лица требуют денежные средства, на что он посоветовал ему обратиться в правоохранительные органы, при этом сказал, что неплохо было бы иметь с собой какие-либо доказательства, например свидетелей, аудио-видео записи разговоров. Впоследствии в начале мая 2017 г. Потерпевший №1 спросил у него куда ему лучше всего обратится с заявлением по поводу требования у него крупной денежной суммы, в связи с чем он посоветовал ему обратится в следственный комитет, что Потерпевший №1 и сделал. Оперативные мероприятия в частности «оперативный эксперимент» по заявлению Потерпевший №1 проводил оперативный сотрудник ФИО77 не находящийся в подчинение данного свидетеля. (т.12 л.д.99-102).

Показаниями данного свидетеля суд считает, подтверждаются выводы суда о том, что потерпевший Потерпевший №1 заранее в течение года самостоятельно инициативно, без обращения в правоохранительные органы, с применением специальных средств для аудиозаписи готовил, как он считал, доказательства в отношении ФИО5

При этом согласно процессуальных документов, составленных при производстве «оперативного эксперимента», проводимого по заявлению Потерпевший №1 в отношении ФИО5, с целью пресечения его противоправной деятельности в посредничестве в передаче взятки в виде денежных средств, первоначально уголовное дело было возбуждено по ч.5 ст. 291.1 УК РФ, однако, привлеченный на добровольной основе к участию в данных мероприятиях Потерпевший №1 ни кем из должностных лиц, проводимых оперативный эксперимент, о недопустимости совершения провокационных действий не предупреждался.

Вместе с тем, одним из основных отличий оперативного эксперимента от совершения провокации на дачу взятки или коммерческого подкупа, согласно смысла действующего законодательства, является то обстоятельство, что при провокации на взятку инициатива в передаче денег или иных имущественных услуг исходит от лица передающего деньги, которое при этом изначально стремится сформировать данные доказательства, что и было сделано в данном случае Потерпевший №1

Данный вывод суда подтверждается также приведенными выше выводами всех лингвистических экспертиз по представленным Потерпевший №1 доказательствам. В частности, из разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО5 в ходе проводимого оперативного эксперимента высказываний о передаче денежных средств от одного собеседника к другому экспертами установлено не было, как и в записях, представленных потерпевшим Потерпевший №1 разговоров его с неустановленным лицом, которое Потерпевший №1 указывает как ФИО5, в которых именно Потерпевший №1, обозначенный экспертом как «М1», является инициатором разговоров по передаче денежных средств, в аудио файле СТ-4 он самостоятельно определяет размер передаваемых денежных средств, при этом его собеседник высказывает смысловое непонимание данного разговора. Так же экспертами во всех исследуемых разговорах установлена заинтересованность лица «М1» Потерпевший №1 в решении вопроса по проведению аукциона, но заинтересованности в получении денежных средств от одного собеседника к другому собеседнику в этих разговорах не установлена (т. 13 л.д. 18-173). 

Таким образом, давая оценку всем приведенным выше доказательствам и в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении пленума ВС РФ № от 30.11.2017г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» п. 1 и 2, из которой следует, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Однако, как указано ранее ФИО5 не сообщал каких-либо ложных сведений, под воздействием которых Потерпевший №1 должен был ему передать денежные средства. Предварительной договоренности о передаче денежных средств от Потерпевший №1 к ФИО5 в судебном заседании установлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что стороной обвинения суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих умысел подсудимого на получение от потерпевшего денежных средств размере 10 000 000 рублей с целью их хищения, а также доказательств, подтверждающих объективную сторону предъявленного обвинения в совершении мошенничества путем обмана, в связи с чем, суд считает что в действиях подсудимого ФИО5 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В связи с чем, уголовное дело по данному эпизоду обвинения подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления.

Кроме того, суд считает, что органами предварительного следствия, были существенно нарушены нормы УПК РФ, регламентирующие порядок, возбуждение, прекращение уголовного дела, его изменение и частичное прекращение, что существенно нарушило права подсудимого. Так, как было указано судом выше, данное уголовное дело в отношении ФИО5 по второму эпизоду вначале было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество в получение взятки (т.1 л.д.1-3), затем ДД.ММ.ГГГГ по первому эпизоду в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.6 ст. 290 УК РФ, как получение взятки (т.1 л.д.178-179), после этого ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя уголовное преследование в отношении ФИО5 по данным статьям обвинения на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления были прекращены, этим же постановлением следователя было продолжено уголовное преследование по данным эпизодам по ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (т.9л.д.47-53). В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ в отношении ст. 175 УПК РФ при изменении обвинения либо переквалификации действий обвиняемого (апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда от 14.09.2018г. по делу №;-АПУ18-28СП) органам следствия необходимо предъявить новое обвинение в новой редакции в соответствии со ст. 171 УПК РФ, при этом прекращение уголовного преследования производится только в случае если предъявленное обвинение в какой-либо части не нашло своего подтверждения, в этой части уголовное преследование и прекращается, а не в отношении всех обстоятельств, по которым предъявлялось обвинение, в связи с чем, данное постановление следователя, как незаконное, руководителем следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено (т.11 л.д.109-110). Несмотря на данные обстоятельства, следователем вновь, в этот же день, вынесено аналогичное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым уголовное преследование по ч.6 ст. 290, ч. 5 ст. 291.1 УК РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления, и этим же постановлением продолжено уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которым уголовное дело не возбуждалось и уголовное преследование не осуществлялось (т.11л.д.112-115). Данное постановление следователя не отменялось, при этом следователь, прекращая уголовное преследование, как им указано в части, вместо ст. 27 УПК РФ, регламентирующей прекращение уголовного преследования, руководствовался ст. 24 УПК РФ, регламентирующей прекращение уголовного дела. Таким образом, в резолютивной части данного постановления в отношении подсудимого возникла правовая неопределенность, которая, по убеждению суда, может трактоваться только в его пользу, что следователь, указав в резолютивной части постановления п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ фактически прекратил производство по данному уголовному делу в отношении ФИО5 

При таких обстоятельствах, в соответствии с позицией Конституционного суда РФ выраженной в ряде определений, в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Верховного суда РФ выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес>СП, что стадия возбуждения уголовного дела является обязательной, которая обеспечивает процессуальные права граждан, в том числе и права на защиту, учитывая, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.11л.д.112-115) вместо просто предъявления нового обвинения, было прекращено уголовное дело и продолжено уголовное преследование по статьям обвинения, по которым уголовное дело не возбуждалось в частности по ч.4 ст.159 и ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ, суд считает оно также подлежит прекращению за отсутствием состава преступления. 

В ходе рассмотрения данного уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО5 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме, предъявленной в обвинительном заключении в размере 3 900 000 рублей, а также взыскания упущенной выгоды в размере 3 900 000 рублей и компенсации морального ущерба, а также в сумме 3 900 000 рублей, всего в размере 11 700 000 рублей и расходы на участие адвокатов в размере 560 000 рублей. Учитывая, что данные требования основывались на предъявленном обвинении, которое не нашло своего подтверждения, в данных исковых требованиях суд считает необходимым отказать, а также во взыскании судебных расходов связанных с участием адвокатов.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1,3 ч.2 ст. 302, ст. 304, ст. 305, ст.306 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО5 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Его же, ФИО5 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде залога отменить. Залог в размере 1 500 000 (одного миллиона пятьсот тысяч) рублей, находящийся в УФК по Краснодарскому краю (40302030050)( Управление судебного департамента) на расчетном счете №, ИНН 

<

***>, КПП 230801001 ОКАТО 03401000000, в банке ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодара БИК 040349001 возвратить лицу внесшему данный залог.

В заявленных исковых требованиях Потерпевший №1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба в сумме 3 900 000 рублей, взыскания упущенной выгоды в размере 3 900 000 рублей и компенсации морального ущерба в сумме 3 900 000 рублей всего в размере 11 700 000 рублей и взыскание расходов на участие адвокатов в размере 560 000 рублей, отказать.

По вступлению приговора в законную силу, принятые обеспечительные меры в виде арест на имущество: 

<

данные изъяты> отменить 

Разъяснить ФИО5 положения главы 18 УПК РФ, предусматривающей право на реабилитацию.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу : 

- компакт диск DVD-R № P№; компакт диск DVD-R № № (т. 6 л.д. 90-91), хранить при деле, 

- мобильные телефоны «Apple iPhone 7» и «HUAWEI», возвратить ФИО5 

- смывы с обеих рук ФИО5, хранящиеся в камере хранения следственного комитета по Краснодарскому краю, как не представляющие ценности, уничтожить;

- билеты Банка России в сумме 10 тысяч рублей: № НМ 5645658, № НМ 5645659; Возвратить Потерпевший №1; 

- сувенирные билеты Банка Приколов номиналом по 5 000 р. в количестве 598 штук; полимерный пакет (файл); полимерная упаковка; канцелярская резинка, порошок-люминфор «Огонек-980», порошок-люминфор «Орлюм-980»; хранящиеся в камере хранения следственного комитета по Краснодарскому краю, как не представляющие ценности уничтожить;

- документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в министерстве природных ресурсов Краснодарского края, касающиеся предоставления ООО «Абвелий» лицензии на краткосрочное право пользования Пучинским месторождением песка, а также проведения аукциона по Никитинскому и Кругленькому месторождениям; - DVD диск № ZE3264-DVR-J47C1 (т. 6 л.д. 113-114, т. 16 л.д. 113), возвратить по месту производства выемки,- CD-R диск с номером «СО1080 MBI 80 UG» с смс перепиской в программе ВотсАпп между Потерпевший №1 и ФИО5; - CD-R диск с номером «6J19W22BA17516» с детализацией телефонных соединений Потерпевший №1 и ФИО5 (т. 6 л.д. 156). - мобильный телефон Потерпевший №1 IPhone 5s (т. 6 л.д. 191) возвратить собственнику - CD-RW носитель с информацией – выпиской по счетам ООО «Абвелий»(т. 7 л.д. 170-173), - DVD-R диск серийный номер: «MFP688UK11850983» представленный УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю (т. 12 л.д. 109-110), - накопительные ведомости на автомобили «WolksvagenToureg» и «WolksvagenMultiven» принадлежащие ФГБУ «Краснодарское водохранилище» за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 28-31)возвратить по месту производства выемки, - CD носитель с детализацией телефонных переговоров ФИО39 и ФИО38 (т. 11 л.д. 42-45), хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения. 

СУДЬЯ: