УИД № 72RS0014-01-2020-010705-38

Дело № 2-422/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 июня 2021 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием прокурора Весниной Т.А., 

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/2021 по иску ФИО3 к индивидуальном предпринимателю ФИО4 о приостановлении деятельности, компенсации морального вреда, судебных издержек, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о прекращении деятельности кулинарии в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя ФИО4, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по на оплате услуг представителя в размере 59 870 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В указанном жилом доме на первом этаже, под квартирой истца, расположена кулинария ИП ФИО4, которая осуществляет свою деятельность с декабря 2015 года. С указанного момента в жилом помещении истца имеются постоянные запахи кулинарных изделий и блюд, дрожжей, жареной рыбы и т.д., что доставляет значительные неудобства. Сотрудники ИП ФИО4 постоянно курят у входа в кулинарию, табачный дым поступает в квартиру, там самым нарушает мое право на благоприятную окружающую среду. Также громко работает тестомешалка и электросчетчики установленные в кулинарии. В настоящее время в квартире появились муравьи. Появление стойких неприятных запахов, насекомых, постоянного непрерывного шума в жилом помещении истца существенно ухудшило качество жизни. Появились постоянные головные боли, аллергия, тошнота, слабость, недомогание, сонливость. Считает, что ей был причинен значительный моральный вред который должен мне быть компенсирован. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Размер компенсации морального вреда определен истцом в сумме 50 000 рублей. Также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 59 870 рублей.

В порядке статьи 47 Гражданский процессуальный кодекс РФ к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Тюменской области.

В судебном заседании, представитель истца, в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просил приостановить деятельность кулинарии в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя ФИО4, остальные требования оставлены без изменения. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил требования удовлетворить, дополнительно пояснил, что ответчик был привлечен к административной ответственности на ненормативное содержание системы вентиляции. 

Представитель ответчика в заседании требования не признала, просила в иске отказать, указала, что заключениями экспертов подтверждается факт отсутствия нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил.

В материалы дела, в порядке статьи 47 Гражданский процессуальный кодекс РФ, от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступило заключение, в котором просило в иске отказать. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полгавшего, что требования обоснованы и подлежат удовлетворения в части, поскольку установлено, что ответчиком допускались нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил, в связи с чем она привлечена к ответственности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части о следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2012 (т. 1 л.д. 30).

Истец зарегистрирована в указанной квартире по месту пребывания (т. 1, л.д. 32). 

В указанном жилом доме на первом этаже, под квартирой истца, расположена кулинария, деятельность которой осуществляет ответчика ИП ФИО4

Обращаясь в суд истец указала, что в ее квартире имеются постоянные запахи кулинарных изделий и блюд, дрожжей, жареной рыбы и т.д., что доставляет значительные неудобства. Сотрудники ИП ФИО4 постоянно курят у входа в кулинарию, табачный дым поступает в квартиру, там самым нарушает мое право на благоприятную окружающую среду. Также громко работает тестомешалка и электросчетчики установленные в кулинарии. В настоящее время в квартире появились муравьи.

Указанные нарушения причиняют физическую боль и моральные страдания. 

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца второго ст. 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Как следует из преамбулы Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака (заключена в г. Женеве 21 мая 2003 г.), к которой Российская Федерация присоединилась 24 апреля 2008 г., сигареты и некоторые другие изделия, содержащие табак, являются высокотехнологичными изделиями, разработанными таким образом, чтобы создавать и поддерживать зависимость, и многие содержащиеся в них компоненты и выделяемый ими дым являются фармакологически активными, токсичными, мутагенными и канцерогенными.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон об охране здоровья граждан) этот федеральный закон в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

На основании п. 1 ст. 4 Закона об охране здоровья граждан одним из основных принципов охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона об охране здоровья граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Как указано в ч. 2 ст. 9 Закона об охране здоровья граждан, граждане обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; заботиться о формировании у детей отрицательного отношения к потреблению табака, а также о недопустимости их вовлечения в процесс потребления табака; не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

По смыслу изложенных выше правовых норм граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, обусловленных курением соседей. Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе курить в нем, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия потребления табака, которые могут вызвать проникновение табачного дыма или запаха табака в жилое помещение соседей, не распространялись за пределы помещения курящего лица и не причиняли неудобства соседям.

Более того, в соответствии со статьей 20 Закона о благополучии населения атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

Статьей 23 Закона о благополучии населения жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, право собственности абсолютным не является, ограничено необходимостью соблюдения собственником имущества при реализации своих правомочий прав и законных интересов других лиц, необходимостью соблюдения установленных законом требований по использованию находящегося в собственности имущества.

Судом установлено и следует из содержания представленного Управлением Роспотребназдора по Тюменской области по запросу суда материалов дела об административном расследовании в отношении ИП ФИО4 (т. 1, л.д. 69-123), что Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области на основании обращения ФИО3 (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) проведено административное расследование в отношении ИП ФИО5, осуществляющей деятельность в предприятии общественного питания – предприятии «Кулинарий», расположенном на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, назначена экспертиза.

17 августа 2020 года с 14:30 до 15:10 часов, 18.08.2020 с 13:40 до 14:00 часов проводился осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих ИП ФИО4, производились лабораторно-инструментальные измерения химических веществ в воздухе жилого помещения ФИО3 на предмет оценки соответствия/несоответствия ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», лабораторно-инструментальные измерения уровней звука и фовых значений в дневное время суток в квартире от оборудования, эксплуатируемого ответчиком при осуществлении деятельности в предприятии на предмет оценки соответствия /несоответствия СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». На момент проведения осмотров курение табака сотрудниками кулинарии не осуществлялось. На входных группах в предприятие размещены знаки о запрете курения, в соответствии с требованиями Закона об охране здоровья граждан. Наличие живых синантропных членистоногих и следов их жизнедеятельности в помещениях предприятия не установлено, ИП ФИО4 представлены документы, подтверждающие проведение регулярных мероприятий по дезинсекции.

Согласно заключению эксперта № от 18.08.2020, к экспертизе был предъявлен источник физических факторов - шум от работы технологического оборудования (вентиляционное оборудование, холодильное оборудование, тестомес, конвекционная печь, отбивание мяса) предприятия общественного питания «Кулинария» ИП ФИО5 Измерения производились при включенном и выключенном оборудовании в присутствии ФИО3 и ИП ФИО5 Результаты измерений уровней звука в 

<

адрес> (2 этаж жилого 

<

адрес>) от работы оборудования предприятия «КулинариЯ» не превышают предельно-допустимые уровни, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» - оценочный уровень эквивалентного уровня звука 30,7 дБ А при ПДУ для дневного времени суток 40дБА, оценочный уровень максимального уровня звука 40,7 дБА при ПДУ для дневного времени суток 55дБА (протокол лабораторных испытаний № от 18.08.2020 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от 19.08.2020 проведена экспертиза предприятия в части вопросов, изложенных в обращении (вх.№ от 21.07.2020), проведен отбор воздуха в жилой квартире ФИО3 Содержание оксида углерода в воздухе жилой комнаты не превышает предельно-допустимую концентрацию, установленную ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» (протокол лабораторных испытаний № от 19.08.2020 

<

данные изъяты>

При анализе заключения эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской» от 19.08.2020, протокола осмотра от 18.08.2020 Управлением Роспотребназдора по Тюменской области самостоятельно обнаружены, признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ, а именно, предприятие «КулинариЯ» ИП ФИО5 не соответствует требованиям СП 2.3.6.1079-01, в части оборудования системы вентиляции в помещениях предприятия, а именно: не оборудована локальной вытяжной системой двухсекционная моечная ванна для мытья кухонной посуды и рабочего инвентаря в доготовочном (горячем) цехе предприятия, что является нарушением п. 4.5 СП 2.3.6.1079-01; помещения предприятия общественного питания «Кулинария» ИП ФИО5 не оборудованы приточной механической вентиляцией, что является нарушением п. 4.4 2.3.6.1079-01, согласно которому «производственные, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил».

Управлением Роспотребназдора по Тюменской области составлен протокол об административном правонарушении № от 21.09.2020, которым установлено, что предприятие «КулинариЯ» размещается на первом этаже, состав: склад суточного запаса продуктов, доготовочный (горячий) цех, торговый зал, санузел. Представлен договор № от 07.10.2019 совместно со схемой системы вентиляции, согласно которой приток воздуха осуществляется через оконные проемы (т. 1, л. 75-76). 

В отношении ИП ФИО4, вынесено постановление № от 13.10.2020 (т. 1, л.д. 70-73), которым ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах. 

Вместе с тем, также установлено, что по выявленным нарушениям ответчиком на момент составления протокола об административном правонарушении № предоставлены документы, подтверждающие устранения выявленных нарушений, в части оборудования системы вентиляции в помещениях предприятия: паспорт вентиляционных систем, согласно которому назначение системы: приточно-вытяжная система вентиляции с механическим побуждением движения воздуха, договор № на поставку и монтаж оборудования от 21.09.2020, согласно спецификации которого произведены, в том числе монтажные работы оборудования и пуско-наладочные работы системы вентиляции.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт устранения ответчиком выявленных в ходе проверки Управлением Роспотребназдора по Тюменской области санитарно-эпидемиологических норм и правил. 

Более того, определением суда от 25.12.2020, по ходатайству стороны истца, по делу назначена судебная экологическая экспертиза.

Заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от 11.05.2021 вследствие проведения замеров, изучения и анализа материалов, поступивших на исследование, в ходе дневных замеров уровень шума установлено соответствие предъявляемым требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Анализ воздуха в жилом помещении (квартира) по адресу: 

<

адрес>, соответствует нормативу ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований для сомнений в правильности данного доказательства, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется, поскольку заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование. Экспертом даны полные ответы на поставленные перед ней вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Сторонами ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что ответчику было заранее известно о проведении экспертизы исходя из того, что в описательной части заключения экспертом указано, что измерения проводились в соответствии с методицискими указаниями МУК 4.3.2.194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» с использованием высокоточного профессионального переносного Анализатора шума и вибрации «Ассистент» 1-го класса точности. При проведении измерений в помещении находился сотрудник, проводящий исследования и истец, при проведении измерений соблюдали полную тишину. Характер шума – постоянный. Измерения проводились по репрезентативному методу. Источник шума распространяется из ниже расположенного помещения от работы технологического оборудования (вентиляционное оборудование, холодильное оборудование, конвекционная печь, отбивание мяса), предприятие общественного питания «КулинариЯ» ИП ФИО5

При таких обстоятельствах, суд, установив что поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе не оборудовано приточной системой вентиляции, в связи с чем была привлечена к административной ответственности, вместе с тем, в настоящее время данные нарушения устранены, что также подтверждается заключением судебной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о приостановлении деятельности кулинарии в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ИП ФИО4, а также удовлетворением требованием о компенсации морального вреда. 

На основании статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьей 55, 57 Закона о благополучии населения, за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство допускает компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина в сфере охраны здоровья за нарушения санитарного законодательства, в связи с чем суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенным, не отвечающему принципу разумности и справедливости, степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, в связи с чем подлежит снижению до 10 000 рублей. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 59 870 рублей подтверждаются договором от 14.08.2019, кассовыми чеками, распиской. С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, с учетом заявления ответчика, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что указанная сумма за рассмотрение дела в суде первой инстанции является несоразмерной и подлежит снижению до 15 000 рублей, которая по мнению суда является разумной ко взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Также ИП ФИО4 заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, подтвержденных договором от 27.12.2020, квитанциями от 27.12.2020, 07.06.2021.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, что требования истца относятся к требованиям неимущественного характера, которые удовлетворены, правило о пропорциональном распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, к возникшим правоотношениям неприменимо, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения судебных расходов ИП ФИО4

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о распределении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Мотивированное решение составлено 28 июня 2021 года. 

Судья А.В. Терентьев