Дело №2а-5182/17 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 июня 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца адвоката Иванова С.В.

представителя административного соответчика Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ ФИО1

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Советскому районному отделу СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец, должник) обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что 19 января 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Казани УФССП по РТ (далее - СПИ) в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №241914/15/16008-ИП о взыскании с него суммы долга. Данным постановлением был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований и данный срок исчисляется согласно этому же постановлению с момента получения постановления. Данные постановление было получено представителем должника лишь 16 апреля 2015 года, поэтому срок на добровольное исполнение истекал только 23 апреля 2015 года. Однако, 16 апреля 2015 года СПИ 

<

данные изъяты>. с него был взыскан исполнительский сбор в размере 44747 рублей 13 копеек. Он считает данное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным.

На основании изложенного заявитель просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ 

<

данные изъяты> от 16 апреля 2015 года о взыскании исполнительского сбора незаконным и отменить. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Советский районный отдел СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, Управление ФССП по РТ, а в качестве заинтересованного лица по делу – АО СК «Транснефть».

На судебное заседание представитель административного истца явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ явился, требования не признал.

Представитель привлеченного по делу административного ответчика УФССП по РТ на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица также не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 2. ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В силу части 12 статьи 30 Закона, срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

Как установлено частью 6 статьи 112 Закона, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, в производстве Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ имелось исполнительное производство №241914/15/16008-ИП от 19 января 2015 года в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения – взыскание в пользу взыскателя ЗАО СК «Транснефть» задолженности в размере 639244 рубля 77 копеек.

Согласно материалам представленного суду исполнительного производства, в адрес должника направлялось копия постановления о возбуждении исполнительного производства, однако почтовый конверт вернулся отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из заявления о приостановлении исполнительного производства, поданного заявителем ФИО2 и поступившего в адрес Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ, должник указывает, что 16 марта 2015 года ему стало известно о возбуждении в его отношении исполнительного производства. Он обратился к банку данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России в сети Интернет, где узнал о своей задолженности в размере 639244 рубля 77 копеек, а также фамилию судебного пристава-исполнителя и наименование отдела службы судебных приставов-исполнителей, где находится возбужденное исполнительное производство. 17 марта 2015 года он обратился к судебному приставу-исполнителю с целью получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно постановления о взыскании исполнительского сбора от 16 апреля 2015 года, утвержденного старшим судебным приставом-исполнителем, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 44747 рублей 13 копеек.

Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года, установлено, что решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 мая 2013 года исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Транснефть» (в настоящем правопреемником является АО «СК «Транснефть») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ЗАО «СК «Транснефть» на счет в ОАО АКБ «Спурт» для перевода во вклад ФИО2 часть страхового возмещения в размере 623244 рубля 77 копеек; взыскать с ЗАО «СК «Транснефть» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 16000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ЗАО «СК «Транснефть» взыскано: в доход государства – государственная пошлина в размере 9592 рубля 45 копеек, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная независимая экспертиза» - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года решение суда от 08 мая 2013 года отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «СК «Транснефть» о взыскании страхового возмещения.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 августа 2014 года в порядке поворота исполнения решения суда от 8 мая 2013 года постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «СК «Транснефть» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 623244 рубля 77 копеек и уплаченную в счет возмещения расходов по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 16000 рублей.

Установлено, что определением Верховного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года вышеуказанное апелляционное определение от 16 июня 2014 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 года решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 мая 2013 года изменено. С ЗАО «СК «Транснефть» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 123191 рубль 67 копеек, штраф в размере 61595 рублей 84 копейки, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 3627 рублей 43 копейки. С ФИО2 в пользу ООО «Центральная независимая экспертиза» взыскано в возмещение стоимости экспертизы 1870 рублей. С ЗАО «СК «Транснефть» в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 3663 рубля 83 копейки.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года определение Вахитовского районного суда города Казани от 15 августа 2014 года было отменено, так как оно было вынесено на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 16 июня 2014 года, которое в свою очередь также отменено определением Верховного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года. 

Данные обстоятельства для рассмотрения настоящего административного искового заявления имеет преюдициальное значение в силу положений ч. 2. ст. 64 КАС РФ.

Поскольку определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 августа 20134 года изменено, исполнительное производство №241914/15/16008-ИП от 19 января 2015 года, возбужденное на основании этого отмененного судебного постановления подлежит прекращению в связи с отменой судебного акта. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках этого исполнительного производства, в настоящем не может быть признано судом законным и правомерным по вышеназванным обстоятельствам, в связи с чем суд признает указанное постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСМП г.Казани УФССП по РТ от 16 апреля 2015 года неправомерным.

При этом, с учетом ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд имеет право признать соответствующее решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, а также обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Следовательно, у суда в порядке указанной статьи КАС РФ отсутствуют полномочия по отмене решения соответствующего органа, наделенного публичными полномочиями.

В связи с чем, административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО2 к Советскому районному отделу СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворить частично.

Признать неправомерным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан 

<

данные изъяты> от 16 апреля 2015 года о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2 по исполнительному производству №241914/15/16008-ИП от 19 января 2015 года.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин