22-358/2017 судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Рязань 16 мая 2017 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Хилова И.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Кирюхиной Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту осужденного ФИО1, возражения на жалобу старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 марта 2017 года, которым

- ходатайство осужденного ФИО1 ФИО8 о приведении приговора Ивановского районного суда Ивановской области от 10.05.2016 года в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 года №324-ФЗ – удовлетворено;

- приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 10.05.2016 года в отношении ФИО1 изменен: 

- действия осужденного по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по ч.1 ст.291.2 УК РФ в редакции Федерального закона №324-ФЗ от 03.07.2016 года, назначено наказание с учетом нахождения его в местах изоляции от общества (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев с возложением обязанностей: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- размер дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного ФИО1 по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №324-ФЗ) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, снижен до тридцатикратной суммы взятки, до есть до 900 000 рублей;

- окончательное наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст.71 УК РФ, снижено с 3 лет 6 месяцев до 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 900 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6, мнение прокурора Хилова И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 10.05.2016 года по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 года 6 месяцев, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 800 000 рублей; по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 300 000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере 1900 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о приведении приговора Ивановского районного суда Ивановской области от 10.05.2016 года в соответствие с Федеральным Законом №324-ФЗ от 03.07.2016 года и снижении назначенного ему наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, удовлетворил его, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление суда изменить, снизить наказание, назначенное ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, а также снизить окончательное наказание. Считает, что с учетом обстоятельств, установленных приговором, у суда имелись все основания для назначения более мягкого наказания как по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, так и окончательного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

Согласно положениям ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

В соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд первой инстанции руководствовался указанными положениями закона и принял обоснованное решение.

Федеральным законом от 03.07.2016 года №324-ФЗ в санкцию ч.5 ст.290 УК РФ внесены изменения, которые ухудшают положение осужденного ФИО1 в части основного наказания в виде штрафа, размер которого увеличен, оставляют неизменными пределы наказания в виде лишения свободы, улучшают положение осужденного в части дополнительного к лишению свободы наказания в виде штрафа, а также в части указания на возможность неприменения дополнительного к лишению свободы наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.10 УК РФ, обоснованно снизил размер назначенного ФИО1 по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа до тридцатикратного размера взятки, что составляет 900 000 рублей. При этом суд учел обстоятельства, установленные приговором суда от 10.05.2016г., относящиеся к наказанию и к имущественному положению осужденного.

Поскольку, как указано выше, в санкции ч.5 ст.290 УК РФ пределы наказания в виде лишения свободы по сравнению с предыдущей редакцией остались неизменными, в данной части ходатайство осужденного относительно смягчения наказания в виде лишения свободы, обоснованно оставлено судом без удовлетворения. 

Федеральным Законом от 03.07.2016 года №324-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен статьей 291.2. УК РФ, предусматривающей ответственность за мелкое взяточничество, т.е. за получение взятки, лично или через посредника, в размере, не превышающем 10 000 рублей; с назначением наказания в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо в виде исправительных работ на срок до одного года, либо в виде ограничения свободы на срок до двух лет, либо в виде лишения свободы на срок до одного года. Эта норма уголовного закона улучшает положение осужденных, поскольку существенно смягчает наказание, поэтому в силу положений ч.1 ст.10 УК РФ имеет обратную силу.

Как видно из приговора Ивановского районного суда Ивановской области от 10.05.2016 года, размер взятки, полученной ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, которая по приговору была квалифицирована по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, не превышает 10 000 рублей. При таких обстоятельствах деяние, совершенное ФИО1 по данному эпизоду, суд обоснованно переквалифицировал на ч.1 ст.291.2. УК РФ в новой редакции и смягчил наказание с учётом положений ч.1 ст.56 УК РФ и обстоятельств, установленных приговором суда, до 7 месяцев ограничения свободы. 

Размер окончательного наказания, назначенного ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, снижен судом с учетом положений ст.71 УК РФ и является справедливым.

Иные изменения, внесенные в УК РФ после постановления приговора в отношении ФИО1, не исключают преступность совершенных осужденным деяний, не смягчают наказание и иным образом не улучшают его положение, поэтому в соответствии со ст.10 УК РФ применены быть не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, снижение судом срока назначенного ему наказания, соответствует общим началам назначения наказания, установленным ст.60 УК РФ. Учитывая все юридически значимые обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера назначенного осужденному ФИО1 наказания в большем размере.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 марта 2017 года о приведении приговора Ивановского районного суда Ивановской области от 10 мая 2016 года в отношении ФИО1 ФИО8 в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в защиту осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –